SEAMON: je to prostě protiargument k tomu, že nízký ZP v řádu stokorun by nikomu k ničemu nebyl. samozřejmě že byl.
Můžeš mít společnost, ve které všichni nemajetní, neschopní nést rizika živnostenského podnikání, musí být povinně zaměstnanci. Pokud v takové společnosti chceš žít, proč ně. Já chápu historii stálého zaměstnání, které se týkalo managementu rizika (zvláště u života v mírném pásu a subtropech, tedy ne přirozeného biotopu evolučních předků člověka), ale v dnešní globálně propojené společnosti toto prostě už neplatí.
Pořád věřím, že než někoho za státní dotace nechat dělat neužitečnou činnost, je lepší mu prostě vyplatit ZP a nechat ho, ať si něco vymyslí. Sice lze argumentovat uchováním know-how - ale zase, může teoreticky existovat takové know-how, u kterého je uchování vlastně kontraproduktivní (protože poptávka je nulová).
Dnes má spousta lidí pocit, že pracují a jsou užiteční a jsou více, než někdo, kdo nedělá nic. To je chyba, protože jsou zjevně aktivity, které jsou méně-než neužitečné. Teoreticky o vynakládání peněz ve veřejné sféře rozhodují volby, ale ve skutečnosti je to strašně manipulovatelné a lidi stejně rozhodnutí nechávajíá na "odbornících". ZP je oproti tomuhle aspoň tržní (pouze nikoho _zcela_ nevylučuje ze strany poptávky)
Jinak úplnou eliminaci sociální role státu ale z mnoha důvodu připustit nechci. To je to hlavní, co mi dělí od kritiků byrokratické neefektivnosti.