COMODOR_FALKON: toto ovšem třeba v USA přímo likviduje rodiny nízkopříjmových skupin obyvatel, protože pro matku žijící především s dávek je muž spíše oporou, ne přítěží. (a právě v tomto případě by ZP pomáhal rodiny udržovat pohromadě, protože ZP na všechny členy + úspory z rozsahu by situaci změnil, děti by vyrůstaly v rodinách s funkčním mužským identifikačním vzorem, což je pořád lepší než dnes, apod.)
DANYSEK: právě proto ZP: ZP není sociální dávka a neměl by demotivovat ty, kdo ho pobírají, aby se snažili si vydělat nad jeho rámec (aspoň něco). není nikde psané, že pracovat 8h denně je ochrana před zblbnutím (proč není? protože stereotyp, rutina, úzká specializace) a pracovat 2h denně by mělo být zásadně špatné.
já třeba včera pracoval cca 2h a dnes cca 4h (přesto, že je víkend... ale zase ve všední dny lze málokdy celých 8h z toho, co dělám, považovat za práci...). ono je toho špatného víc... třeba samotná představa, že by se lidi mohli živit tím, co je baví, a ne tím, co od nich trh vyžaduje (což prostě není to samé). představa ZP se stává srozumitelnější, když se vzdáme utopické představy povolání, ve kterém se člověk (8h denně, 5 dnjí v týdnu) seberealizuje, je šťastný, apod. Když se smíříme s tím, že práce je něco, co člověka nebaví a jediná jeho motivace dělat to jsou peníze (což je ekonomicky v podstatě správná interpretace), tak je logické, že budou vznikat sociální hnutí, která požadují, aby toto utrpení bylo pokud možno minimalizováno.
a že někdo zblbne.. sorry, ale dovodu si představit zaměstnání, ze kterých člověk zblbne víc, než ve volném čase (dnes jde koneckonců aspoň sedět u internetu, místo televize nebo v hospodě... i když jsou i lidi, kteří chlastají na sociálních sítích, to je pak těžké...)