• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    COMODOR_FALKON: nemyslím, že každá "práce, která je kolem nás", dává automaticky smysl. o tom, která práce dává smysl, by měl rozhodovat trh.. ale někteří občané jsou ze účasti na straně poptávky předem vyloučeni, takže vlastně ani nikdy nezjistili, že by mohli poptávat více, než holé přežití...

    myslím, že nejde "objektivně" říct, která práce je zbytečná - je to subjektivní pocit a v ekonomice je to otázka seřazení priorit (ordinální), nikoliv měření nějaké číselně měřitelné (kardinální) veličiny.

    co se dá lépe "objektivně" spočítat, to je třeba vzácnost určitých zdrojů - je jedno, jestli zůstaly ještě "pod zemí", nebo jestli jsou akumulované - když je z jakéhokoliv důvodu nevidím jako "objekt" (odtud narážka na objektivitu), jsou ty zdroje vázcné z mého hlediska a hotovo. (to, o čem víme a co nevíme, je právě otázka transparentnosti - veřejný sektor je všechno to, o čem vědí všichni, z mého hlediska)

    můj pokus definovat zbytečnou práci jako takovou, která souvisí s plýtváním vzácnými zdroji, aniž by z toho kdokoliv (třebas i ten "bohatý flákač", jakkoliv téhle kombinaci termínu se chceš vyhnout) měl skutečně užitek. (to, že někdo má radši pocit, že vidí někoho pracovat, než pocit, že vidí někoho se flákat, je subjektivní užitek, souhlasím - spousta věcí v postmoderní ekonomice je o pocitu - jenže na čí vrub jde potom to plýtvání vzácnými zdroji, které se při té práci spotřebují?)

    tzn. snažil jsem se definovat jako zbytečnou práci takovou, která nevede k uspokojení jakékoliv myslitelné subjektivní potřeby jakéhokoliv lidského jedince - ale přesto jí systém ukládá a dochází při ní ke spotřebě vzácných neobnovitelných zdrojů, které můžou chybět příštím generacím (při uspokojování reálných potřeb)

    ale chápu, že něco tako konzervativního, jako starost o příští generace ale nemůže _skutečné_ konzervativce vůbec vzrušovat :-)
    PHAILO
    PHAILO --- ---
    COMODOR_FALKON: Ten park není zcela správný příměr. Park totiž někdo vlastní, obvykle to bude obec. Vlastník by se o něj měl starat minimálně v rovině, aby pohyb po něm (jestliže je veřejně přístupný) byl bezpečný. Dále pak, je-li vlastníkem obec, ta má zájem udržovat ho i v rovině obecné prospěšnosti. Tohe se podle mě nedá označit za "v rozporu s trhem".
    JUNIPETRUS: Je to zvláštní a obtížně pochopitelné, ale nevybrat neznamená vyplatit. Co kdybychom to tedy udělali tak, že zavedeme NZP ve výši 100.000,- Kč měsíčně a zároveň novou daň ve výši 100.000,- Kč měsíčně na poplatníka a budeme je započítávat? Co ty na to, je to tak v pořádku?
    COMODOR_FALKON
    COMODOR_FALKON --- ---
    XCHAOS: Rad bych se ostre ohradil proti zamenovani pojmu "flakac" za "nemajetny".

    "nemajetny" je status osoby, ktera nedisponuje majetkem - neni pritom dulezite, zda proto, ze se flaka, nebo proto, ze vydelava malo...

    "flakac" je oznaceni povahove vlastnosti, ci zivotniho stylu osoby, ktera ceka na pecene letajici holuby...

    Prace je vsude kolem nas - legalni i nelegalni, placena i neplacena. Ucelna i neucelna.

    Lze vubec urcit, jaka prace je zbytecna..?
    Trh to sam o sobe neresi - dukazem budiz jiz zminena udrzba verejne zelene, ktera je z trzniho pohledu zcela zbytecna, ale malokdo nejspis touzi po piknikovani v zarostle dzungli v centru mesta.
    Takze dochazi k pravidelnemu seceni a nejake omezene udrzbe v rozsahu financnich moznosti, v rozporu s trhem.

    Takze moznosti pro verejne prospesnou praci je ve verejnem prostoru vic nez dostatek...
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    XCHAOS: tabulku, jednoduchou tabulku, trojclenka, cisilka... resis problem, musis byt konkretni. omacka. no takze mame z nize probehle tabulky otazku, kde na to chces vzit a neokrast lidi?
    ENDER
    ENDER --- ---
    XCHAOS: to je bohuzel tvuj nejvetsi omyl, nic jsi neukazal i kdyz si myslis ze ano... tohle opakujes porad dokola
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    JUNIPETRUS:
    VYHULENY_UFO: něco mezi. důchody by nezrušilo, ale offsetovalo. ZP by mohl kompenzovat např. zvyšující se hranici věku do důchodu a být "poslední záchrana" pro "nezaměstnatelné" starší padesátníky a mladší šedesátníky...

    ten výpočet tu probíhal už jednou. dospělo se k číslům opravdu někde kolem těch 5000. to by samozřejmě ty, kteří ze současného sociálního systému dokáží vytěžit více, pořádně nasralo.

    prostě k tomu není politická vůle (protože každý, kdo se umí zařadit do své "třídy" - jak je vidět, tak i zcela nemajetní jsou dnes "třída", úspěšně společně prosazující své zájmy - i když jinak, než prací - na dnešním systému dokáže benefitovat více, než v systému se ZP)

    to ale neznamená, že to není na úrovni nápadů, které se objevily třeba už za reneseance (v 16.století) a byly postupně realizované třeba až mezi 18. a 20.stoletím!) nedivil bych se, kdybych od ZP byli vzdáleni třeba ještě 50-100 let - ovšem to mi nemůže zabránit vysvětlovat, proč je to reálné a proč to neprosazují jen pomatenci.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ENDER: příliš jednoduché výpočty, jak jsem ukázal.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: nezabíjím to, v podstatě mi to nebaví - ale vytáčí mi, že když argumentu nerozumíš, je na tebe dlouhý, nebo na něj nemáš pohotovou odpověď, tak sklouzneš do roviny osobních útoků.

    (debata je označená jako "odborná", tak se nemůžeš divit, že občas třeba zazní cizí slovo, které si někdo musí vygooglit, apod.)

    hele, pro tebe je stejně "levičák" úplně každej, kdo se ti nehodí do krámu. skutečná levice se mnou bavit nebude, jsem pro ní "buržoazie" - oni uctívaj práci stejně jako ty (jen holt mají problém koukat se na ekonomiku optikou tržních cen a zisku)

    já se i ze škatulkou "levičák" smířil (přestože levičáci mě mezi sebou nemusej, protože nefandím squaterům, nechodím na demočky a tak), ale pochopitelně se ohradím proti drsnějším osobním útokům.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    ENDER: me by docela zajimalo jak tihle pripadi vedou domaci rozpocty, podle toho co tady ctu slusni kandidati na dluhovou spiralku...
    ENDER
    ENDER --- ---
    PHAILO: priliz slozite vypocty, zjednodus to!
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    JUNIPETRUS: v podstatě nějak tak. zdá se to zanedbatelné, ale u cca 5 milionů lidí to zanedbatelné není vůbec. ZP je jen rozšíření principu daňové progrese na neplatiče.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PHAILO: no je a není: daně se pokud vím neruší, takže výsledek je, že z daně se odpočítá ZP. (to, že dnes nějaký základní daňový odpočet už existuje, je v tomhle klubu soustavně zanedbáváno)

    k definování ZP by bylo potřeba znát nejen detaily sociálního, ale i daňového systému, a to poměrně do hloubky. když se tím vším brodíš, tak samozřejmě prvky ZP vidíš vyčnívat všude možně - ale všude je to tak nějak rafinovaně skryté... ale nakonec je definována určitá skupina obyvatelstva, která prostě zrovna žádnou výmluvu nemá - a když udělá nějakou chybu, vlítne na ní exekuce za neplacení zdravotního pojištění.

    no nic. už na tom případu zdravotního pojištění (u "osob bez zdanitelných příjmů") dobře vidíš, že u ZP jde spíš o teoretický směr "kudy by se mohlo jít" a že přechodných mezistupňů je tam víc.
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    PHAILO: to ze jsi opominul ve svych vypoctech slevu na dani je neodpustitelna nedbalost!
    Slevy na dani vám umožňují snížit samotnou vypočtenou výši daně.
    Daňový portál: Slevy na dani - Daň z příjmů fyzických osob - Měšec.cz
    http://www.mesec.cz/danovy-portal/dan-z-prijmu/slevy-na-dani/
    V roce 2015 to cinilo 2000 mesicne.
    To znamena pokud nekomu vyslo, ze ma zaplatit dan 2000 mesicne, tak 2000-2000=0. To znamena ty 2000 si odecte.
    A je to to samy jako kdyby ty 2000 zaplatil, a zase 2000 dostal.
    A to je prave ta ZP, ktery uz dostava kazda vydelacna fyzicka osoba, ale je skryty pod pojmem sleva na dani.
    To znamena ze uz priblizne se vyplaci zp ve forme zapoctu ve vyssi
    2000*12*5000000 = 120 000 000 000 !

    Dalsi polozkou je je treba sleva na dite.

    Doporucuji tento prispevek:
    COMODOR_FALKON:

    Dalsi vec je i ta o ktere mluvil xchaos minimalni nezdanitelny zaklad dane.
    Kdyz se podivas co je mozne si vsechno odpocitat, a jak slozita pravidla pro to jsou - http://zakony.kurzy.cz/586-1992-zakon-o-danich-z-prijmu/paragraf-15/
    prehledneji tady http://www.jakpodnikat.cz/odcitatelne-polozky.php tak lze rici, pokud by se neco zrusilo, ze i tady jsou urcite rezervy pro dalsi prijem.

    Pri NZP 4000 vydaje budou priblizne stejne jako ted, jenom se vsechno zjednodusi.
    Kdo ma platit dane, bude platit dane ze zisku a to je vynos-naklady.
    Vsechno ostatni bude NZP + duchody + nejaky mimoradne soc. a zdrav. davky.
    Ten kdo pracuje i nepracuje budou dostavat stejne.
    S tim, ze kazdy se na ty penize muze spolehnout, nezamestany nemusi chodit po uradech, nezamestatny muze kdykoliv zacit pracovat, a o nic neprijde.
    Tohle vsechno jsou spolecenske prinosy a usetrene spolecenske naklady, ktere nelze tak finance vycislit, ale ktere existuji.

    Takze schvalne:
    Jestli ted dokazes prepocitat ten rozpocet se zahrnutim vsech slev, pro NZP 4000 a deti polovicni?
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    VYHULENY_UFO: mas na mysli tyto pridavky?
    Přídavek na dítě
    http://portal.mpsv.cz/soc/ssp/obcane/prid_na_dite
    Krome toho existuje i sleva na dani za dite - http://www.aktualne.cz/wiki/finance/danova-sleva-na-dite-bonus-zvyhodneni/r~i:wiki:1170/
    coz je druh ZP a zapocitavalo se NZP

    a mimochodem nerikali jsme ze NZP bude pro deti do 18let a bude to jedna polovina s NZP dospeleho?
    Pri NZP 4000 dite bude dostavat 2000. Jestli pak si i tak nepolepsi?
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    VYHULENY_UFO: proc by nebylo na duchody?
    PHAILO
    PHAILO --- ---
    XCHAOS: Tak teď tomu nějak přestávám rozumět. Takže NZP vlastně není dávka, ale jen daňový odpočet? Jako proč ne, ale to by měnilo situaci.

    Jinak pokud se bavíme o odpočtu na poplatníka, tak to ti udělá u fyzických osob, kterých se týká přibližně 8,2 %. Příjem z daní FO je 108 mld., takže můj výpočet se změní o cca 10 mld., což je zanedbatelné.

    Moje čísla jsou veřejně všude po netu. Zaokrouhluji, aby se to líp počítalo. Na podstatě to nic nemění.

    také nepředpokládám, že by se o ZP navýšily průběžně financované starobní důchody.

    Ty vole! Jestli chceš diskutovat, tak aspoň čti, na co reaguješ. Žádné navýšení důchodů se v mém výpočtu nekoná.

    Lidi se nespokojí s životem za ZP. nepředpokládá se zrušení všech daní.

    Já jsem taky vůbec neřešil příjmovou stránku rozpočtu. Tedy v rámci výpočtu čekám, že příjmy se nezmění (reálně při stejné úrovni HDP klesnou, ale to je teď jedno).

    Řekl bych, že v tom máš trochu chaos. Trochu dost.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    JUNIPETRUS: protoze budou v prdeli, nebude na duchody a na prispevky pro deti.
    no mozna, kdyz se odstehujou do casti republiky, kde budou nizsi naklady na zivobyti...

    jo a nemekotal si neco vo tom, ze si me das do ignorelistu?

    ja kdyz nad tim tak premyslim, zavrnely ve me zbytky ucitelsky duse, ze by to byla pekna skolni uloha. deti, spocitejte jestli je system (n)zp financne mozny. :D
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    VYHULENY_UFO: to jako proc?
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    PHAILO: prvni, kdo se proti xchaosovi vzbouri budou duchodci a matky s detmi..
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PHAILO: ještě k těm 180 miliardám: to už je cca částka, u kterého Transparency Internacional odhaduje, že se každý rok rozkrade či vytuneluje z veřejných rozpočtů. (ale stejně se neshodujeme v metodice výpočtu)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PHAILO: nějak v tvém výpočtu nevidím dosavadní výši minimálního nezdanitelného příjmu (tedy neodvedených daní) u těch cca 5 milionů osob, kteří dnes pobírají nějaký příjem, ze kterého si tuto částku odečítají (stejným způsobem by si odečítali ZP)

    také nepředpokládám, že by se o ZP navýšily průběžně financované starobní důchody.

    nemohu ověřit tvůj výpočet, protože přesnou výši zmíněných čísel neznám - ale je jisté, že tvůj výpočet je zjednodušující. ta částka prostě není "něco krát něco": lidi se nespokojí s životem za ZP. nepředpokládá se zrušení všech daní.

    sám si navrhl ovšem rozpuštění všech soc. dávek (a to já ani neočekávám zrušení všech) v ZP! tímto jsme se ale dostali do situace, kdy se nám sice státní rozpočet zmenší (ti, kdo mají příjmy už dnes, je budou mít nadále, jen se jim asi poněkud zvětší nezdanitelná částka), ale oprávněných osob ti vyjde nesrovnatelně méně, než 8.5 milionu.

    Fakticky k nějakým šachům dojde u zhruba 3 milionu osob (hrubým odhadem) - z nichž někteří by po zavedení ZP brali více, jiní méně než stávající dávky. (v systému by se ovšem nedalo "naučit chodit" - tím, že by se to týkalo všech - což by začalo hrozit švindlováním zdravotních důchodů, apod.)

    co je na tom potom ovšem "nepodmíněného", to taky docela nevím - příjem je podmíněný tím, že nemáš zdanitelné příjmy nad něco. oproti dnešnímu systému není podmíněný tím, že jsi prokazatelně zcela nemajetný (ve smysly nemovitého majetku) a máš jistotu, že jakoukoliv práci si najdeš, vždy si vyděláš víc (toto dnes není jednoznačné, což vede ke kombinaci práce načerno a stávajících dávek)

    osobně používám označení ZP místo NZP ("nepodmíněnost" by snad mohla znamenat, že sice daně by vypočítávali ti, co pracují s velkými penězi, jako je tomu teď - organizace, firmy, podnikatelé... ale občanům by na nějaký neexekuovatelný účet chodily každý den dvě stovky... bez ohledu na opoždění výplat či splatností faktur, apod. ... nicméně, bez úplného zrušení daně z příjmu prostě ZP neznamená, že "všichni" dostanou něco navíc... toto si lze představit opravdu pouze v systémech "tisku peněz", a skutečná kupní síla takového NZP by byla skutečně poněkud nepředvídatelná)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    K předchozímu: křivku závislosti reálné kupní síly na nominální výši ZP lze určitě aproximovat takto:

    (když odhlédneme od epického narrativu v předchozím příspěvku, samozřejmě :) BTW cizí slova jsou to jediné, čím je možné umlátit dobře obrněného pravopisňýho křyžáka, před kterým já se při svém liberálním postoji ke gramatice a absenci korektur a tldr musím mít pořád na pozoru :-)

    Tedy, v jakékoliv reálné ekonomice a při jakémkoliv mechanismu zdanění, centrálního bankovnictví, apod. se dostaneme do bodu, kdy další zvyšování nominální (česky: číselně vyjádřené) výše ZP už nadále pouze snižuje jeho kupní sílu (reálnou směnnou hodnotu).

    Většina stoupenců ZP, kteří toto chápou tu reálnou kupní sílu samozřejmě chce maximalizovat (ten zbytek chce maximalizovat nominální výši ZP, což je ale skutečně hodně základoškolské.. možná mateřskoškolské)

    Určitá část lidí, co ZP podporuje či alespoň nevylučuje, ho podporuje s výhradou, že vyplácet alespoň nějaký ZP by sice bylo asi rozumné a užitečné - ale maximalizaci jeho kupní síly by považovala za demotivující, nespravedlivou, apod.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam