JUNIPETRUS: pane, sice s vašimi názory nesouhlasím, ale udělám vše proto, abyste je mohl dále šířit (akorát pokud je dostanu mailem, tak je možná označím jako nevyžádanou poštu, ale to je riziko podnikání)
nevím, jestli to myslím tak upřímně, jako Standa Gross blahé paměti (o mrtvých jen dobře!) a dokonce připouštím, že kdo chce s trolly žíti, musí s nimi... (ehm....), ale:
mám dva důvody debatovat: jednak to beru jako trénink (asi jako kdybych chodil do kroužku sebeobrany, abych se zdokonaloval ve schopnosti nenechat si rozbít hubu) a druhak se částečně bráním osobním útokům, ke kterým to tu sklouzává: prostě jednou jsem se rozhodl tenhle názor obhajovat, jako v demokratické společnosti legitimní, tak se budeme bavit, jaké má výhody a jaké nevýhody, a hlavně "co by se stalo, kdyby..." ZP byl vyplacen v určité výši. Skutečnou kupní sílu vyplaceného ZP si to představit jako křivku: u ZP = 0 je kupní síla 0 (resp. nepatrně více, než 0 - lidi chodí dumpsterovat k supermarketům, apod.). s tím, jak by se nominální ZP zvyšoval, by křivka kupní síly kopírovala gaussovu křivku normálního rozložení (to je taková moje oblíbená konspirační teorie, tahle křivka - zkus google nebo wiki), u nějaké hodnoty by nastalo maximum, a pak by to zase klesalo, až u nějaké další hodnoty (dost pravděpodobně, i když ne zcela jistě stejně vzdálené od toho maxima, jako maximum od nuly) by kupní síla klesla na nulu - ať jakkoliv bys chtěl natisknout víc peněz, tak by prostě kupní síla už dál nerostla.
nicémně, nečekám, že musí mít všichni stejný názor (tady fakt nemají!) a naopak zdůrazňuju, že i stoupenci ZP tvoří velmi pestrou a nejednotnou frontu (v podstatě celou dobu píšu: "tihle kritizují ZP z téhle pozice", "tihle kritizují ZP kvůli tomuto" -jediné, z čím polemizuju, že ZP je myšlenka pro pomatence, protože to prostě není pravda - resp. myšlenka, že Země je kulatá, byla svého času taky jen pro pomatence - ovšem akceptování této myšlenky neznamená, že všichni jsme schopni si sami změřit, jak moc je kulatá, proč nás z ní odstředivá síla neodhodí, když nejen nikde není "nahoře" ale navíc se Země otáčí apod. - tímto ti chci ukázat, že tvoje myšlení se dále nutně bude ubírat buď k teorii dutosvětosti - hodně štěstí, pozdravuj Herrmana - nebo k pochopení některých modernějších abstrakcí, než jsou ty před-Aristotelovské...)
na zavedení NZP v možnostech současného rozpočtu se shodneme. Bude to spravedlivé. Bohužel, řada mých známých a sousedů mi pak zabije, protože ten počáteční ZP nedosáhne ani na výši jejich stávajícího státního příspěvku na bydlení, a oni se budou muset přestěhovat za méně kvalitním bydlením. Je to tedy opatření, které je vzácně neoblíbené jak mezi pracujícími a "pracujícími", tak i mezi těmi, kdo se v dnešním systému "naučili choduit". (toto je ovšem hlavní argument, proč stranu, která má ZP v programu, nejde označit za populistickou!)
JUNIPETRUS: takže bod po bodu:
ano, je to napsané korektně a vzletně, ale problém fakt je, že ideou se prostě nikdo nenají! to s tím, že komerční banky dnes "vyrábí peníze", je sice pravda - jenže je to konspiračními teoretiky Zlatého Standardu natolik zkreslováno a démonizováno, že to téměř vylučuje jakoukoliv rozumnou debatu.
ano, banky půjčují nekryté peníze. já dělal zejména na začátku svého podnikání něco podobného, protože jsem vybíral předplatné za "nekrytou" internetovou konektivitu (za měsíce,ve kterém ještě nebyla dodána). velmi podobně se chovají i cestovky, apod.: prostě firma se stálým okruhem klientů a stálým cash flow někdy hospodaří s penězi tímto způsobem: správně by ale měly mít na účtě kapitál odpovídající předplaceným službám, ale když správně hospodaříš s tím souvisejícím rizikem, tak ti to umožní daleko větší růst (ba dokonce: službu by nejčastěji bez utracení složené zálohy ani nešlo poskytnout! to je případ třeba u té cestovky, která většinou funguje fakticky jen jako forma bankovní přepážky). je pravda, že tohle se týká často právě ekonomiky služeb a hranice mezi "reálnými" službami a "čistou službou" v podobě bankovnictví je v postmoderní společnosti občas nejasná.
otázka ale je, co je na tom tak "nespravedlivého": např., banka peníze půjčí formou toho, že se obejví na výpisu z účtu nějaké číslo - u kontokorentu se ani neobjeví :-) naopak se objeví záporný zůstatek až po přečerpání - a dokud s těmito penězi nezačne klient disponovat, tak to banku nestojí naprosto nic. když ale převede ty peníze na účet někomu dalšímu, kdo u ní má vedený účet, tak to banku také nestojí vůbec. to samozřejmě vypadá strašně lákavě a jednoduše, a kdyby neexistovaly regulace tohoto sektoru, tak bude mít chtít banku skutečně úplně každý - protože do chvíle, než narazíš na sofistikovaného podvodníka, za předpokladu mírného růstu ekonomiky (a dokud tě nebude chtít větší banka zničit) téměř nemůže nastat problém (zvlášť, když je mezi lidmi v oběhu nedostatek hotovosti a bezhotovostní transakce jsou zvýhodněné...)
problém tedy je, jestli řešit abstraktní kategorii "spravedlnosti" a nebo se zaměřit spíš na měřitelné parametry, jako je funkčnost (banky ani soukromé osoby nebankrotují, úvěry jsou spláceny, lidé mají kde bydlet a co jíst). současný systém není vysloveně nemorální (zvlášť ve srovnání s historií) - je pouze pragmatický. je velkou otázkou, jestli funguje pouze díky rozdílům mezi vyspělými a chudými zeměmi - ale tuto teorii vyvrací růst v chudých zemích (který můžeš kritizovat z milionu hledisek - ekologických, nebo z hlediska větších extremů v nerovnosti lidí apod. - ale nemůžeš ho prostě popřít) (thajský transvestita poskytující sexuální služby když nic jiného, tak neumírá hlady - sociální konzervativec nad tím může facepalmovat donekonečna, ale je to prostě méně tvrdá práce než v dolech a těm německým důchodcům připomínají hezké ženské víc, než řada Němek v jejich vlastním věku... ostatně, nahrávám na smeč zdejším odpůrcům ZP - uživit se jde vždycky :-))
fakticky ale nebudu obhajovat systém bankovnictví částečných rezerv přes obskurní formy sexuální turistiky - ale jednoduše přes fakt, že i ve spíše kooperativnější než dravě konkurenční společnosti by úvěry čas od času byly setsakra potřeba, a omezení růstu ekonomiky v případě zkomplikování tvorby úvěrů by byla katastrofa pro všechny (jinými slovy: tvůj ZP by pak měl minimální kupní sílu, a byla by to "rovnost v chudobě", nikoliv "podíl na bohatství" - a už vůbec ne "rovnost v bohatství" - leda by si nikdy ani nevěděl, že můžeš být taky bohatý, ale to je pak už ideologie a propaganda, a ne ekonomická debata)