MANFRED:
Co jsi opsal z pravdepodobne z wiki vystihuje pojem kapital tak z 10 procent, a tedy ho vlastne nevystihuje a neni definici.

"Kapitál jsou obecně člověkem dříve vytvořené prostředky, jež nejsou spotřebovány, ale použity jako vstup do další výroby s cílem dosažení zisku či vyšších výnosů v budoucnu."
Tomu v podstate odpovidaji jen material jako cihly, zelezo, auta, stroje.
Nespada sem prirodni zdroje, puda, penize ani lidsky kapital.

Pritom druhy odstavec je uz je lepsi:
Kapitál může nabývat různých podob a významů. Jsou jím věcné statky, výrobní prostředky, peníze a jejich formy (cenné papíry, např. akcie), někdy i patenty, licence, jež jsou uplatněny v ekonomice a přinášejí svému vlastníkovi zisk (ve formě úroků, podílu na zisku, dividend apod.)

Kdyz se podivame na anglickou wiki:
In economics, capital goods, real capital, or capital assets are already-produced durable goods or any non-financial asset that is used in production of goods or services
Tak tady uz mame trochu sirsi definici, zahrnujici vsechny nefinancni prostredky uzity k produkci. Zase nezahrunuje penize, ani se nezduraznuje dosazeni zisku.

Jenze prvni vetou ta stranka nekonci. Stejne tak by mohla zacit vetou:
"Capital si that part of a man's stock which he expects to afford him revenue", Adam Smith

Ale celkove tam clovek zjisti, kapital je siroky pojem, ze na to co je kapital existuji ruzne nazory i mezi sebou rozporne v zavislosti od toho kdo nazor rika, jaky autor nebo ekonomicka skola a teorie.

Ale obecne dneska je chapani toho pojmu minimalne ve dvou vyznamech.
1. Obecne - to co slouzi jak vstup, vyrobni vyrobni prostredky potrebne produkci vyrobku a sluzeb.
Zde ani nezalezi kdo to vlastni ci nevlastni, zda to prinese ci neprinese zisk
2. Prostredky, ktere nekdo vlastni, ktere prinaseji zisk.
To zapada do takove klasicke charakteristiky kapitalismu, pricemz nejvic hardcore je takovy, kde je mozne vlastnit vsechno mozne a neomezene mire.

To odpovida te definici
Kapitál může nabývat různých podob a významů. Jsou jím věcné statky, výrobní prostředky, peníze a jejich formy (cenné papíry, např. akcie), někdy i patenty, licence, jež jsou uplatněny v ekonomice a přinášejí svému vlastníkovi zisk (ve formě úroků, podílu na zisku, dividend apod.)

Jak ma vypadat strucna a vystizna definice, ukazuje britannica
Capital and interest,
capital and interest in economics, a stock of resources that may be employed in the production of goods and services and the price paid for the use of credit or money, respectively.

Capital in economics is a word of many meanings. They all imply that capital is a “stock” by contrast with income, which is a “flow.” In its broadest possible sense, capital includes the human population; nonmaterial elements such as skills, abilities, and education; land, buildings, machines, equipment of all kinds; and all stocks of goods—finished or unfinished—in the hands of both firms and households.
capital and interest | economics | Britannica.com
https://www.britannica.com/topic/capital-economics

Takze spolecne vlastnena puda a ropa, je kapital v obou vyznamech.
1.Slouzi jako primarni zdroj v produkcnim procesu.
2. Vlastnici z tohoto zdroje (majetku) maji finacni zisk, coz je pak dalsi typ kapitalu.
Jde tedy o cisty kapitalismus.
Akorat je to nezvykle v tom, prestoze je to vlastne celkem prirozene, ze vlastniky jsou obcani.
Ja to nazyvam demokraticky kapitalismus. Sem radim i koncepci NZP

DANYSEK: Nám těžko, ale takový politbyro s podporou churalu v pokrokové zemi na cestě ke komoušnismu to zvládne mezi polifkou a knedlíkem..že to pak dopadne na pitchu, je drobnej nedostatek a stane se tak díky zlejm kapitálistum co pokroku jen škodijou.

JUNIPETRUS: No já abys nežil v iluzi, že potíže provázejí jen zlý kapitálisty, Venezuela je dobrej příklad, kam vede levý směr...navíc Kim ni Fidel ropu netěží, tak nejdou použít, naopak skvěle je na oný Venezuele vidět, jak stát s největšíma zásobama suroviny v kombinaci s loupeživými levotoči a jejich sociálnem dopadne.

S tim mít či nemít pár set dolarů, na úkor státu a ke škodě toho, komu je sebrali, toť otázka. Třeba nemá náhodou ono braní pár stovek za důsledek, že to dusí rozvoj a počet pracovních míst? Ono pro děti a pitomce je to jasný, někdo dává, chamst po tom (mimochodem, těch dva tisíce a něco to bylo v roce 2015, ne každej rok.), proto děti a pitomci nemaj přicházet radši do styku s penězma. Ale jinak je to problém zapeklitej.

..Saudum to psát netřeba, vědí to sami, už dusí ty svoje výdobytky "zadarmo", protože jim ceny ropy kurví rozpočet.
..Firmy na Aljašce to ztlumily, protože se současnejma cenama ropy už to není taková sláva.
etc..etc... zkus trochu projít zprávy :-)

"vsechny akcionare, uroky z cenych papiru, vkladu"..to nejde srovnávat, žádná z uvedenejch plateb neslouží k zavření huby někomu, komu těží "jeho"neboli státní nerostný bohatství. Je to stejný, jako když máš fabriku :-), nějak znepříjemňuješ okolí život, tak okolnim obcim dáš nějakej ten příjem, tedy přispěješ do rozpočtu, nebo jim "zadarmo" uspořádáš nebo přispěješ na nějakou bohulibou činnost, třeba fesťák s ožíračkou a tak, načež oni zavřou hubu, a je vyřešeno.

"Takze ted mi rekni, co jsi chtel tvym vyplodem vlastne rict?" Že pokud máš nerostný bohatství, a většinovym příjmem státního rozpočtu je odírání firem který ho těží, mužeš dělat "zázraky" přesně do chvíle, dokud nenastanou jakýkoli potíže, ve chvíli kdy nastanou, je to dost v prdeli. Rozumnější je investovat ty prachy do toho, aby rozpočet nevisel na jednom odvětví.

Ale stejně mi nějak uniká, jak souvisí nějakej obolus vyplácenej někomu na druhym konci světa, z prostředků získanejch z těžby ropy, který tam maj rozsáhlý naleziště (teda proti tý Venezuele ne :-) s tim, že by to byl bezva nápad všude :-), teda pokud se nechystá nějaká masívní těžba třeba u nás na Letný, je to asi tak trochu mimo, ne?


VYHULENY_UFO: To bude nějaká flustrace, třeba si soused kapitalista koupil nový auto nebo manželku.

JUNIPETRUS: omg, ty ses kunda. zacaly prazniny a kundy maji volno, nebo co?

MANFRED: co sem tahas Venezuelu.
Ono se s ropou nedari ani nekterym soudruhum z nadnarodnich korporaci http://money.cnn.com/2016/04/26/investing/oil-companies-lost-67-billion-dollars/

MANFRED: Dyť v tom se shodnem, firmy zaplatěj státu výpalný, stát z toho maličko pustí lidem, průser je, že je nutný mít firmy, co platěj výpalný ze zisku, což ve chvíli, kdy přestanou prosperovat a vyrábět, skončí, a je po výpalnym i držhubnym pro lidi (cca 850 dolarů za rok když se ještě docela dařilo, to asi není příjem, kterej by někomu stačil na žití).
Co to meles, jaky vypalny?
Firmy plati vlastnikovy pronajem. To je kapitalismus. Az budes nazyvat pronajmy bytu, licenci, pudy, uroky z uveru jako vypalne, nebudes mit pravdu, ale budes aspon konzistentni.
Z ceho jineho by meli platit firmy pronajem nebo podil nez zisku?
Ty penize nejdou jenom lidem, ale do fondu, a do infrastruktury statu. Jestli lidi dostavaj malo nebo hodne celkem neni podstatny. Ale treba mit 2,072 dolaru rocne navic je lepsi nez 0 ne?
Je to 2072 a ne 850. https://en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Permanent_Fund
A proc drzhubne? Jako, v cem drzi hubu? A je to jako vyhodne pro vladu nebo tezare?
Opet, jestli chces vyplatu dividend nazyvat drzhubne, prosim bud konzistentni a nazyvej a kritizuj vsechny akcionare, uroky z cenych papiru, vkladu jako drzhubne. Jinak si pokrytec.

Problém je, že mlouvu jim právě v případě, kdy je na příjmech z těžby stát naprosto závislej (což je příklad Aljašky), jen tak nevypovíš, protože když jo, zdroj zázraku vyschne spolu se státní kasou.
Ty zavislosti, se saudu jak rikas taky tyka, napis jim, ze maji problem:-) a ukaz mi stat, ktery neni na necem zavislej?
Ukaz mi firmu, ekonomicky sektor, ktery neni na necem zavisly?
Pokud nekdo zije z rybolovu ma problem kdyz uhynou ryby nebo vsechny vylovej, zemedelske oblasti maj problem, kdyz se neurodi nebo prijde kroupy a znici urodu, kdo podnika v turismu ma problem kdyz prestanou jezdit turisti, majitel dolu na zlato ma problem, kdyz se zlato vytezi.
Tak to chodi.

Jinak ti nerozumim, v cem konkretne maji na Aljasce problem? Nejdriv rikas, ze firmy proste skonci, ze se jim to nevyplati, na druhe strane, ze je problem, ze jim nemuzou vypovedet smlouvu, kvuli zavislosti, takze ty firmy teda zatim nekonci.
Jestli se nevyplati tezit, je to problem trhu.
A pokud firmam se vyplati tezit, a alaskanum se vyplati mit s firmou smlouvu, tak proc by ji vypovidali?

Fakt ti nerozumim, to je bezne "trzni" chovani a uvazovani.

Zbytek co pises, kazde podnikani ma sve naklady. Kazdy podnikatel plati za vstupy, za energie, za pronajmy, za uroky. Ano vsechno se odrazi v konecne cene vyrobku. (Kdyz jsem kritizoval, ze uroky zvysuji cenu vsech produktu a sluzeb, ke kritice si se nepridal.)
To je proste dnesni trzni ekonomika.
Kazdy podnikatel si musi spocitat jestli se mu neco vyplati nebo nevyplati.


Takze ted mi rekni, co jsi chtel tvym vyplodem vlastne rict? Ze za pokles ceny ropy muzou stat alaska protoze vlastni ropu?
Nebo ze snad muzou za "vysokou" cenu ropy, tim ze firme zdrazuji vstupy, protoze se chovaji naprosto trzne a jako kazdy kapitalista, chce mit ze sveho kapitalu vynosy?
Mluvis hlouposti, cenu ropy neurcuje nejaka firma. Kdyby jim zvedly najem, a zvysi cenu, tak od nich prestanou kupovat, a budou kupovat jinde. Preci o ceny ropy se staraji skvele celesvetove ropne burzy, ne?

Ze problem je zavislost? Tak ho musis videt u kazde komodity a trhu jako takoveho.
Meli by se snad lip, kdyby na alasce nechali hned zabrat ropu korporacemi, nemeli z ni nic, a byli rovnou chudy?
To co licis jako problem, tak ten problem jim prinasi 85procent statniho rozpoctu, priblizne 4miliardy dolaru na 750tisic obyvatel.
Alaska Field Production of Crude Oil (Thousand Barrels per Day)
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?f=A&n=PET&s=MCRFPAK2
Maj se tedy vzdat vlastnictvi ve prospech korporaci, aby byli nezavisli, a o 4 miliardy chudsi?
Samozrejme, ze o tim padem by byli 4miliardy bohatsi ty firmy, a vypadek by zrejme resili zvyseni dani vsem obcanum, pripadne "zestihlenim" statu apod. Prosperita ala Manfred

Jinak tezeni ropy na alajasce nevidim jako zadnou vyhru. Je to dusledek soucasneho ekonomickeho systemu.
Neni naprosto nutny, aby tezili nejakou ropu, pouzivat ropu jako palivo je barbarstvi, navic v alaskych rezervacich, davno to neni nutne.
Ale dokud se veci nezmeni system a vedomi lidi, a ten cas blizi, je spravne, aby bohatstvi zeme vlastnili vsichni lidi, a staty jako jejich zastupci se v trznim chovani chovali trzne. Je stredni cesta mezi socialismem a plutokraci.

XCHAOS: to je zajimavy - podnikani statu si sam zminil.
Veřejný sektor může vlastnit majetek, jako jakákoliv jiná právnická osoba, a podnikat s ním - je to jen otázka politické vůle.
Najednou, stat by automaticky zneuzival monopol, a nakonec to snad povede k monopolu na podnikani. ??
V soucasne dobe je docela dost statnich podniku - https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_podnik
Deje se zneuzivani monopolu, a vedlo to za 25let k "nakonec" k monopolu na podnikani?
Pripinam tvoje slova - je to jen otázka politické vůle

Jinak monopol je v nekterych oblastech prirozeny a muze by i uzitecny, treba takovy metro, mhd.
Je to efektivnejsi z hlediska planovani, i nakladu. Myslis, ze metro je nekvalitni nezvladnuta sluzba?
Myslis, ze by mohla existovat jeste nejaka paralerni sit metra?
Nebo melo by smysl, aby jednu linku zajistoval soukromnik, nebo nektere vlaky vlastnil soukromnik? V cem by to bylo lepsi.
A ted si vem, kdyby cele metro bylo soukrome a lidi by museli platit plnou trzni cenu?
Soukroma mhd? Myslis, ze by soukromnik zavadel linky nekam kraj prahy, kde vystupujou 3 lidi?
Soukromnik provozuje jen to co je ziskove.
A tady podnikani statu vlastne ani nevnimam jako to co by melo tvorit zisk. Tim ani neco co je prijmem do statni pokladny, v nekterych pripadech spis naopak:-)
Ale treba podnik typu https://cs.wikipedia.org/wiki/Bud%C4%9Bjovick%C3%BD_Budvar_(podnik) naopak muze dost ziskovy.
Navic statni podniky lze vytvorit vetsi tlak, pokud jsou lidi nespokojeni, jakozto defakto jejich vlastnici a maji moznost pres nejake volby spis ovlivnit vedeni i smerovani.
Statni podnik ma jeste jednu vyhodu, nemuze se zbalit a prestehovat se nekam do indie

Jeste jednou shrnu co jsem napsal v predchozim postu:
-neni nutne, aby stat vlastne podnikal, ale aby se stal kapitalistou, vyuzivajici sve hmotne a nehmotne kapitalove zdroje
-Stat se stane investorem a podilnikem na ziskove ekonomicke cinosti.
Coz je symbioza mezi statem a soukromym podnikanim. Je to stredni cesta.
Stat zustava suverenem a pritom nebrani soukromemu podnikani.
-zruseni dani, ale placeni za sluzby, ktere stat uz provozuje, za pouzivani penez a infrastruktury v podobe dnesni dph, akorat by se to dph nejmenovalo.


Jinak vidim, jak je myslenka zruseni dani nepopularni. Vzdycky se nekdo ozve, ze si stat bez dani nedokaze predstavit.
daně by měly být nějakým měřítkem přínosu firmy pro společnost..
Ale fuj, to je jak z nejake svazacke brozurky. Prinos spociva jen v placeni dani? To pak prinos od zdravotnich sester, pres instalatery a popelare je prakticky nulovy, zato Babis je nejvetsi king, myslim, ze sazkovy spolecnosti, a tabakove a alkoholove firmy jsou taky zdatnymi platci dani.
Jinak pokud toto nekdo bere za meritko, tak ten princip zustane zachovan, cim vetsi zisk firma bude mit, tim vetsi vynos bude mit stat za svuj podil

MANFRED: nevim co resis.
Aljaska je priklad kde prirodni zdroje vlastni lid(stat). Cast vynosy z ropy jdou do fondu a jednak se jim vyplaci dividendy.
In Alaska, it is the people of the state who own the natural resources, like oil, gas, water, coal, gold, tin, platinum, timber and zinc. If Uncle Jed had struck oil while hunting for dinner in Alaska, he wouldn't get a dime - until he received his annual Alaska Permanent Fund Dividend check in October.

Qualified Alaska residents have until March 31 to apply to receive this year's dividend payment. Apply online at pfd.state.ak.us. In the Mat-Su Valley, paper applications also are available at the Mat-Su Legislative Information Office, Wasilla Area Seniors Inc., Wasilla Public Library, Palmer Public Library and Palmer Senior Citizens Center Inc.

That the people of Alaska collectively own its natural resources also is an important consideration in terms of our statewide discussion of how to price our shared resources for resale. Rather than negotiate with hundreds of private landowners, like Jed Clampett, oil companies in Alaska pay the state for leases that allow them to produce and market our collectively owned petroleum resources.

But often when we see numbers used to compared what these companies pay to access Alaska resources vs. what companies pay in other states, the numbers don't reflect the unique Alaska Constitution: We own the resources, and money paid is part tax and part purchase price.
Who owns Alaska’s natural resources? | Editorials | frontiersman.com
http://www.frontiersman.com/...s-natural-resources/article_6ac2f800-4e35-11e1-8272-0019bb2963f4.html

http://ltgov.alaska.gov/services/alaskas-constitution/

Takze co jsi chtel rict? Ze kdyby nevlastnili ropu, ze by na to byli lip?
Co je lepsi mit prijmy z ropy a krome toho mit kontrolu nad uzemim - kdyz tezari budou delat problem, tak jim vypovi pronajem anebo nemit z ropy nic a jen sledovat tam nekdo drancuje prirodu