MANFRED: pro lidi s vyššími příjmy je to v podstatě zcela zanedbatelná forma daňové úlevy či nějakého nezdanitelného minima...
jedna otázka je, z čeho by se ZP financoval: pokud skutečně jenom z daní (což se u zcela laissez-faire volného trhu pokládá za jediný příjem států), tak by "kapitalista" (ať už zlý nebo hodný) byl zdaněn daleko víc, než kolik bude činit výše jeho individuálního ZP (dokonce se mi chce použít slovo, které do debaty zavedla levice - "nesouměřitelně víc")
jenže pochopitelně - lze si představit stát, který nějakým způsobem podniká či má jiný zdroj příjmů, než daně. může to být např. kontrola nerostného bohatství (ve světě celkem běžný zdroj financování něčeho, co se blíží ZP vyplácenému v penězích - pokud nejde o přímý přídělový systém na potraviny).
taky je dobré se podívat do historie - např. starověké společnosti v Mezopotámii, které první budovaly zavlažovací systémy, také první zavedly i sdílené skladování potravin a peníze tam byly poukázky na obilí odevzdané do sýpek. (dá se tedy říct, že stát tam podnikal v oblasti potravinářství...)
pokud někomu podnikání státu zavání socialismem, tak bych rád podotkl, že tak absurdní forma socialismu, kdy došlo ke znárodnění naprosto všeho (včetně drobných hokynářství, hospod, rodinných farem, apod.), se ve světě mimo historickou ČSSR nevyskytla téměř nikde - dokonce ani v některých dalších zemích východního bloku to tak daleko nezašlo, a třeba zpětně se ukazuje, že SSSR tolerovali z existenčních důvodů poměrně rozsáhlou šedou tržní ekonomiku, pro návštěvy z porobených zemí pozvané na přátelské vymývání mozku samozřejmě neviditelnou - a tak tam to slovo nemá až tak špatný zvuk, jako u nás. (Ale samozřejmě - stát má ze své podstaty určité výsady, které soukromá osoba nemá a tak je jasné, že podnikání státu by tak jako tak bylo spojené s nějakými riziky, i kdyby záměr byl sebelpší...)