BONGI:
2. jestli se vyplatí fiskálně je samozřejmě otázka, zatím to tak moc nevypadá, ale uvidíme. rozhodně je ale neštěstí, že se tak stalo díky primitivnímu nacionalismu a jiným ošklivým emocím, které rozdmýchaly hlavně konzervativní média. ano, prohrávají všichni, ale uvědomme si, že monopolární svět devadesátých a nultých let byl svět, kde vládli liberální konzervativci a levicové strany v celé evropě se posunuly do středu. tuhle situaci nyní sklízíme.
3. no, konzervativci které vidím já jsou v principu proti regulacím. nemůžou už být pro zcela neregulovaný trh, protože tyhle bitvy už v minulých dvou stoletích prohráli s progresivními silami. můžeš tomu říkat sociální inženýrství nebo nějak jinak, ale je to, jak píšeš, realita.
argument charitou neberu. jednotlivec nemůže mít dostatečný přehled o tom, kde jsou jeho peníze právě potřeba. mnohem efektivnější je kolektivní rozhodování o přerozdělování.

PHAILO: o tom už jsme se bavili celkem hodněkrát, ale dobře. vize je taková, že společnost díky technologickému pokroku v příštích desetiletích masivně zbohatne. u nás to asi nebude za deset let, ale v západní evropě tomu tak může být.
k čemu to bude dobré?
notak argument další fází osvobození lidstva se tu asi moc brát nebude, ale v ideálním případě bude mít každý, kdo je toho schopen, možnost vystudovat vysokou školu. už to samo o sobě má nedozírné implikace: lidé budou kvalitněji volit, protože budou vzdělanější (nehledě na to, že se zmenší procento těch, kteří se cítí marginalizovaní tržními vztahy a proto volí protisystémově). budou více zakládat byznysy, nebo budou dostatečně kvalifikovaní, aby v nich pracovali. když se to vezme za správný konec, nebude existovat pracující chudina, což pro mě osobně asi tak nejpalčivější problém dneška. a ti nejchudší z nejchudších třeba nebudou umrzat v zimě, což by bylo taky fajn. a tak.

BONGI: a myslíš že třeba protievropské hnutí v evropě nesplňuje základní znaky reakce, tedy snahu nejen o zachování stávajícího stavu (konzervatismus) ale ještě dále o vrácení minulých změn, přičemž idealizuje tenhleten definující "status quo ante"? třeba v uk, neumožnili konzervativci reakci z ukip, aby dostali zemi z evropy? ano, třeba angela merkelová je liberální konzervativec, ale minulý týden jí dohnal sociální demokrat schulz, ve francii jsou liberální konzervativci v nadcházejících prezidentských volbách uplně mimo diskuzi. je trump liberál? z evropského pohledu těžko, v americkém smyslu slova ani omylem, stejně jako estabilishment v polsku, maďarsku a slovensku, kde si nějakým omylem zvolili příčetného kisku když kandidoval proti ficovi (který si pravděpodobně připadá jako liberální konzervativec, ale nevím nevím).
opakem toho, čemu říkáš sociální inženýrství a přerozdělování v rámci mezitřídní solidarity je zákon džungle neregulovaného kapitalismu a sorry, ale právo silnějšího není právo.

FIONOR: ty ani ne.

zaprvé jsou tyhle diskuze z principu normativní, hádáme se, protože máme jiný ideový background. vy se vztekáte, protože vaše ideologie není právě kompatibilní s ideologií těch, kteří přemýšlí v těchhletěch progresivních intencích. takže normálka, jinak než v chronickém nesouladu se o těchhle věcech diskutovat nedá, těžko z vás nadělám socialisty.

zadruhé, z dějin víme, že konzervatismus jde od porážky k porážce, jde ruku v ruce s reakcionářstvím, tedy odmítnutím osvícenského racionalismu a návratem k tradičním hodnotám, programovým odmítáním nových, zlých a ničivých myšlenek. když se na to podíváš z ideologického hlediska, tak třeba karl mannheim v ideologii a utopii píše o tom, že ideologie se vztahují k požadavkům doby, dává tam příklad dluhu, který byl až do renesance z náboženských důvodů nemorální, s odklonem od křesťanství tenhle ideologický požadavek padl a mohlo tak vzniknout moderní bankovnictví. takže je mi jasné, že z dlouhodobého hlediska čas pracuje vždy proti konzervativcům, kteří odmítají nové ideové požadavky doby. a protože je nesmírně těžké vykročit z vlastního přesvědčení, který ti obvykle vštípili rodiče a okolí ve tvých formativních letech, a obvykle se to lidem za celý život zkrátka nestane, nemůžu se ani zlobit, protože je to zcela přirozené, že nám budete nadávat do idiotů a nevzdělanců.

tož tak. a tady je zhruba o tomto moc pěkný, poněkud delší článek.

Basic income for all: a 500-year-old idea whose time has come? | Guardian Sustainable Business | The Guardian
https://www.theguardian.com/...6/nov/11/basic-income-for-all-a-500-year-old-idea-whose-time-has-come

VYHULENY_UFO: jakože nejsme tak přihruble agresivní? To máš asi pravdu, no...

VYHULENY_UFO: Ne. Nikdo nic nevysvětlil:-D jedinej kdo se pokusil o definici jsem byl já.

Jestli teda nepovažuješ ten zvláštní příměr s dírou za vysvětlení.

VYHULENY_UFO: V tom příkladu nebyl úrok a nebyla tam ani spotřeba... každopádně to nikdy nejsou ve výsledku 2 koruny, i kdyby to bylo takhle:

Když mi někdo půjčí mega a já si za to postavím chalupu, tak je přírůstek HDP mega. Když potom mega vrátím, tak už žádnej přírůstek není, pokud tam nebyl úrok. A když bych vrátil 1,2 mega, tak je přírůstek HDP při vrácení 0.2 mega. Chápeš? A přestaň urážet ostatní, prosím.

VYHULENY_UFO: A proč teď ololuješ nad debatou nad definicí HDP? Vaše skvadra tady akorát ukazuje, že o ekonomii nemá ani páru, když si myslí, že když půjčím a vrátím korunu, tak něco produkuju... takže asi je zbytečný už cokoliv řešit.