BONGI:
2. jestli se vyplatí fiskálně je samozřejmě otázka, zatím to tak moc nevypadá, ale uvidíme. rozhodně je ale neštěstí, že se tak stalo díky primitivnímu nacionalismu a jiným ošklivým emocím, které rozdmýchaly hlavně konzervativní média. ano, prohrávají všichni, ale uvědomme si, že monopolární svět devadesátých a nultých let byl svět, kde vládli liberální konzervativci a levicové strany v celé evropě se posunuly do středu. tuhle situaci nyní sklízíme.
3. no, konzervativci které vidím já jsou v principu proti regulacím. nemůžou už být pro zcela neregulovaný trh, protože tyhle bitvy už v minulých dvou stoletích prohráli s progresivními silami. můžeš tomu říkat sociální inženýrství nebo nějak jinak, ale je to, jak píšeš, realita.
argument charitou neberu. jednotlivec nemůže mít dostatečný přehled o tom, kde jsou jeho peníze právě potřeba. mnohem efektivnější je kolektivní rozhodování o přerozdělování.
PHAILO: o tom už jsme se bavili celkem hodněkrát, ale dobře. vize je taková, že společnost díky technologickému pokroku v příštích desetiletích masivně zbohatne. u nás to asi nebude za deset let, ale v západní evropě tomu tak může být.
k čemu to bude dobré?
notak argument další fází osvobození lidstva se tu asi moc brát nebude, ale v ideálním případě bude mít každý, kdo je toho schopen, možnost vystudovat vysokou školu. už to samo o sobě má nedozírné implikace: lidé budou kvalitněji volit, protože budou vzdělanější (nehledě na to, že se zmenší procento těch, kteří se cítí marginalizovaní tržními vztahy a proto volí protisystémově). budou více zakládat byznysy, nebo budou dostatečně kvalifikovaní, aby v nich pracovali. když se to vezme za správný konec, nebude existovat pracující chudina, což pro mě osobně asi tak nejpalčivější problém dneška. a ti nejchudší z nejchudších třeba nebudou umrzat v zimě, což by bylo taky fajn. a tak.