DANYSEK: tohle je jiný druh systémové změny. v minulosti jich neproběhlo úplně málo. komunisti nebyli nic pěkného, ale dramatičtější změny by si našel třeba v období před a po 1.světové válce... i jindy předtím.

nejde o skoncování s nerovností, ale o otupení hran. ZP má jiné problémy, než si myslíš... v uzavřené společnosti by nejspíš fungoval, ale jsme otevřená společnost s pohybem obyvatelstva a zavést ZP na rezidenční bázi je zřejmě naprosto nereálné. Takže ano, není to snad a hned tak nebude... a pokud vůbec, musel by být v nějaké formě ZP zaveden globálně.

Ale je to obtížné z jiných důvodů, než si myslíš.

DANYSEK: ne, není to tak jednoduché. jde o hlubší systémovou změnu

DANYSEK: to je nesmysl.. .vyjmenoval jsem jasně skupiny, které by si při zavedení ZP spíše pohoršily oproti současnému stavu. Navíc jsem dokonečna zmiňoval širší souvislosti, typu deregulace zaměstnanosti, která by povzbudila ekonomiku.

všechno je marné... ty máš svoje moudro "na každou tisícovku pootřebuješ 100 mld", které si vytáhl bůhvíodkud, a to je prostě pravda a basta.

můj názor je jasný, není v lidských silách odpůrce ZP uargumentovat. debatu je potřeba robotizovat a přenechat jí chatbotům a spambotům.

JIMIQ: myslím, že nějakej takovej plán je v USA :-)

já osobně to vidím jinak: důležité je, kdo má kolik rozpočtu na financování trollů v debatách o základním příjmu. je jasné, že odpůrci ZP, kteří by jeho zavedením prodělali, mohou financovat dostatek debatérů, kteří budou ZP donekonečna rozporovat v jakékoliv online debatě.

proto je poodle mě podmínkou zavedení ZP sestrojení umělých inteligencí - chatbotů, které budou v jakékoliv debatě o ZP schopny automaticky argumentovat ve prospěch zavedení ZP a vyhrát jakoukoliv debatu s jeho odpůrci... dřinu strojům.

CYNIK: ano, takovýhle výpočty prováděl kde kdo, ale to je prostě nesmysl. ZP by se nevyplácel ze sociálního pojištění, to je nesmysl. Sociální pojištění musí být v první řadě dobrovolné: kdo si ho zaplatí, bude si v důchodu žít nad rámec ZP (nebo bude dostávat i podporu nad rámec, ZP, proč ne - pokud je něco dobrovolné, tak nejsou žádná omezení)

Výpočty, že máš 10 milionů lidí, jsou taky zjednodušující. Důchodci by brali stejně jak dnes, jen by to bylo složené ze dvou složek, ZP a důchodu, který by byl nižší. Stejně tak je spousta dalších skupin, např. pro spoustu zaměstnanců by ZP byl jen daňová úleva. Stejně tak by se seškrtala spousta dávek, které je dnes možné čerpat, zůstal by jen ZP a ZP za nezletilé děti, který by pobírali jejich rodiče.

Neříkám, že je nějak jednoduché ekonomiku zahrnující ZP sestavit, ale pochopitelně tu kritiku nejde stavět na zjednodušujících modelech "všichni dostanou o ZP více a výsledkem bude inflace".