DANYSEK: "Karl Popper definuje otevřenou společnost jako takovou, kde systém zajišťuje možnost personálních změn na vedoucích místech bez toho, aby došlo k násilí a krveprolití. V tom se zásadně liší od autoritářských států, kde revoluce či státní převrat jsou nezbytnou součástí změny."
Ano, tady je to definované samozřejmě uhlazeněji, než jsem to formuloval já. (Já nejsem žádný velký filosof a řečník, jen tak mimochodem, považuju se spíš za svého-druhu technicky zaměřeného). Tedy, aspoň je z toho jasné, koho jsem považoval za autoritáře.
Ta sekce "kritika" na wiki je v mnohém mimo mísu. Koncept otevřené společnosti, jako protikladu k tomu, co v 50tých letech 20.století zformoval např. Stalin, spadá do éry studené války, zatímco ty koncepce menšinových práv začínají spíš od 90tých let dál.
Myšlenky Karla Poppera mimochodem skutečně propagoval TEN Soroš, kterému proruští (resp. promaďarští :-) trollové nemohou přijít na jméno. A mimochodem, ten Popper vedl v 60.let polemické debaty se skutečnými tehdejšími neomarxisty (na rozdíl od těch dnešních fiktivních, mezi které spadá cokoliv od Pirátů po TOPku, zdá se).
Samozřejmě, redukovat to na možnost personálních změn je jeden pohled. Podle mě přesnější výklad (protože jsem tu jeho knihu před časem četl) je právě ta možnost změny pravidel, které společnost řídí a projektů, které realizuje (protože ta pravidla a projekty jsou často důležitější, než personální změny - jiná osoba v rámci stejné sady pravidel se často bude chovat úplně stejně, jako ta předchozí). (Např., v kontextu ČR, neprolomení limitů na těžbu hnědého uhlí je důležitější, než konkrétní osoba nějakého uhlobarona - vnitřní soutěž mezi lidmi, kteří tu těžbu ovládají, není pro okolní prostředí a společnost tak důležitá, jako samotný fakt, že probíhá)
No a já prostě ZP řadí do nějaké sady myšlenek, jak by se pravidla řídící společnost mohla změnit. Dost mě irituje přirovnání ke komunismu/radikální levici, protože prostě ZP nezahrnuje ten požadavek ekonomické rovnosti, "equality of outcome", který levici vytýkají inteligentnější současní pravičáci. Levice sice v současnosti vzdala nějaké plány na centrální plánování a nejspíš i na "samosprávu pracujících" a asi je připravená se smířit s tržní ekonomikou - ale prosazuje věci mimoběžné k ZP, jako třeba 100% mezní sazbu daně z příjmu, tedy zastropování příjmů (Německo, Francie). Myšlenka ZP naproti tomu neřeší, jak moc bohatí budou ti bohatí - ale spíše to, jak moc chudí budou ti chudí. Nejde tedy o klasický koncept "spravedlnosti" ve formě "pomsty úspěšným" (jak se mi tu snaží vytýkat UFO).
Jinak co mi štve je, jak je celá ta debata dneska vykolejená (ostatně viz ten mimo-mísu odstavec na wiki stránce o otevřené společnosti). Pokud někdo (z nějakého neurčitého důvodu) nenávidí nějaký koncept, tak se zaměří na to dehonestaci kohokoliv, kdo ten koncept hájí, protože debata je koneckonců nudná ztráta času...