CYNIK: no podívej, dnešní postavení několika velký firem, jejichž akcie prostě _nesmějí_ selhat, protože právě je mají nakoupené fondy, co lidem "spoří" na důchod... to je kapitola sama pro sebe. V minulosti se dominantní americké korporace vyměnily několikrát: nejprve šlo o železniční monopoly, posléze dlouho existoval telefonní monopol, který byl rozdělen státem a jedním z výsledků je i dnešní internet, jak ho známe. Není nikde žádná záruka, že dnešní velké monopoly nedostanou v budoucnu nařízeno se rozdělit...
Nejsem si úplně jistý, že vláda si s odvody do sociálního systému může dělat _úplně_ co chce. Ano, některé vlády na tenhle účet sáhly a záplatovaly s tím rozpočet, taky to bylo kritizované jako neodpovědné. Máš pravdu, že přesnou právní úpravu opravdu nemám nastudovanou.
Znovu opakuju, že myšlenka ZP se odvíjí od toho, že zanikne potřeba řady profesí, které byly pokládány za relativně kvalifikované. To, že už přes 100 let kopáč není schopen konkurova bagru (tedy, samozřejmě, jak na které stavbě, ale o tom právě ta akumulace a růst je - že ekonomika preferuje postupy, na kterých dosáhne úspor z rozsahu...), to nikdo nerozporuje - ale problém je, že spousta kvalifikovaných profesí nebude schopná konkurovat strojovému učení. Představa, že lidi bez uplatnění budou v sektoru služeb vařit kafe a těžce našetřené peníze ještě ukládat do akcií, je docela odvážná. Mě přijde pravděpodobnější, že v ekonomice spíš budou vznikat nesplatitelné dluhy.
Ujasnit si rozdíl (pokud je nějaký, což já si myslím, že je) mezi odvody na sociální pojištění (důchody) a daněmi je určitě dobré. Ujasnit si rozdíl mezi důchody zohledňujícimi odpracované roky a ZP samozřejmě taky. Znovu opakuju - na ZP lze kritizovat hodně věcí, třeba právě tu nepodmíněnost: rozdíl mezi teritoriálním a občanským principem bude u ZP do budoucna vším.