SALVATOR: ale to prostě není pravda, opět. anebo, na druhou stranu, bys takhle mohl mluvit úplně o všem. jen to jenom kus kovu. jenom kus papíru. jenom kus blablabla. diamant má specifický vlastnosti, ale to už je koukám fakt zbytečný...

"diamanty jsou věčný" vážně neznamená nekonečno - ale tomu snad rozumíme všichni, ne? ale, teď navážu na
LUSINDA, diamant ve 130 let starým prstenu pořád vypadá úplně stejně. jakýkoli jiný kámen v 50 let statým prstenu většinou vypadá tak, že se vyhodí nebo přebrousí. TOHLE je tím myšleno.
ano, všechny drahý kameny jsou křehký a ano, diamant se může rozštípnout, pokud dopadne na kaletu nebo rundistu. pokud s ním ale neflákneš o zem jak Michal se sovětskýma skleničkama, nestane se mu nic.

k tomu článku - nevim, já vážně nejsem (geo)fyzik. sami tam ale píšou, že kinetická energie atomů je tak nízká, že ta degradace je mimořádně pomalá až neexistující. a že by proces trval miliony až miliardy let (hezký rozmezí, když jsme u toho;) - takže otázka, jestli je to pravda nebo ne, mi přijde takřka irelevantní.

PALEONTOLOG: z čeho budu mít větší užitek, jsem už vysvětlila. stejně jako jsem už mluvila o vzácnosti kamenů vs jejich hodnotě, a tom, že ne zcela souvisí, a to zdaleka nejen u diamantů.
bezbarvé přírodní zirkony se na trhu ve špercích prakticky nevyskytují. ono se jich vůbec vyskytuje poměrně málo. argument jedním linkem na volný kámen postrádá relevanci. takový tanzanity jsou vzhledem ke svému nalezišti a zákazu vývozu surových kamenů mnohem vzácnější, přesto je (broušený) jenom v ČR prodává několik firem a šperky s nimi mají všichni hlavní klenotníci na trhu...
jo a etický otázky do toho budeme míchat, jasně. to jsme se od té vizuální stránky najednou posunuli trochu úplně mimo, ne?
získávat další informace v tomhle směru, narozdíl od spousty jinejch, fakt nepotřebuju, dík. a tvoje debilní patronizování typu "dovzdělej se" už vůbec ne.


u obou z vás mám pocit, že vás vůbec nezajímá jakýkoli fakt a argument, který uvedu, protože vy máte svůj náhled na věc. prostě marketing je zlej, diamanty jsou zlý a budeme skákat od jednoho argumentu k druhýmu, abychom to dokázali. jak už bylo níže řečeno - tak prostě pokračujte v jejich nekupování a vyserte se už na to. mě taková diskuse fakt ničím nenaplňuje - on ji taky začal prostě jen obrázek před & po.

NANTHEI: Hele ten marketing je ale právě to, co mi na tom vadí. Ta ochota lidi skákat na špek a ochota jinejch lidí to využít. Jednak tou umělou manipulací s cenou. De Beers za to dokonce dostali pěkně mastnou pokutu. Jednak s tím, že diamanty jsou věčný. Křehký to je až hanba a v plameni z toho nezůstane ani ten popel. Protože to je prostě jen kus uhlíku bez žádný inherentní hodnoty, o kterým se jen manipulací podařilo přesvědčit lidi, že nějakou hodnotu má. Protože marketing není ve svým základě nic jinýho, než manipulace. Jako jo, sou docela hezký, no. Hm. ¯\_(ツ)_/¯
Přijde mi to jak ty reklamy na šampóny. "Vyživuje vlasy od kořínků ke konečkům." A málokdo se pozastaví nad tím, proč by neživá tkáň měla potřebovat vyživovat.

A jak je to s tím vlivem času, vlastně? Našel sem tohle, je to pravda?

Diamonds do not last forever. Diamonds degrade to graphite, because graphite is a lower-energy configuration under typical conditions.

Why do diamonds last forever? | Science Questions with Surprising Answers
https://www.wtamu.edu/~cbaird/sq/mobile/2013/12/17/why-do-diamonds-last-forever/

PALEONTOLOG: mě zase bere, že se odborně oháníš přírodníma zirkonama a jejich indexem lomu, ale že se na běžném trhu vůbec nevyskytují, protože bezbarvé zirkony jsou mimořádně vzácné, to ti zřejmě uniklo.

kromě dalších věcí, jako třeba že zirkony mají velmi silný dvojlom (viditelný i lupou nebo na fotce), narozdíl od diamantu, který je jednolomný (stejně jako ta kubická zirkonie) - když jsme u těch vlastností, který člověk kromě "hoňky nad certifikátem" nepozná.

PALEONTOLOG: PALEONTOLOG: nevim, proč by to měl být špatnej příměr, takovej stůl může stát desítky tisíc, nějaká mdf věc třeba 1500. "od pohledu nepoznáš rozdíl stolu ani v barvě", to snad nemá ani cenu komentovat.
u kamenů rozhodně nejde jen o index lomu.
a takovej briliant 0,1 ct není věc, která by stála majlant, aby ji "smrtelník" musel "oželet".

SALVATOR: tvůj komentář je plnej "hádám", "vnímám" apod., a u toho to zůstává. ne, věci od Cartier nejsou drahý, protože jich dělají málo. teď mluvím konkrétně o jejich sériových špercích - ty jsou drahý prostě proto, že "značka" a "luxus". menší zlatnictví po celým světě ti prodají totéž za desetinu ceny, a rozhodně vyrobený v menším nákladu.

k De Beers - z tvý rétoriky mi přijde, že ti někdy nějakej diamant strašně ublížil. jako sorry, ale "sprostě nalhali"? :D
prostě reklama. marketing. a MIMOŘÁDNĚ funkční.
navíc i tady mícháš víc věcí dohromady - oni se skutečně snažili snížit produkci, tedy nabídku, aby udrželi ceny. ten marketing šel ale směrem "jedině diamant je ten pravej dárek z lásky (k zásnubám), protože je navždy". ostatně slogan "diamonds are forever" je jedním z nejúspěšnějších ve 20. století, kromě toho, že je dokonale výstižnej (můžu posoudit, jak vypadají 120 starý prsteny oproti těm s jinými kameny).

bylo tam dost jiných kontroverzí, ale to, že přesvědčili lidi, aby kupovali diamanty, mezi ně vážně neřadím.

PALEONTOLOG: to je asi tak, jako kdybys řekl, že si za cenu ručně dělanýho stolu z dubovýho masivu můžu koupit 30 dřevotřískovejch - takže argument úplně mimo. pokud požaduju nějakou kvalitu a rozumím jí, opravdu nechci doživotní zásobu levných náhražek.
navíc myslíš syntetický kubický zirkonie, ne přírodní zirkony. mají úplně jiný vlastnosti počínaje rozdílnou krystalovou soustavou.

Ten topic co ted jede vedle bude porod

Charkov, před "denacifikací" a po ní

RUTHLESS: Kdyby loď, ale komín!

ZUZKAOU: Shit. :(

Devils lake, bezodtokový jezero v Severní Dakotě, zvládlo za posledních třicet let sežrat svýho menšího souseda, a už se chystá na další:

1984


2009

GREW:
Kdysi jsem otevřel rodinne album mojí babičky, kde bylo 6 jejich bratranců v uniformě Wehrmachtu s poznámkou "Gestorben in Russland".

S minulostí jsem vypořádanej :)))