BUBLINKY: Nad předchozí jsem nějak pokrčila rameny, ale tahle, ta mě moc potěšila. A co je důležité: vidím ji.

řekl bych - a tím jsem si celkem jistý - že to hlavní, proti čemu peroutka mluví, je bezzubá, vykastrovaná kritika prostá zapálených postojů pro / proti. jako důvod, respektive patrně jeden z důvodů, proč k ní došlo, proč kritiku pořádnou, životnou a k něčemu jsoucí nahradil společenský tlamolep, uvádí nakladateli sponzorované literární časopisy - ty ale vidí, to sponzorování nakladateli, jako jeden z důvodů té bezzubé a "společensky přijatelné" kritiky a jmenuje tam, kdo se kdy komu chce zavděčit. nicméně hlavní gró, proti čemu je hovořeno, je vykastrovaná kritika, zápal nahrazený "společensky přijatelným humorem" atd. mj. i zbytečné zaobírání se osobním životem autorovým namísto věnování se a rozboru jeho díla.

RICARDERON: cože? pro pět ran, to jsi snad poslouchal něco úplně jiného, než já jsem odkazoval, ne?

FIN: Ale je to brané jako filipika proti nim. Zejména. Tudíž relevantní je to kolem, nikoli centrální výpověď.

RICARDERON: nemyslím, že by zrovna ty nakladatelské časopisy byly na tom sdělení to podstatné nebo jediné :-)

MOMENT: Oceňuju obsah i formu/nick.:)

No hlavně klid. Máme to za pár a tenhle prej bude poslední.

FIN: Mno, upřímně... Nakladatelské časopisy nás netrápí ani trochu málo. Ale osobních výpadů tu máme, no jejej...

FIN: Vo tom žádná. :)

TOMASZ: jenže - v krajním případě - na to autorovi sere pes. na to, co dokáže, nedokáže, kdy dokáže a proč dokáže. to je jeho věc. podstata debaty vlastně je - pokolikáté už? - zdali my si smíme něco takového dovolit říkat. no... smíme. autor sem nemusel lézt. autor si měl přečíst nastěnku a vědět, že zrovna tady riskuje. autor nakonec může na vyjádření "sračka" zvysoka srát a dotyčné naházet do ignore-listu. autor zkrátka může udělat x věcí, aby neviděl, neslyšel atd. takže to zcela řeší, zda my ostatní si smíme "dovolit to říkat". a za druhé, autoři sem vlastně lezou a část z nich chce uznání. nedostane. tak si musejí vybrat nekritickou cílovku a ne žehrat u špatného patníku.

FIN: K prvnímu odstavci: S odstupem času si stále myslím, že takhle to nefunguje. Autor, i když je otevřen kritice, nedokáže přijmout implicitně vyjádřený fakt, že "všechno je špatně". Za rozumný přístup (bez nároku, únava je únava) bych osobně považoval v takových případech toto:

a) "Je to sračka. Špatně je zejména tohle, tohle a tohle." Pokud to ještě jde, jinak:
b) "Je to sračka, špatně je všechno, přečti si nástěnku/toto (link)/a další příspěvky od těchto lidí níže."

Na tohle nemůže rozumný člověk říct ani popel. A člověk, který má sám otevřený a konstruktivní přístup, nadto ani nebude (snad) pociťovat, že to celé bylo marné a k ničemu. A to stačí.

(máme silvestra anový rok vzápětí, tak jsem v těch procentech sluníčkově laskavě optimistický. ve skutečnosti budou tak 96 % a 4 %.)

TOMASZ: jo to taky.

asi nejčastější "kritika kritiky" bude "on mi napsal, že je to sračka, a nevysvětlil to". problém je, že v zásadě není moc co vysvětlovat. když ti někdo napíše "to je sračka", uděláš jednu věc: "check kritika". u 80 % záhy zjistíš něco a la "no, to už napsal x krát a nikdy nerozváděl, nezdůvodňoval atd." cca u 20 % zjistíš "ale... tihle někdy rozváděli. měli nějaké úvahy." případně "sami píší a někdy snad i čitelně" - pak znamená sdělení "sračka" vlastně "špatně se mi jeví vše: jazyka pravopis sám, stylistika, nezvládnutí byť základní formy, nelogičnost(i)*, křečovitost, kýčovost, lacinost, skřípe-ve-veřejích atd. (zdravíme paní z frýdlantu:)

* ano, poezie je samozřejmě záležitostí fantazie a vlastního sdělení - tak s jakoupak logikou fin na nás jde? easy peasy: i pohádky mívají svoji logiku. pohádkovou. takže poezie... jo, něco takového taky asi existuje. i fantastická věc může mít své nelogičnosti a rozpory, jež už nejsou záměrem autorovým, jako spíš chybou. hůř se to postihuje. ale existovat to může. samozřejmě, proč by nemohlo?

takže když ti někdo napíše "to je sračka", je vlastně na tobě, abys zjistil, zda...
troll si právě kousl... (80 %)
někdo, kdo i snad ví, co mluví, mi právě sdělil "všeobecně špatně z mnoha úhlů a záplaty by nakonec nahradily celý originál" (20- %)

TOMASZ: Hm, přístě mačkat refresh, píšu si:)

FIN: Cintace z prvního odkazu na googlu, wiki,jistě se lze hrabat v relevantnějších zdrojích, ale výsledek bude tentýž:

"Kritika (z řeckého krinein a kritiké techné, umění rozlišovat a posuzovat) znamená jako činnost hodnocení, posouzení, ocenění."

PPrimárně tam tedy nic negativního zahrnuto není.

FIN: Kritika (z řeckého krinein a kritiké techné, umění rozlišovat a posuzovat) znamená jako činnost hodnocení, posouzení, ocenění.

Kritika - Wikipedie
http://cs.wikipedia.org/wiki/Kritika

SONA1: kritika je kritický náhled. tzn. hledám chyby z různých a nejlépe nejen osobnostně-preferenčních úhlů. když je nenajdu a naopak najdu klady, jistě, bude pochvalná. ale domnívám se, že samo slovo "kritika" říká, že prvopočátek je zkritisování díla.