• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    CUKIEkologické, nízkonákladové a nízkorozpočtové stavby (max do milionu Kč)
    DOKKTOR
    DOKKTOR --- ---
    1 odpověď-1
    CUKI: možná by stálo za to nastudovat si, jak fungujou těžké akumulační kamna
    RAHANUR
    RAHANUR --- ---
    1 odpověď-2
    no taky k tomu směřuji, bohužel ještě je potřebuji
    CUKI
    CUKI --- ---
    ±0
    RAHANUR: Tak to je pak u tebe podstatný ještě jeden aspekt, že to využíváš k podnikání. Vlastně jsem opomenul, že ty velké domy dřív byly de facto taky k tomu účelu, ten ale už v dnešní době většinou pozbývá svůj smysl. Protože lidé už nepracují jako dřív, ale za prací dojíždí. Což je taky docela zajímavý pohled na rozdíl jak se tu žilo třeba ještě za monarchie. Většina domácností byla z velké většiny soběstačná. Nemalá skupina obyvatel nemusela vůbec přijít do styku s penězi v denním životě. Peníze jsou takový danajský dar naší společnosti, protože umožňují mnohonásobné zdanění lidské práce :-D
    RAHANUR
    RAHANUR --- ---
    1 odpověď
    bydlela jsem jako malá v domě, ted hodně dlouho v bytě. Asi je důležité ti říct, že já v mém domě pořádám semnáře a když je zájem mohou tu lidí i přespat. Používáme přízemí a jsem s ním spokojená. obyvákokuchyn, ložnice, pracovna , chodba, předsín, ted staví zádveří( bylo i v původním projektu), koupelna, záchod. Nemám pocit, že by se dům nějak vymykal, zvenčí vypadá úplně stejně jako každý druhý tady na vesnici. Jen jak má relativně úzké stěny tak je tu prostě prostorněji. Pro mě prostor znamená luxus bydlení. TO je pro mě ten rozdíl oproti paneláku, to, že můžu dát do kuchyně vše co potřebuji a pořád je tu místo. Zahradu máme taky větší, konkrétně 2600m takže dům sem zapadá. Je to užší pozemek, ale myslí, že jsme to vyřešili dobře. Nahoře jsou dva větší pokoje , které byly původně pro děti a dnes když sem přijedou tak je to jejich pokoj, koupelna, záchod, technická a malá kuchyn( až bude hotová měla by být zcertifikovaná na výrobu kosmetiky). V mém domě žiju i podnikám takže nemám pocit že je velký. Je akorát.
    CUKI
    CUKI --- ---
    +5
    RAHANUR: Zajímal by mě tvůj (ale i ostatních lidí) názor. Co pro tebe bydlení v domě znamená? Bydlela jsi někdy v bytě? Jaké je rozvržení-dispozice tvého domu. Hlavně poměr obývacího pokoje vůči ložnicím a dětským pokojům?

    Abych to tak nějak nastínil o co mi jde:
    Já třeba prožil dětství v bytě velkém přes 100M2, ale jako většina, co bydlí v bytě jsem toužil po bydlení v domě.
    Pro mě dům znamená hlavně zahradu-přímé propojení s přírodou a hlavně taky soukromí. Co úplně nechápu je ale fakt že většina lidí zastává názor že dům musí být větší než byt. Nikdy jsem nepochopil proč. Ano dříve to u domů tak nějak platilo, ale to bylo z důvodu že ten dům potřeboval spousta místa na provoz. Hlavně na topení, kotelna a místnost na ohřev vody, skladování dřeva. Taky právě to sálavé topeniště ve více místnostech, dílna na pravidelnou údržbu domu. To dneska už není většinou potřeba. I ty kamna co máš ty. Koukni na ně, máš jediné pro celý objekt, navíc nezabírají tolik místa, protože není nutné je mít metr ode zdi, naopak můžou být přímo součástí té zdi...

    Takže dnes bydlím v 3+kk o 49m2 A rozměry pokojů 9,5m2 ložnice, 11,5mě dětský pokoj vůči 18m2 obýváku. A přiznám se že dnes bych ten pokoj a ložnici udělal menší...

    A ne že bych měl nabídky jen na ty 70-90m2 domky, ale ty větší rovnou odmítám. Naopak bych přivítal větší poměr těch menších o které se převážně zajímám. Rád bych se specializoval hlavně na ty přírodní mikro domky cca 25m2 ala garsonka v přírodě.
    Teď třeba jednu stavím a i komerčně bych se měl vejít do ceny 250k Kč. Se statickou TZ okolo 500W! A v komfortu bydlení v bytě, se soukromím, klidem a zelení odpovídajícího domku v přírodě. Snažím se o to vymanit se z názoru, že bydlení v malém musí být jen pro chudé, ale že to je prostě o jiném životním stylu.
    Raději než velký dům na malém pozemku chci zastavět max 10% zeleně, která je pro mě důležitější než velký prostor v domě.
    RAHANUR
    RAHANUR --- ---
    1 odpověď
    Pista1 , taky ted topíme jinak, je to argument, který jsem slyšela a s kterým mám částečnou zkušenost.

    Cuki OK.
    Malej domek 70m to je zvláštní asi to taky vyhovuje. Ale to jsou rozměry třípokojového střízlivého bytu. NO každý to má nějak.
    CUKI
    CUKI --- ---
    RAHANUR: jestli jsem se tě nějak dotknul, tak se hluboce omlouvám, nic proti tvému domu a způsobu vytápění nemám, naopak jde podle mě o vhodnou kombinaci materiálů a otopného systému vzhledem k velikosti objektu.
    Jen podotýkám že tohle řešení se hodí jen pro takovéto stavby a ne běžné domky. Kolik lidí tu vytápí takto velké domy?
    Ano nemáš vyloženě sálavá kamna, a proto píšu, že jsou z hlediska konstrukce někde úplně jinde než konkurence. Přiznám se že jsem o kamnech takovýchto parametrů neměl ani tušení.

    Píšu o tom z toho důvodu, že po mě chce každej malej domek (většinou kolem 70-90m2) s tím, že chce topit dřevem. Takovej domek. Bude mít do 1kW TZ a netuším kam bych to teplo dal :-(
    PISTA1
    PISTA1 --- ---
    RAHANUR: Taky sem vytápěl barák kamnama (Clubky) večer v kuchyni u kamen 35°C, v obýváku 26°C a v ložnici (přes chodbu přepaženou silným závěsem) 22°C. Ráno obývák 20°C, ložnice 17°C. Po příchodu z práce Obývák 17°C, ložnice 14°C.

    Teď topím kotlem přes akunádrže, všude 21,5°C kromě ložnice (nyní děcáku) kde je 22,5°C v nepřítomnosti nebo v noci se stahuje teplota na 20°C tepelná pohoda oproti sálavýmu teplu z Clubek daleko lepší.
    CUKI
    CUKI --- ---
    1 odpověď
    DOKKTOR: A co budeš v tom pasivu dělat s 3kW výkonu několik dní? A Kolik ty kamna koštujou? To má smysl u velmi velkých staveb, ale u domů které mají TZ cca 1-1,5kW při těch největších mrazech? Už jsem tu někde kdysi psal, že kamna do takových domů musí mít téměř veškerý výkon do AN, která vzhledem k potřebné kapacitě by měla být asi vodní. Tedy nějaká třeba nerezová obrovská nádrž kolem celých kamen. Ale nikdy jsem nic takového v reálu neviděl, nic takového se pokud vím neprodává a jsou to jen mé domněnky, že by to mohlo fungovat.
    RAHANUR
    RAHANUR --- ---
    2 odpovědi
    nemám pocit, že bych měla palác a nemáme sálavá kamna. ALe měli jsme tu kamna typu petry, které vytápěly celý dům a to sálavé teplo v obyváku bylo moc příjemné. To je asi důvod proč si to lidé pořizují.
    To jsem TI šlápla do úsměvu, že jsi tak jízlivý? Jen jsem chtěla komunikovat a dozvědět se něco nového. To, že máš asi mini dům a jsi s ním spokojený je v pořádku a já bych si nedovolila to kritizovat. Prostě máš jiné nároky než já.

    DOKKTOR
    DOKKTOR --- ---
    2 odpovědi+1
    CUKI: když jsem hledal nějaké informace ke kachlovému sporáku, tak jsem narazil na poměrně hodně příspěvků svědčících o oblibě akumulačních kamen v NED a pasivech. kamna mají výkon třeba 3kW a dokáží na jedno přiložení sálat třeba dva dny. to jen k tvým pochybnostem.
    CUKI
    CUKI --- ---
    2 odpovědi
    LINKOS: Já ho ale na rozdíl od tebe nijak nehájím, je to možnost jako každá jiná. Pro určité případy je to ideální stavební metoda, pro jiné nesmysl. Ostatně jako jakákoliv jiná stavba.
    Jen ta sálavá složka je podle mě u trvale obydlených staveb na škodu, ty ji bereš jako výhodu, proto jsem chtěl vědět proč? Ostatně nedokážu si představit jakou teplotu ta trubka ve zdi musela mít, aby tak výrazněji sálala a jak se pak řeší její dilatace.

    Jinak neupřednostňuji žádný stavební styl, například v tuto chvíli stavím dřevostavbu a na druhou připravuji projekt, řeším rekonstrukci jedné stavby smíšené s vnější izolací a jedné dřevostavby. Na začátku roku jsem řešil rekonstrukci a inovaci 3 zděných objektů u kterých byla použita vnější izolace.
    Nikdy jsem ale nenavrhoval dobrovolně sálavý otopný systém a ani to přiznávám neumím, protože nevím jak využít dobře jeho vlastnosti. Jen teď na podzim se chystám poprvé využít sálavé topení na PB v ostrovním systému. Ale nemohu říct že jsem z toho nadšen, jen mě nenapadá jiné řešení. Kdybych ho znal asi určitě bych se do toho nepouštěl...
    Ostatně je to asi tím, že jsem nikdy neviděl domek, kde by byl takový systém v provozu s pro mě uspokojivými výsledky. Proto se netajím tím, že mám o RD který je vytápěn kamny velké pochybnosti (pokud se nejedná o obrovský palác a kamna kosmických parametrů jako má zde nick Rahanur.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    1 odpověď±0
    CUKI: mas pravdu kazdy si haji to svoje,nekdo napriklad betonovy dum s polystyrenovou izolaci uvnitr. :-)
    MATT
    MATT --- ---
    CUKI: Říká se, že při stejný teplotě vzduchu máš u sálavého pocit vyšší pohody. I když ono to bude asi trochu naopak, jakože při sálavym ohřevu můžeš mít nižší teplotu vzduchu pro stejnou pohodu. Ale ve chvíli, kdy máš zatepleno a ještě třeba rekuperaci, je tenhle argument nadbytečnej.

    To že je u topení ve zdi více sálavého oproti podlahového je asi dáno vyšší teplotou v trubkách, jinak je to nesmysl..
    CUKI
    CUKI --- ---
    LINKOS: Njn, ale namáčet už tak z výroby vlhkej ytong není zrovna to pravý ořechový. Ten může vysychat i roky sám o sobě. Izolaci předpokládám z venčí...
    CUKI
    CUKI --- ---
    1 odpověď
    LINKOS: Kamnáři, výrobci a prodejci infrapanelů a pod. :-D protože si každej hájí bezhlavě to co ho živí. Fyzika je ale neoblomná.
    Osobně si myslím, že v novostavbě, která není zmršená, je jedno jestli to bude v podlaze nebo ve stěně. Málokdo si uvědomuje že otopná soustava v nových domech může být jakkoli primitivní, protože ji téměř nevyužiješ. To bylo třeba moje zklamání s podlahovky, která prostě není cejtit, že hřeje, protože má maximálně o 1°C více než vzduch v místnosti.
    Pokud neřeším do čeho je jednodušší podlahovku zakomponovat (někdy je lepší to někdy ono) tak pro mě má ta podlahová verze jednu velkou výhodu. Teplotu v místnosti hlídám v podlaze v místě kde na ní svítí slunce. Tedy předcházím solárnímu přetápění. A tento systém (na rozdíl od tepla v podlaze) předčil mé očekávání.
    Druhou výhodou je právě lepší rozložení teploty v místnosti. U hlavy by mělo být chladněji. Tento argument se u novostavby ale také nijak nepromítne, protože tam nedochází k nijak velkým rozdílům, navíc to topení ve stěně může být umístěno třeba jen v dolní části, nebo ještě lépe jen v obvodových (ochlazovaných) stěnách. Tam bude dokonce jistá výhoda oproti podlahovce.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    1 odpověď
    CUKI: to by problem byt nemel,ale je to potreba dost namocit. Hlinena omitka ti vzdy schne nestejnomerne,jen je lepsi zabranit tomu aby vyschla moc rychle,proto namocit,nebo pak si dat tu praci a pouzit ten cementovej spric,nebo co pises ty,atd.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    1 odpověď
    CUKI: v tom by s tebou kamnari nesouhlasili,salava teplo berou jako vyhodu. Nechce se mi to nejak potvat,pokud preferujes podlahovku,tak ok,me podle mojich zkusenosti prijde lepsi stenovka,tot vse
    CUKI
    CUKI --- ---
    1 odpověď
    LINKOS: Nebude problém u porobetonu s tím že rychle vysaje vodu z dotykové vrstvy? Tedy nestejnoměrné sesychání? Já bych na to prsnul sokrat s kremičitym pískem jako adhezní můstek. Nepomohlo by to?
    CUKI
    CUKI --- ---
    2 odpovědi
    LINKOS: Tak za 1. netuším kde ta trubka ve stěně oproti podlaze změní konvenční teplo za sálavé a za 2. bych to považoval za nevýhodu. Protože sálavé teplo je přesně to co nepotřebuješ. Abys měl v místnosti stejnou tepelnou pohodu potřebuješ mnohem více tepla, protože předměty budou oproti vzduchu studené... Naštěstí ta tvoje trubka ve zdi moc sálavá není, na tou jsou zas (ne)vhodné infra panely :-)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam