HARALD: Ano, pokud si účelově vybíráš citace, které se ti hodí, a které řeší jiný případ, než o kterém se tu bavíme. Tak já ti také dám nějakou takovou citaci, ke kamerám uvnitř domu (nikoli jen zvenku u vchodu, kde se zpracování dotýká ještě většího počtu osob):

https://www.uoou.cz/assets/File.ashx?id_org=200144&id_dokumenty=32397
"9. U obyvatel domu je nutné splnit informační povinnost, například prostřednictvím schůze
shromáždění společenství vlastníků jednotek a následným vyvěšením nebo rozesláním informace o
zpracování všem obyvatelům domu, a to ještě před zahájením zpracování. Informační povinnost vůči
obyvatelům domu je nutno plnit v plném rozsahu požadovaném zákonem, neboť tento okruh
subjektů údajů je správci předem znám, a ten má tak možnost bez zbytečného odkladu informovat
ještě před zahájením shromažďování údajů. Uvedené platí i v případě nových obyvatel domu, kteří
se do něj přistěhují již po instalaci a spuštění kamerového systému.
10. V případě dalších osob, které do bytového domu budou přicházet nepravidelně, resp.
nepředvídatelně, je správce povinen splnit informační povinnost alespoň umístěním informačních
tabulek u všech vstupů do sledovaných prostor (vč. vstupu do výtahu). Informační tabulka musí
obsahovat alespoň informaci, že prostor je sledován kamerovým systémem, musí zde být uveden
správce – provozovatel kamerového systému, resp. kontaktní osoba nebo sdělení, kde bude
subjektu údajů poskytnuta (např. v písemné podobě) kompletní informace o zpracování v rozsahu
požadovaném zákonem.

Ty tvrdíš, že s kamerami obecně není žádná informační povinnost spojena - že informační povinnost je jen ve výjimečných případech. Já tvrdím, že s kamerami tak, jak jsou v drtivé většině případů používány, informační povinnost spojena je (a není jen ve výjimečných případech, viz KASUMI).

Každopádně (minimálně) tato tvá tvrzení jsou úplné blbosti: "Žádná informační povinnost v gdpr není." "Ty články se týkají odpovědí na žádosti klientů." Doporučuji ti pracovat přímo s textem nařízení.

GHOSTSTALKER: Promiň. Vidím, že citace ze stanovisek uoou jsou pro tebe argumentačním faulem. Omlouvám se.

GHOSTSTALKER: Mohu si kamerou chránit rodinný domek se zahradou nebo před domem parkující vozidlo?

Za dodržení zejména shora zmíněného ustanovení § 86 občanského zákoníku nebrání právní předpisy chránit si nemovitost (včetně pozemku) kamerou. Ta však musí být nastavena přiměřeně a adekvátně, tj. nastavena na sledování chráněné nemovitosti a nesmí nepřiměřeně zasahovat do soukromí druhých, zejména tím, že by byla nastavena do prostoru nemovitosti (včetně pozemku) souseda. Záběr kamery nesmí nepřiměřeně zasahovat ani veřejné prostranství v okolí nemovitosti (ulice, náměstí) nad rámec nezbytný pro identifikaci případného útočníka proti plášti budovy nebo oplocení soukromého pozemku. Monitorování veřejného prostranství se záznamem ve větším rozsahu, které by již podléhalo povinnostem podle obecného nařízení o ochraně osobních údajů, by bylo přípustné pouze výjimečně (např. opakované závažné útoky proti obydlí provozovatele kamery z veřejného prostranství). Vhodně nastavenou kameru lze využít i k ochraně u nemovitosti zaparkovaného vozidla. V době, kdy zde vozidlo neparkuje, není důvod záznam tohoto prostoru pořizovat.

Překlad pro Ghoststalkera: zdaleka ne vždycky. Není zač.

HARALD: Hezky se z toho snažíš vykroutit, ale zapomínáš, že se celou dobu bavíme o "Snímání obvodových zdí, natož pak snímání chodníku u vstupních dveří je naprosto normální a ani ÚOOÚ s tím nemá problém."

Prostory u obvodových zdí domu (ať už je to cokoli) i chodník u vstupních dveří IMHO jsou veřejným prostorem (i společné prostory v domě v tomto kontextu IMHO jsou veřejným prostorem). O tom, že záznam v tomto případě slouží k identifikaci fyzických osob, snad nemůže být vůbec diskuze - proč by si jinak vlastník domu takovou kameru instaloval/pořizoval skrze ní záznam? Jen, aby věděl, kdy do domu "někdo" vstoupil, kdy dům "někdo" poškodil apod., aniž by ho zajímalo "kdo" to vlastně byl?

GHOSTSTALKER: Provozování kamerového systému je považováno za zpracování osobních údajů podléhající povinnostem podle obecného nařízení, pokud je automatizovaně prováděn záznam monitorovaného veřejného prostoru a zároveň je účelem pořizovaných informací a záznamů využití k identifikaci fyzických osob v souvislosti s určitým jednáním.

V těchto případech musí být subjekt údajů informován. V ostatních nikoliv.

Aneb překvapení: ne na každý kamerový záznam se vztahuje GDPR.

HARALD:
GHOSTSTALKER: Ještě ti to tedy překopíruji slovy Úřadu:

https://www.uoou.cz/gdpr-strucne/ds-4843/archiv=0&p1=4805
"3. Informace
Nejvíce nedorozumění a stížností vzniká z toho, že lidé nedostanou dostatečnou informaci o tom, proč své osobní údaje poskytují a co se s těmito údaji bude dále dít, komu budou případně předány. Již při získávání údajů je proto třeba dotyčnému člověku takové informace poskytnout, nejlépe v písemné podobě, ať již v místě, kde k získání údajů dochází nebo i prostřednictvím webových stránek."

6. Práva subjektu údajů: Základní příručka k GDPR: Úřad pro ochranu osobních údajů
https://www.uoou.cz/6-prava-subjektu-udaju/d-27276/p1=4744
"Jaká jsou práva subjektu údajů?

Subjekt údajů má v prvé řadě právo na to být informován o zpracování svých osobních údajů při shromažďování osobních údajů (tj. nejčastěji při prvním styku se správcem). Tím se rozumí právo na určité informace o zpracování jeho osobních údajů, tak aby byla především naplněna zásada transparentnosti zpracování. Jde zejména o informace o účelu zpracování, totožnosti správce, o jeho oprávněných zájmech, o příjemcích osobních údajů. V tomto případě jde o pasivní právo, jelikož aktivitu musí vůči subjektu údajů vyvinout správce, aby požadované informace stanovené v obecném nařízení subjektu údajů poskytl, resp. zpřístupnil."

HARALD: Četl jsi ty články?

Čl. 13
"Pokud se osobní údaje týkající se subjektu údajů získávají od subjektu údajů, poskytne správce v okamžiku získání osobních údajů subjektu údajů tyto informace..."
(Tj. informace ohledně údajů získávaných přímo od subjektů má správce poskytnout automaticky, okamžitě - proč myslíš, že se od účinnosti GDPR na všech webových stránkách používajících cookies objevují ta vyskakovací okna s informacemi?)

Čl. 14 (údaje získávané jinak než od subjektů)
3. Správce poskytne informace uvedené v odstavcích 1 a 2:
a) v přiměřené lhůtě po získání osobních údajů, ale nejpozději do jednoho měsíce, s ohledem na konkrétní okolnosti, za nichž jsou osobní údaje zpracovávány;
b) nejpozději v okamžiku, kdy poprvé dojde ke komunikaci se subjektem údajů, mají-li být osobní údaje použity pro účely této komunikace; nebo
c) nejpozději při prvním zpřístupnění osobních údajů, pokud je má v úmyslu zpřístupnit jinému příjemci.
(Opět, o tom, že by informační povinnost byla podmíněna žádostí subjektu, se nehovoří.)

Ostatně, ani to nedává smysl, aby správce měl povinnost subjekt informovat až na jeho žádost - subjekt se totiž bez předchozího informování ani nemusí dozvědět, že nějaký správce jeho údaje zpracovává (a neví tedy, že může někoho o něco žádat).

GHOSTSTALKER: Jasně, u hlavního vchodu. Určitě ale ne na každém rohu po celém obvodu budovy...

MVEK: Snímání obvodových zdí, natož pak snímání chodníku u vstupních dveří je naprosto normální a ani ÚOOÚ s tím nemá problémy.

MVEK: takovejch kamer jsou mraky... ci ze tak kamera vlastne je? Ona muze bejt klidne i policajtu... a u nich zadny cedulky fakt necekej :)

KOC256: Přijde mi to v rozporu s pravidly ÚOOÚ. Jinak ano, zvláště u nějakého SVJ moc na řádné nakládání nevěřím (odjinud vím dobře proč), tedy zneužití mě napadá mnoho, i když pravděpodobnost bude zatím malá.

MVEK: Taky se bojis?

Mě tuhle překvapilo, jak na pražském sídlišti Velká Ohrada má jednu kameru podél stěny, kde hned vede chodník mezi ulicemi (https://en.mapy.cz/turisticka?x=14.3385841&y=50.0386558&z=20&pano=1&base=ophoto) ano, lze to obejít, ale cedulky o prostoru snímaném kamerami, nebo že by to byl soukromý pozemek jsem si rozhodně nevšiml a nevypadá to tak. Pochybuji, že tady jsou schopni snímat jen fasádu.