nevim, proc do sebe tak sijete..

haralde, situace, o ktere se bavime, je nasledujici
"Mě tuhle překvapilo, jak na pražském sídlišti Velká Ohrada má jednu kameru podél stěny, kde hned vede chodník mezi ulicemi (https://en.mapy.cz/turisticka?x=14.3385841&y=50.0386558&z=20&pano=1&base=ophoto) ano, lze to obejít, ale cedulky o prostoru snímaném kamerami, nebo že by to byl soukromý pozemek jsem si rozhodně nevšiml a nevypadá to tak. Pochybuji, že tady jsou schopni snímat jen fasádu."

kamera podel steny, smerujici do ulice, neni oznaceni, ze je snimano
co to muze byt
a) neni tam zaznam
b) je to fejk kamera
c) je to kamera se zaznamem

v situaci A a B - neuplatni se GDPR
v situaci C - pokud kamera snima chodnik, tedy verejny prostor, je to imho zpracovani osobnich udaju, LEDAZE by ta kamera mela tak spatne rozliseni, ze by neslo idnetifikovat nejakou osobu.. v takovem pripade tedy nejspis nedojde k te "identifikaci".. pokud je to ale nejaka normalni kamera, kde poznas oblicej, tak k cemu jinemu by mela slouzit?.. asi muze existovat male mnozstvi pripadu, kde to ma nekdo jen pro to, aby videl, jestli kolem toho NEKDO chodi.. ok.. rekneme, ze tam neni ten ucel identifikace.. nicmene podle meho bude takova vec vykladana restriktivne, tze opravdu jen v minimu pripadu bude ok tam nemit informaci a celkem si myslim, ze kdyby doslo na lamani chleba, na prvni dobrou jim UOOU rekne, ze to je spatne, ze to nemaji..
chapu to tak, ze ty si myslis, ze v tomto popsanem pripade tam informace byt nemusi.. ?

Ja teda klientovi, ktery kamerami snima dost velke okoli, rekla, at na vsech pristupovych mistech do prostoru da info cedulku. Nejak primerene samo