DANYSEK: Ehm, chceš říct, že těch 100 giga trafficu, co teče přes NFX, je v tomhle ohledu plně čistých a nekradených?

Víš, torrent je aspoň nekomerční sdílení. Zato takové uloz.to, kde si můžeš připlatit za rychlost stahování... no, bez komentáře. Samozřejmě, dle českých zákonů, download je legální, pouze sdílení je problematické. Takže můžeš argumentovat, že těch 100 GB jsou čistě jen downloady, což je legální :-)

My třeba streamujeme televizi, placenou, klientům, co si jí objednají. Ale ta dělá v nejlepším případě 10% objemu provozu. Samozřejmě, spoustu toho zaberou hry, ty placené online, legální streamingy typu YouTube, apod. Ale pořád obrovskou část provozu tvoří sdílení filmů.

A já tvrdím, že je to dobře, že to není krádež, že je to základ zdravé, otevřené, občanské liberální společnosti. Která vždy stála na sdílení toho, co není vzácný zdroj (z ekonomického hlediska). (Koncept copyrightu byl ostatně vytvořen původně i kvůli prosazování cenzury...)

DANYSEK: princip, že "kopírování není krádež" stál přesně proto u začátků pirátské politiky: sralo nás, že se tomu tak říká.

a BTW, krádež rohlíků do 5000 Kč zřejmě není zločin, je to krádež-přestupek :-) problém s copyrightem je, že se s ním automaticky zacházelo jako s trestnými činem místo s přestupkem, což je podobné jako v případě třeba těch měkkých drog, apod.

Prostě sám sis postavil živnost na Internetu, kde je masivní sdílení souborů normou.. takže tvoje klienti vlastně "kradou", akorát ty jim neříkáš klienti, a protože nevíš, co přesně přenášejí za data, tak tě to netrápí :-) Si neuvěřitelný alibista.

Rozdíl mezi náma je ten, že se vlastně živíme tím samým, i když u tebe je to víc konfání, protože prosadit se jako admin vyžaduje odrzlejší osobnost (zas tak závratné know-how v těch pár řádcích konfiguráků není). Zatímco já spíš lezu po střechách a převážím antény na nákladním elektrokole a tak. Ale princip je stejný.

Akorát ty před tím zaviráš oči, prostě dvojí morálka jako ve viktoriánské Anglii ohledně např. prostituce a jiných jevů. Není to tvůj business...

Zatímco já bojuju za to, abych mohl tvrdit, že moji klienti nekradou.

DANYSEK:
http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-5-paragraf-205
neni to kradez
jses debil

XCHAOS: samozrejme, ze se vysmivam stahovani torentu. protoze po vetsinou jde o serose a filmiky, tudiz o autorsky chraneny obsah a jestli ses hrdy na to, ze mas stazeny seros jeste pred premierou, tak jsi hrdy zlodej a nestydis se za to. coz je na zlodeje a pirata zase uctyhodny.

osobne bych se nechlubil prilis na verenosti, ze kradu z internetu serose, tam je totiz tvoje jediny stesti, ze cesky autorsky zakon myslel i na dementy jako ses ty a nekriminalizoval stahovani. pouze sdileni a upload.

VYHULENY_UFO: pozemková reforma probehla na základě stejného republikánského, liberálního principu, na který věřili i první proponenti základního příjmu za francouzské a americké revoluce.

Ať si o tom tty budeš vykřikovat co chceš, tak Marxi ani různé formy komunistů nikdy žádný základní příjem neprosazovali; chtěli vlastnictví i peníze zrušit, což je něco hodně jiného, než řešení minimálních právě občana ve společnosti, která jinak peníze používá. Pokud vůbec něco, tak je ZP samozřejmě nějaká forma "socialismu", sociálního státu... jenže to je trochu širší pojem, a komunisti byli ve své době sekta, kterým socialismus (což byl v jisté fázi v Evropě celkem populární buzzword) přišel příliš málo (a teprve až v praxi zjistili, že je to maximum, o které snad mohou reálně usilovat).

O mém podnikání víš celkem houby. To, že se vysmíváš stahování seriálů z torrentu, to vypovídá víc o tobě, než o těch lidech. Já celkem chápu hrdost na to, že mám seriál stažený jako kopii na disku a nemusím řekat, že poběží v nějaké TV Prima, nebo kde. Je to určitá forma mediálního odboje oproti tomu, jak je snaha nastavit většinový životní styl. Jde tam trochu o princip. Jenže torrenty přinesly další level, protože v 90tkách si musel bejt kámoš někoho, kdo spravoval warezovej server, a to byl další level sociální hierarchie, který mě osobně dost štval.

Samozřejmě tam je určitý rozpor: sociální stát bude max. řešit, jak zařídit, aby ty seriály v rámci nějakého video on demand byly dostupnější, aby na ně lidi měli, aby se na mohli zadarmo koukat ve veřejných knihovnách, apod. Toto zhruba zahrnuje současnou fázi pirátské politiky: aspoň zachovat přístup na úrovni veřejných knihoven, (ačkoliv ono jde daleko víc o zábavní průmysl, než o kulturu a nějak definovat hranici v podstatě nejde, zábavní průmysl jedné éry je kulturou té další...). Jenže samozřejmě, u toho stahování seriálů, které se tak vysmíváš, šlo o víc: šlo tam o princip, o osobní svobodu, o právo šířit přijatou informaci, o nezávislost na strukturách, která ve společnosti ustavují média.

Samozřejmě, torrentové pirátství nebylo přímo post-mediální společnost - to by ses místo toho šel bavit na domácí (house) party u sousedů ve sklepě (a to vydrží většinou jen odolná mládež). Ale pořád je to nějaká vzpoura na palubě mediální lodi, je to svržení diktatury dramaturga televizního vysílání, i když scénáristu a režiséra pořád akceptuješ, když se na to koukáš.

Já bych "pirátství" nazval "erozí přehnaně strmých hierarchií v rámci liberální demokracie" a jak asi tušíš, tak do Otázek Václava Moravce fakt netoužím jít debatovat s Babišem nebo dokonce exoty level SPD či Trikolóra, ale spíš právě třeba s tím Václavem Bělohrdským nebo jinými mysliteli :-) (tudíž by to nebyli OVM a takdál a tudíž jsem houby politik)

DANYSEK: občas tak rozhodně působíš. Jako že on vybleje nějakou iracionální emoci, a ty současně na druhé frontě vymýšlíš jako-že-rozumné argumenty, které ji podporují.

DANYSEK: ok, ale dělá to snad z Tlustého kvůli tomuto postoji marxistu, jak si myslí Ufo?

Znovu opakuju: komunisté, ať už vycházející z Marxe, nebo různí anarchokomunisté, chtějí tak či onak peníze zrušit, akorát s větší či menší mírou revolučního teroru a následné diktatury. Radikální levice je ke konceptu směny celkově krajně podezíravá (což ovšem mělo u lidí zvyklých existovat na hranici existenčního minima jistou logiku, protože tam málokdy jde o směnu na úrovni volného trhu, ale spíš o přežívání bez velké možnosti volby)

Označovat někoho, kdo razí tezi ZP coby finančního nástroje, v prostředí, kde nadále existuje instituce soukromého vlastnictví, peněz, úspor, dluhů, nerovnosti, apod. za komunistu, je tedy celkově nesmysl. Koncept vychází z toho, že stát by neměl vynucovat svoje pravidla jen silou, ale že by taky mohl spíš občanům vyplácet mzdu a motivovat je pozitivně. Koncept vznikl navíc v době minimální automatizace výroby i provozu společnosti a tedy hodnota takového příjmu by v tom 18.století byla minimální (pořád by ale mohla sloužit jako např. forma progresivní daně z nemovitosti, kdy každý občan by měl např. vlastnictví pozemků do určité rozlohy nezaížené daní, proto taky jednorázovou formou vyplacení ZP byla např. pozemková reforma za 1. Čsl. republiky... první starost, kterou komunisti měli, byla zase honem sedlákům tyto pozemky kolektivizovat, protože hospodaření na vlastním narušovalo jejich koncept "proletariátu", tedy nemajetnosti coby formy ctnosti)

Jinak v odkazovaném textu je teze:

"Necháme experty zpracovat analýzu, jak zvládnout budoucí radikálně společenské změny. Namísto pokračujícího neefektivního procesu kvantitativního uvolňování v Eurozóně je možností financovat z rozpočtu EU přímo občany Evropské unie pravidelným příspěvkem jednotlivcům nebo domácnostem."

Která odpovídá na otázku "kde na to vzít": ZP by byl celoevropský nástroj a nahradil by dnes existující kvantitativní uvolňování (=tištění peněz) Evropskou centrální bankou. Tedy, šlo by o systémovou finanční reformu, kdy nové peníze by se uvolňovaly rovnoměrně všem, což by nakonec vedlo k posílení tržní soutěže o tyto peníze.

Ale rozhodně si nemyslím, že by podpora či nepodpora ZP hrála roli v tom, kdo s Piráty půjde do koalice.

DANYSEK: ano, poslal jsem si sem odkaz na text začínající větou:

"V důsledku prudkého rozvoje technologií lze v horizontu příštích 20 let očekávat razantní změny nejen na trhu práce"

To fakt zní jako volební program na nejbližší volební odbobí, že :-) Jinak samozřejmě, nějak se nedaří dohledat, že by NZP měl v programu Marx nebo pozdější diktatury, které se na něj odkazovaly - ty naopak vyžadovaly naopak pracovní povinnost a plnou zaměstnanost. Z politiků si vyhrabel ex-ODSáka (ovšem v době, když ještě byl v ODS) a já bych přidal dalšího hodně volnotžního pravičáka - Miltona Friedmana https://medium.com/...ncome/why-milton-friedman-supported-a-guaranteed-income-5-reasons-af6ed191c626

Samozřejmě, je docela těžké, kteří marxisté obecně a komunisté zvláště (tedy sekta, požadující zrušení finanční směny jako takové) kdy požadovali zavedení základního příjmu. Jako na potvoru, od 18.století do 70.let 20.století to byl vždy znovy nápad, který oprašovali liberálové, někdy označovaní jako liberální pravice... a který je levicí odsuzovaný coby "chudinská dávka" (není vůbec zárukou rovnosti životní úrovně, totiž...)

Ale jinak jsem patologický lhář, jak jinak. (Ostatně, "všichni Kréťané jsou lháři" :-)

VYHULENY_UFO: nemají NZP v předvolebním programu, jen v dlouhodobém.. a jak jsem ti několikrát vysvětloval, komunisté (a to ve vzácné shodě, bez ohledu na to, jestli více či méně násilní) neměli nikdy NZP v programu: měli programu diktaturu programu a zrušení vlastnictví, tedy nějakým způsobem vynucenou, nikoliv dobrovolnou rovnost. Měli heslo "kdo nepracuje, ať nejí" (a mají ho dosud) (BTW dost mi pobavil jeden nejmenovaný týpek, co je stoupenec NZP trochu jiného druhu než já, který fakt volil komunisty, nebo někoho na jejich kandidátce, coby alibismus - a pak se strašně divil, když reálně KSČM navrhovala zákon o "pracovní povinnosti" či "proti příživnictví" či tak něco).

Cílem komunistů je pravý opak NZP, tedy toho, aby nemuseli pracovat všichni a aby motivací byla dobrovolnost (byť náležitě finančně odměněná). Cílem komunistů je, aby museli pracovat všichni - to je jedno, jestli stavíš nesmyslný Stalinův (či dnes Zemanův) průplav či železnici - ale hlavně, že makáš, protože kdybys nemakal, tak je to strašně nefér vůči těm, který makají.

Koncept NZP není dále ani anarchistický, protože u anarchistů coby odpůrců státu chybí nějaký subjekt, schopný NZP vyplácet. Anarchisté by když už, tak rádi rozdávali přebytky produkce, v naturáliích, bez finanční směny (snad s vyjímkou "anarchokapitalistů", ale to jsou více či méně libertariáni a ne anarchisti). V zásadě, anarchismus, tak jak je dnes chápán, zachází za pojetí společnosti postavené na dobrovolnosti (tzn. různé variace na liberalismus) a jde mu v podstatě o vynucení bezvládí a pokud možnost sabotáž struktur, ze kterých může nějaká vláda vzejít. A to je dost v rozporu s NZP, protože právě schopností zajistit NZP budou v budoucnu určitě argumentovat struktury, které budou hledat způsoby jak legitimizovat svojí autoritu - co se týče rozdílů mezi legalitou, legitimností, superlegalitou (a možná superlegitimností?) týče, tak doporučuju nastudovat buď dr. Daniela Dryáčníka, nebo prof. Václava Bělohraského (což byl koneckonců jediný levicový kandidát, kterého jsem kdy v životě volil, a to konkrétně do senátu... jinak jsem vždy volil všechno možné, středo-pravo-zeleně, a ke konci natruc až obskurně různé ty hasiče, až do vzniku Pirátů)

Můj postoj k NZP tedy není ani komunistický (nehlásám rovnost, pracovní povinnost, diktaturu proletariátu, apod.) ani anarchistický (protože podle mě anarchisti mohou vyplácet pouze značně podmíněný ZP v naturáliích a to pouze když jim nezplesnivěj všechny rajčata v truhlíku za oknem, nebo tak něco)

Kdykoliv začneš trollit o mě a ZP, tak bys měl přidat, že nehlásám "nepodmíněný" základní příjem (kde nic není, tam ani čert nebere, nechci kvůli ZP zadlužovat státní rozpočet), nechci ponechat iniciativu v tomto směru iliberálním či korporátním subjektům (Putinové, Facebooky, apod.) a chci ho tedy zavádět na platformě demokratické společnosti a fungující ekonomiky. A ano, pokládám ho za o dost užitečnější směrování, než třeba kanál Dunaj-Odra-Labe. A za dost nepochopenou věc.