TADEAS: ja jsem ale dle meho reagoval vecne. pokud o to opravdu stojis, tak to rozeberu nize. a zkusim se oprostit od osobnich utoku, i kdyz si mi popravde rozpumpoval nadledviny .)
za prve, je potreba rozlisovat, mezi hypotezou zalozenou na vedeckych poznatcich a dojmem. to ze nepisu vedeckou praci na nyxu, je proto, ze sem chodim, protoze me tady diskuze posouva, a to me bavi (i pres ty osobni utoky). vzhledem k tomu, ze ani ty neuvadis casto zdroje, netusil jsem, ze u me je to bez vyzadani povinne.
k mym hypotezam:
veci uvedene v tomto prispevku
SHEFIK na ktery si reagoval ze melu nesmysly jsou z zalozene na poznatcich uciva z ceske zemedelske univerzity. abych ti dokazal, ze "globalne plevel plati", resp. moje hypotezy:
1) ze rostliny bojuji o zdroje - zde odkazuji Cervenou kralovnu, ale muzu i dalsi knizky
2) tudiz z toho nevyhnutelne vyplyva ze bude nizsi produkce, pokud budes sit na pastve, odkazuji napr. zde
srovnani pasture cropping, a to jak z financniho pohledu, tak z pohledu produkcniho, cimz potvrzuji moji hypotezu jako platnou (vim, chybi mi jeste statisticky prukazny vzorek). Rozdil v yieldu mas 21-41%, pokud sejes na pastve a to jen u vybranych plodin, nemuzes takhle pestovat vse. Navic nejvhodnejsim podnebim jsou subtropy (dodam odkaz, pokud potrebujes), takze jinde to bude jeste horsi.
o definici plevelu se nebudu hadat, predpokladam, ze to v diskuzi neni moc podstatne
TADEAS: ad predsudky, kterymi si ohanis:
1) na otazku zda je agronomie veda doufam nemusim hledat studie
2) je rozhodnuti pouzit herbicid (ktery zvysuje zemedelci naklady a tedy snizuje zisk) na zemedelci, nebo je to zakonem ci agronomii prikazane? jaka je presne role agropetrochemickyho prumyslu v ramci univerzitni vyuky?
3) pevne doufam, ze si studoval agronomii, kdyz ji odsuzujes, vis, ze biocidy jsou marginalni zalezitosti cele vedy a mas konkretni osobni zkusenosti, jak univerzity, ktere tuto vedu vyucuji a rozviji, slouzi prumyslovym zajmum
TADEAS: tohle neni nic nerealnyho, nebo inovatorskyho. my nejdeme pod zem ze dvou ciste praktickejch duvodu. jednim jsou naklady, druhym dlouhodobej dopad na psychiku lidi. oboji jsou resitelne problemy
napr. hustotou nasi urbanizace uz leckde dochazime k tomu, ze se tyto naklady lamou na ukor ostatnich veci, jako zdravi lidi, dlouhe dojezdove doby, zacpy atd. Elon Musk ve svym Boring company zaroven naklady a rychlost budovani posunul na uplne jinou uroven, takze zapousteni transitu do zeme bude nevyhnutelne pokracovat. transit nezivych veci, jako elektrina, plyn, voda uz davno funguje, staci se podivat treba na system chodeb u prazskych kolektoru
jako dalsi priklady ti muzu dat pestovani zampionu ve starych dolech, nebo veganskou farmu v bombovych krytech pod londynem, ktera spotrebuje o
77% mene vody, nez konvencni pestovani. Kimballa Muska sem uz odkazoval
a sorry, nebudu u vseho hledat odkazy
TADEAS: ne, neoperuju, ale moji osobni ideologii a pranim je, aby to fungovalo jinak. stovky let managementu to byt nemusi, podivej se na cernobylskou oblast, od roku 1986 se bezzasahovy ekosystem postavil na vlastni nohy a dokonce tam zacaly rust
houby zivici se radioaktivitou. tohle proste managovat nema smysl, pravdepodobne bychom to ani nedokazali (nikoho by nenapadlo, ze houba muze kdy cerpat silu z radioaktivity), protoze nejsnazsi cesta preziti je ze sve podstaty ta prirozena. a je videt, ze to ani neni v kontextu dostatku casu leckde potreba managovat
//zajmalo by me, jestli tvoje deskriptivni definice soucasnyho vztahu clovek-ekosystem bude platit i v pripade, ze napr. kolonizujeme mars a budeme jist umele vyrabene maso
kdyz budes priste k necemu vyzadovat odkaz, staci rict