• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."

    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    PAD
    PAD --- ---
    1 odpověď
    KEB: Souhlas. Mimojine hezky priklad, kde regulace formou dotaci je hloupa (neefektivni, nespravedliva) a kde by to krasne resila obycejna dan z uhliku. Pak by se ukazalo, ze FVE treba kdysi byla neefektivni (oproti zateplovani a prechodu na plyn), ale dnes uz to muze byt leckde jinak (napr. pro me nebo meho otce je prechod na fotovoltaicky ohrev vody vyhodny).
    DZODZO: Presne tak, NZU jsou financovane z emistnich povolenek.
    JIMIQ: Tohle jsem nepocital, neumim to posoudit. Pokud k tomu mas nejake detaily, budu rad, kdyz nasdilis. Ohledne tech nakladu na obri elektrolyzer: ja nevim, jake jsou - jen jsem citoval ten clanek, ktery uvadi to minimum 3000 hodin. Jestli vis, ze je to jinak, sem s tim;)
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    1 odpověď+1
    KEB: technicky vzato ne, lebo FVE v sucasnej vlne NZU nie su financovane z POZE
    KEB
    KEB --- ---
    2 odpovědi±0
    PAD: tak technicky vzato lidi ze sídliště už teď dotují mimo jiné na dotacích ty co mají na postavení fve podmínky. Je to spravedlivé? No není a přitom při dekarbonizace ekonomiky je jeden zateplený panelák s plynovou kotelnou ve kterém bydlí x rodin mnohem efektivnější.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    PAD: jako sociální aspekt se snaží řešit to, že to je dotovaný, problém je spíše nezájem. Znám docela dost lidí co si raději koupí bazén, nebo nové auto místo toho aby řešili takové kraviny jako je nějaká solární elektrárna.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    +3
    PAD: tak například Němci uvažuji, že elektrifikují svoji dálniční síť a zbytek dojedou náklaďáky na akumulátory. Těch možností je pochopitelně více,jen ty akumulátory jsou nejefektivnější využití - nejnižší ztráty.
    Idea JE je pochopitelně na první pohled jaksi zajímavější, nemáš tam třeba efekt střídání dne a noci, ale máš tam zase spoustu jiných problémů. První a největší je cena, už teď se uvažuje o tom, že se to bude účtovat rovnou do paušálu za přípojku, protože je prostě reálné možné, že bude tak drahá, že o ní nikdo nebude stát. Takže máš přípojku na síť, tak tady máš příspěvek na JE. A to se bavíme o naprostém zlomku toho co by sme prakticky potřebovali, to co se chystáme stavět ani náhodou nesníží naší závislost na uhlí, protože do té doby budem muset odstavovat už pomalu ty bloky co máme.
    Představa, že postavíme tolik jaderných bloků, že pokryjí celou naši spotřebu je pak už úplná nereálná fantasie.
    U solárů každý solar který umístíme dneska už nám snižuje teď hned spotřebu uhlí, pokud by sme k tomu přešli na plyn místo uhlí sme najednou na polovině plus oze. Záloha bude potřeba až budem odstavovat uhlí,nebo v té době už doufám spíše plyn.
    Pokud chceš reálně pomoct planetě zateplil si dům, pořiď si solární elektrárnu a jestli je to možné zauvazuj o elektrokolu, elekroskútru, či MHD. A kompostování taky není od věci.
    TUHO
    TUHO --- ---
    +1
    What happened at the Shenma and Liaoyang plants after the carbon market crashed remains as opaque as the Yellow River's loess-filled waters.
    A 2018 study co-authored by a member of Liaoyang's internal research institute noted that the company's nitrous oxide abatement reactor is "currently the largest greenhouse gas emission reduction device in China." What's not clear, however, is if the device is actually still operating.
    Liaoyang and Shenma's abatement efforts were well-documented in China's state media while the two projects were receiving credits under the CDM program. An extensive search of Chinese language news sites after the CDM period, however, yielded no articles describing continued regular use of the abatement technology.
    A 2014 report by the Institute for Applied Ecology in Germany concluded that the Shenma and Liaoyang plants faced "a high risk of stopping GHG [greenhouse gas] abatement." The companies had no financial incentive to abate after the value of CDM credits plummeted and there were no government regulations requiring abatement, the report noted.
    The report also stated that by 2014 there were five other adipic acid plants in China that were not part of the Clean Development Mechanism. "None of them abates N2O emissions," the report concluded.
    If a country puts regulations in place or other incentive schemes, the abatement projects may continue, said Lambert Schneider, the lead author of the report and a member of the Clean Development Mechanism's executive board. But Shenma and Liaoyang's abatement reactors face annual costs and generate no revenue, he said, and from a purely economic standpoint, it made no sense for Shenma and Liaoyang to continue abating.
    A book published in early 2014 by the Chinese Ministry of Environmental Protection also warned that abatement at the Shenma and Liaoyang plants would likely stop. "If the CDM projects are restricted in the international market trading mechanism, and China hasn't issued related emissions restriction policies, then the N2O gas won't be eliminated through decomposition," the book said. "Rather it will be directly emitted into the atmosphere."

    ‘Super-Pollutant’ Emitted by 11 Chinese Chemical Plants Could Equal a Climate Catastrophe | InsideClimate News
    https://insideclimatenews.org/...s/04082020/china-n2o-super-pollutant-nylon-emissions-climate-change
    PAD
    PAD --- ---
    2 odpovědi
    DZODZO: Jenze to nejde takhle oddelit, ne? Musis pocitat celkove tu instalaci, ne jen jeji dodatecny vykon. Ja si to pocital pro sebe a nevyplati se mi jit nad nejake rekneme 4kWp max. Proste bych nemel sanci tu energii spotrebovat. Oni to od tebe i vykoupi za +- cenu na trhu - ale za cenu silove elektriny, takze v lete treba 50haliru / kWh. Pokud bys chtel cenu koncovou, tak bys musel vzit na sebe riziko, ze a) budto budes mit energie hodne, nebo b) malo. Ta cena navic je vlastne poplatek za sluzbu obchodnikovi, ktery tohle za tebe resi (+ nejake ty neefektivity trhu, kterych bude asi taky dost, moc do toho nevidim).

    Kdyby byl system nastaveny na to, aby delal velke pretoky, tak by vlastne lidi, co nemaji FVE museli dotovat v cenach za distribuci ty, co maji FVE. Cili v zasade by tak chudi dotovali bohatsi, co na FVE maji. Tohle nepovazuju za spravedlive. IMHO je fakt nejlepsi podporovat spotrebu v miste nebo blizkem okoli. Idealni by byla nejaka vetsi baterie pro nekolik rodin, atp.
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    1 odpověď
    keby mi legislativa umoznuje dat si na strechu 20kWp, tak mam prebytky aj v zime, takato instalacia by bola s cenou panelov dnes ekonomicka uplne v poho (vacsinu ceny tvori bateria) uz aj bez dotacie a v pripade, ze by ta energeticka spolocnost nechcela za kazdu cenu oskubat a vykupovala by od teba prebytky ele za trznu cenu a nie za zlomok ceny, tak by si na tom este aj zarobil

    toto ale nie je cielom, pretoze tieto pretoky by v pripade velkeho rozsirenia predstavovali velku zataz na prenosovu sustavu, preto je cielom skor nejaky maly lokalny smartgrid s lokalnou spotrebou co je teraz tou sucasnou legislativou nastavene, neoplati sa ti predavat prebytky, ale co najviac spotrebovavat lokalne
    PAD
    PAD --- ---
    2 odpovědi
    JIMIQ: ja mel na mysli lokomotivy pro neelektrifikovane trate (u nas tvori cca 2/3).

    Kdyby jsi si ten clanek precetl, tak i vis, proc se tu o tom bavime. Nikde se tam netvrdi, ze to nejde. Jen uvadi, ze to bude ekonomicky velmi nevyhodne. Predstav si, ze si postavis fabriku na boty, ale material na podrazky budes mit jen cca 6 mesicu v roce. Nebo jen 4. Kolik by ty boty od tebe musely stat, aby jsi zaplatil tem lidem mzdy - i v dobe, kdy fabrika stoji. Nikdo by si ty boty nekupoval.

    Takze aby ta synteticka paliva byla aspon trochu dostupna, je treba ty vyrobni kapacity krmit elektrinou - clanek uvadi - 3000 hodin rocne. To je 125 dni. Slunce v noci nesviti, takze rekneme x 2 a mame 250 dni, kdy bychom potrebovali, aby ty elektrarny produkovaly prebytky, tj. rekneme 8 mesicu v roce. Ukaz mi FVE instalaci, ktera je aspon trochu ekonomicka (tj. splati se v prubehu sve zivotnosti, klidne i s dotaci) a ktera generuje prebytky 8 mesicu v roce. Ja tvrdim, ze neexistuje. Podobne tvrdi i ten clanek.

    V Nemecku to muze fungovat, proc by ne: maji off shore vetrniky a investuji do gridu, takze i pripadne prebytky z FVE v lete muzou prenest k takovymto vyrobnam. Jenze (tady opet ta citace), nebudou tim proste schopni pokryt svoji energetickou potrebu tak, aby nahradili fosilni paliva. Cili budou je dovazet. Alternativou je extremni zdrazeni energii.
    --

    Me osobne se libi ta idea JE, ktera jede naplno pokud mozno nonstop (tim se energie z ni take zlevni) a v pripade, ze OZE dodavaji energii tez, tak se energie pouzije na vyrobu metanu treba. Tim by se pak pokryl vypadek OZE v zime napriklad.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    https://oenergetice.cz/...znikne-pilotni-projekt-testovani-vyroby-zeleneho-vodiku-prumyslove-urovni/
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    1 odpověď
    článek to uvádí mezi řečí, že ano elektromobil je účinnější než převod energie na palivo a zpátky. OK :-)

    viděl jsem, představ si, lokomotivu s trolejí :D

    a letadla taky budou, časem :-) a holt to na co nebudou stačit baterky, tak na to budou ty umělý paliva a budeme je vyrábět z těch přebytků, o kterých článek tvrdí že to nejde :-)

    nechápu proč se tady rozporuje něco, co se právě teď rozjíždí v Německu a tuším i v Austrálii a dalších zemích. Tohle je něco co už teď defakto EXISTUJE, tak proč se bavíme o tom, že to nebude fungovat?
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    PAD: zrovna zaoceanske dopravne lietadlo pokryte panelmi s baterkou na start nad mraky by som si vedel predstavit, ale nebude schopne tzv overnight shippingu :)
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    PAD: tak musíš taky započítat takzvané propady. Ekosystém ti sám o sobě určitě množství Co2 váže a záleží pak na tom jak jej využíváme aby sme tento efekt buď zrušili, nebo podpořili. Naším úkolem není mít bezemisní všechno, našim úkolem je mít větší propady než emise...
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    +4
    KEB: https://m.tzb-info.cz/fotovoltaika/10291-fotovoltaika-jako-nahrada-biopaliv-v-doprave
    Biopaliva se ukázali jako slepá ulička, bez započtení energetických vstupů, jako je výroba minerálních hnojiv, mechanizace, zpracování atd, atd... Vyprodukuje 55 GJ/ha/rok a spali se s asi 30% účinností.
    Solar vyprodukuje 1440 GJ/ha/rok, kde po instalaci už další vstupy nejsou a přeměna na mechanickou práci je asi 80% při odecteni všech ztrát...
    Takze ano, proklinane solární panely na poli jsou mnohem lepší než biopaliva.

    Proto musíme dostat Babiše od možnosti nastavovat ty parametry. Ten člověk je pro nás ještě větší nebezpečí než se zdá
    PAD
    PAD --- ---
    KEB: spasit v jakem smyslu? Ze tim dekarbonizujeme ekonomiku? Prave to ten clanek docela rozporuje. Ono vsechno jde, ale pokud budeme budovat fabriky na elektrolyzu vody, ktere budou pul roku v prumeru stat (protoze FVE nedaji potrebny vykon), tak politicky dusledek bude navrat k uhli.
    PAD
    PAD --- ---
    2 odpovědi
    JIMIQ: Aha, takze asi druhy takovy, co to necetl, nebo jen proskimmoval. Prosim tebe, ten clanek uvadi presne to, co tady rikas, konkretne v techto obrazcich:

    To ovsem porad neresi ten zakladni problem, ze klasicka fosilni paliva potrebujeme i v prumyslu (plasty, ocel, atp) tak treba v doprave (uz jsi videl nejakou elektroakulokomotivu nebo elektroaku dopravni letadlo pro zaoceanske lety?).



    KEB
    KEB --- ---
    2 odpovědi
    LINKOS: a připočti k tomu odpor k fotovoltaice po zpackaném anebo záměrně zpackaném solárním boomu. Nas může spasit je agrovoltaika, jenže to si Andrejko nastaví, tak aby na to malí nedosáhli.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    1 odpověď
    JIMIQ: [ JIMIQ @ ENERGIE - ALTERNATIVNÍ ZDROJE - BUDOUCÍ ZDROJE ENERGIE ]
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    2 odpovědi
    ten článek zase mele nesmysly - Ovšem je-li cílem dekarbonizace, musí bezemisní zdroje pokrýt nejen výrobu elektřiny, ale i spotřebu energie v ostatních sektorech, především v teple a v dopravě. To znamená, že pro dekarbonizaci potřebujeme výrazně více čisté elektřiny.

    Jo, jenže teplo se dá zařídit z elektřiny 3x účinněji než z fosilu (tepelné čerpadlo) a ty vozidla, která budou přímo elektrická (což může být 95% aut a dejme tomu 50% náklaďáků) jsou 4x účinnější

    Takže té energie nepotřebujeme tolik, kolik se jí spotřebuje dnes
    PAD
    PAD --- ---
    SHEFIK: Nestudoval jsem tu studii, co tam autor cituje, nicmene ta uvaha je nasledujici: zarizeni na vyrobu syntetickeho paliva ma nejake naklady (velke). Aby se to oplatilo, tak potrebujes dodavat energii (hodne) aspon tech 3000 (hodin rocne. FVE tohle neumi. Onshore vitr taky moc ne. Tak kde to energii vezmes? Z offshore vetru napriklad. Jenze ty pry kapacitne nestaci na to, aby jsi pokryl poptavku napr. v Nemecku po energii. Nemluvime jen o elektrine, ale i doprave, prumyslu, vytapeni, atp.

    Zdrazis elektrinu, fajn, klesne poptavka, produkt, zvysi se nezamestnanost a konkurenceschopnost. Ale lidi budou dal jezdit autem, vlaky (jezdi i na naftu), kupovat konzervy (ocel potrebuje k produkci koks), atp. Jsme na fosilu zavisly mnohem vice, nez by se zdalo jen ze zpusobu vyroby elektriny. Prave ta synteticka paliva by to mohla nejak resit, ale kde na ne vzit tu elektrinu?
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    PAD: ja reagoval na tvůj příspěvek, článek si počtu, ale je dlouhý až bude čas, co jsem tam zběžně četl už jsem vesměs znal, ale vzhledem k jeho velikosti tam jistě budou zajímavosti.
    Tak energetika je u nás dominantní zdroj emisí, takže má rozhodně smysl ji řešit jako první a nejvíce. Samozřejmě máme spoustu dalších environmentálních problémů, které musíme řešit souběžně, ať jsou to skládky, špatná kvalita krajiny(ať polí, lesů), kvalita vody... A mraky dalšího. Nakonec to všechno spolu do určité míry souvisí.
    Ale tys to napsal tak, jakože jádro by bylo řešením a ono by právě nebylo, nestíhá se to postavit a je to spíše jen takové utěšování se. Reálně by sme ale tu energetiku kompletně na jádře nestihli postavit včas a i Francie ji nakonec chce opustit...
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    1 odpověď
    PAD: ja bych to k valce neprirovnaval, staci zvednout cenu elektriny a spotreba pujde prudce dolu, a spolu s nim i celej energetickej veletoc kapitalismu

    souhlasim s linkos, ze 3000 hod rocne neni vubec smerodatny. kdyz chybi hodiny, nazenes to mnozstvim. pripadny peaky/nedostatky pak vyrovnavas treba plynem, co sharoval tadeas na obrazku

    jeste si to ale prectu az bude chvilka
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam