• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Prediction by Extinction Rebellion’s Roger Hallam that climate change will kill 6 billion people by 2100 is unsupported – Climate Feedback
    https://climatefeedback.org/...imate-change-will-kill-6-billion-people-unsupported-roger-hallam-bbc/

    What science projects under plausible scenarios of human courses of action is varying degrees of further disruption of fundamental planetary life support systems (e.g. water, agriculture, ecosystems) needed to support the nearly 8 billion humans currently living on Earth. This disruption poses some degree of existential risk to civilization as we know it—with the amount of risk likely still depending on how rapidly we reduce radiative and ecological forcings—but these degrees of risk are not quantified with any certainty. Ice models have had difficulty projecting the melting rate of the Greenland ice sheet; predicting the mechanism of the collapse of civilization and the number of lives lost as a result is a far more complex problem, and there is no scientific consensus that six billion lives will be lost. On the other hand, models have tended to underestimate ice sheet melting, and model projections in general have been systematically “conservative.” I unfortunately don’t see how the possibility of six billion deaths can be ruled out with confidence, especially when the intrinsically unpredictable but real possibility of climate-related war (which could include nuclear weapons) is considered. In other words, Hallam’s claim is speculative, but given the depth and rapidity of anthropogenic change, so is confidently ruling it out.

    While I don’t agree that “science predicts” the death of six billion people, in my opinion Hallam’s broader warning has qualitative merit and in the context of a lay translation of risk his use of “six billion” might reasonably be interpreted as figurative, an illustration of a worst-case scenario (again, that I don’t think can be ruled out). Whether to interpret this claim literally or figuratively is a question perhaps best left to humanists. Given this ambiguity I judge it “unrateable.”
    JINDRICH
    JINDRICH --- ---
    Hyperwall: Earth: A System of Systems
    https://svs.gsfc.nasa.gov/30701
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    PETER_PAN: nezlob se, ale porad ti unika vyznam toho co rikam

    veskera zmena ve vesmiru konzumuje energii, a zivot je konstantne v pohybu, na tom se urcite shodneme

    jde o miru uzitecnosti teto zmeny a take jde o zpusob dosazeni teto zmeny (pokud existuji efektivnejsi/mene energeticky narocne procesy/substituty)

    je tu take aktualne hledisko omezenosti casu vuci tezko zvratnym (nasobne energeticky narocneji zvratnym) tipping points

    ...

    kdyz zaplatis kafe visou ted, je to 750.000x mene narocne na klima, nez kdyz ho zaplatis bitcoinem - tot clanek, ktery jsem odkazoval

    popelari odvazeji odpad z cele ulice a vsech bytu najednou, protoze je to take energeticky mene narocne (prepocitavame to na penize samozrejme pro zjednoduseni)

    ...

    a my, lide, mame moznost volby

    tot asi uplne vse

    PETER_PAN
    PETER_PAN --- ---
    SHEFIK: Motokros. Nemyslis nahodou tu okrajovou oblast motosportu, toho motosportu kde se na jeho vrcholove urovni FORMULE 1 - za cele finale vypali min benzinu nez jeden let z EU do Australie, ze ne?
    PETER_PAN
    PETER_PAN --- ---
    SHEFIK: Nesohlasim prakticky s nicim co pises. Zadne vzacne substituty ktere nemusis fyzicky drzet nemame, soucasna mena je inflacni (BTC deflacni) a jeho hodnota je dana jeho duverou (a tu ma velkou).

    Vic to vysvetlovat nemusis. Jsou pokrocilejsi a energeticky uspornejsi kryptomeny, ale ty maji mensi duveru jejich drzitelu. BTC je energeticky narocny jeho narocnost bude klesat (a na nekterych vrstvach pouziti uz klesa).
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    mozna je nekdy lepsi rict to na rovinu. hlasit se k reseni klimatickyho problemu a zaroven mit nakoupino, nebo obhajovat bitcoin je pokrytecky (stejne jako jezdit motokros apod.)
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    PETER_PAN: porad ten distributed koncept overovani bude vzdy energeticky narocnejsi, nez decentralized, ktery aktualne s menami mame. tekze dle meho bude bitcoin vzdy energeticky narocnejsi nez jeho alternativy (bezne meny, nebo proof of stake)

    vychazi to proste z jeho designu/podstaty

    je fuk kolik transakci probehne bez energie, ale tyma soucasna energeticka spotreba na ty co probehnou s energii je proste obrovska a vzhledem ke klimatu nezanedbatelna

    co se tyka energie na jednotku, tak to je prece uplne irelevantni, vzhledam k tomu, ze mena je relativni, ne absolutni velicinou. dulezity je pocat transakci provadenych smenou v celem svete a ten se mavbutim kouzelneho bitcoinu nezmeni. jestli ted jedno kafe stoji 300kg co2, ma rozhodne bitcoin prostor kam klesat.

    ad historie bankovnictvi, to neni prece relevantni argument. protoze bitcoin vznikl diky nejake historii, to znamena on sam v sobe zahrnuje tyto veskere naklady.

    co od zacatku rikam a na co mi odpovidate uplne jinymi argumenty je:

    1) bitcoin neni a nikdy nebude energeticky nejefetivnejsim nastrojem smeny

    2) aktualne konzumuje obrovske mnozstvi elektricke energie, kterou v tuhle chvili neumime bezuhlikove generovat, pritom jeho pridana hodnota je ciste spekulativni, protoze mame dostatecne substituty (ktere jsou navic energeticky efektivnejsi). cimz se stava jednim z nezanedbatelnych ale zaroven postradatelnych faktoru prispivajicich ke zmene klimatu

    vic uz to vysvetlit neumim, opakuju se asi po 50te a zadny vas argument mi toto zatim nevyvratil.
    PETER_PAN
    PETER_PAN --- ---
    SHEFIK: / SHEFIK: Protokol se stale vyviji a ty vrstvy ktere se zavedou nad blockchainem, energetickou narocnost transakci vyrazne snizi.
    Navic, rada transakci probihajici na burzach (osobne si myslim ze drtiva vetsina, ale nesleduju to podrobne takze nevim presne) se vubec nepromitne do blockchainu a jeji energeticka narocnost je na urovni posilani emailu.
    Dalsi vec je ze konvencni bankovnictvi ma za sebou extremni historii externalit (tech par mrakodrapu, tezba a prevozy drahych kovu jako menovych rezerv, etc. etc.). Navic s objemem klesa narocnost na jednici. Tohle se promitne az casem, ale BTC bude 100 000+ USD/BTC.
    Vlivem rustu ceny BTC, vyvoje protokolu i transakci mimo blockchain postupne klesne energeticka cena na jednotku smenovane hodnoty (treba za 1 kafe). Porad plati, ze kdyz neco noveho vznika neco to stoji.
    SEJDA
    SEJDA --- ---
    PALEONTOLOG: no jo, ale to se uplne neda dat do kategorie "demence", kam se tady nekteri lidi porad snazi nacpat i cryptokomodity
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    SEJDA: tak auta na fosilní paliva nejsou proti elektrárnám, teplárnám a trajektům problém
    SEJDA
    SEJDA --- ---
    PALEONTOLOG: nechapu jak jsi mohl vynechat vozeni deti pred skolu .. je teda pravda, ze rok 2020 to trosku napravil, ale tech demenci, ktere lidi s autama delaji ..
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    SHEFIK: tak určitě. nějak jsem si nevšiml kritiky televize, internetovýho porna, fejsbooku, motosportu, a tak dále. dokud je elektřina na prodej za peníze a ne na povolenky, tak halt se to usí strpět i s tím ostatním
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    PALEONTOLOG: ano, zeptejme se za 30 let klimatu, kde diky bitcoinu bude
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    DZODZO: to je ovšem velmi nezaujatý pohled :) na to že je tady btc 10 let má slušnej objem, visa je tady od 1958, první debetní karta je z 1982.
    stopněme debatu a za 30 let pokračujme :)
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    PALEONTOLOG: visa ma $2 trillion za kvartal, to je dajme tomu $20 miliard denne nech sa to lahko pocita: 20 000 000 000 americký dolar rovná se 352 611,40 Bitcoin takze aktualne denne tolko co bitcoin za rok, az to bude rovnake, tak hovorme ze sa "to pouziva" a porovnavajme uhlikove stopy
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    DZODZO: ty seš pacient, fakt, 1000 btc denně je 1 mld kč denně, za drobný rychlý transakce, jako kafe a vložky pro posraný dědky
    L4MA
    L4MA --- ---
    hihi

    Devět zemí chce od EK datum zákazu prodeje aut na fosilní paliva - iDNES.cz
    https://www.idnes.cz/...tomobil-prumysl-ekologie-elektrovozy-eu-zakaz.A210311_091816_eko-doprava_tbr

    vs.

    V Kodani se topí dřevem z Amazonie, je to uhlíkově neutrální. Chybu ale dělá celá EU - Ekolist.cz
    https://ekolist.cz/...dani-se-topi-drevem-z-amazonie-je-to-uhlikove-neutralni.chybu-ale-dela-cela-eu
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    SHEFIK: no nejde extrapolovat nároky na energii jednoduše tím, že máme současný množství tx a současnou spotřebu a jejím vynásobením dostaneme budoucí spotřebu. tak to nefunguje. pravda btc má velikost bloku 1MB a má konečný množství tx za blok, ale škálovatelnost se řeší, neboj.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    PALEONTOLOG: nerozumim argumentu o hashrate jsem vubec nemluvil, jen o poctu transakci. muzes rozvest?

    chces rict, ze s rustem poctu transakci bude spotreba bitcoinu nizsi? nebo alespon per transakce nizsi?

    pokud to pomuze zafixujme moji otazku pri stejnem poctu mineru.

    a pak polozim jeste jednu - muze design overovani transakci bitcoinu mit ze sve podstaty nekdy nizsi spotrebu nez design overovani transakci pres visu?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam