• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day
    TUHO
    TUHO --- ---
    kind of related

    Solární podvod za sto milionů skončí bez trestu pro ústřední postavu, boss ODS zemřel - Aktuálně.cz
    https://zpravy.aktualne.cz/domaci/solarni-podvod-za-100-milionu-skonci-bez-trestu-ahmed-raad/r~649ad50840ae11ecb02dac1f6b220ee8/
    PER2
    PER2 --- ---
    tavime
    record high ice discharge returns to Greenland’s largest glacier
    https://youtu.be/7tQSqbENMK8
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Cédric Durand, Energy Dilemma — Sidecar
    https://newleftreview.org/sidecar/posts/energy-dilemma

    A successful carbon transition implies the harmonious unfolding of two processes complexly related at the material, economic and financial levels. First, a process of disbandment must take place. Sources of carbon must be drastically reduced: above all hydrocarbon extraction, electricity production by coal and gas, fuel-based transport systems, the construction sector (due to the high level of emissions involved in cement and steel production) and the meat industry. What is at stake here is degrowth in the most straightforward sense: equipment must be scrapped, fossil fuel reserves must stay in the soil, intensive cattle-breeding must be abandoned and an array of related professional skills must be made redundant.

    All things being equal, the elimination of production capacities implies a contraction of supply which would lead to generalized inflationary pressure. This is even more likely because the sectors most affected are located at the commanding heights of modern economies. Cascading through the other sectors, pressure on costs will dent firms’ mark-up, global profits and/or consumer purchasing power, unleashing wild recessionary forces. In addition, degrowth of the carbon economy is a net loss from the point of view of the valorization of financial capital: huge amounts of stranded assets must be wiped out since underlying expected profits are foregone, paving the way for fire sales and ricocheting onto the mass of fictitious capital. These interrelated dynamics will fuel each other, as recessionary forces increase debt defaults while financial crisis freezes the access to credit.

    The other side of the transition is a major investment push to accommodate the supply shock caused by the degrowth of the carbon sector. While changing consumption habits could play a role, especially in affluent countries, the creation of new carbon-free production capacities, improvements in efficiency, electrification of transport, industrial and heating systems (along with the deployment of carbon capture in some instances) are also necessary to compensate for the phasing out of greenhouse gas emissions. From a capitalist perspective, these could represent new profit opportunities, so long as the costs of production are not prohibitive relative to available demand. Attracted by this valorization, green finance could step in and accelerate the transition, propelling a new wave of accumulation capable of sustaining employment and living standards.

    Yet it is important to bear in mind that timing is everything: making such adjustments in fifty years is completely different from having to disengage drastically in a decade. And from where we are now, the prospects for a smooth and adequate switch to green energy are slim, to say the least. The scaling back of the carbon sector remains uncertain due to the inherent contingency of political processes and the persistent lack of engagement from state authorities.

    ...

    Market mechanisms are expected to internalize the negative externalities of greenhouse gas emissions, allowing for an orderly transition on both the supply and demand sides. ‘Carbon pricing has the advantage of focusing on efficiency in terms of cost per ton of CO2, without the need to identify in advance which measures will work.’ Reflecting the plasticity of market adjustment, a carbon price – ‘unlike more prescriptive measures’ – opens up a space for ‘innovative solutions’.

    This free-market, techno-optimistic perspective ensures that capitalist growth and climate stabilization are reconciliable. However, it suffers from two main shortcomings. The first is the blindness of the carbon-pricing approach to the macroeconomic dynamics involved in the transition effort. A recent report by Jean Pisani Ferry, written for the Peterson Institute for International Economics, plays down the possibility of any smooth adjustment driven by market prices, while also dashing the hopes of a Green New Deal that could lift all boats.

    Observing that ‘Procrastination has reduced the chances of engineering an orderly transition’, the report notes that there is ‘no guarantee that the transition to carbon neutrality will be good for growth.’ The process is quite simple: 1) since decarbonation implies an accelerated obsolescence of some part of existing capital stock, supply will be reduced; 2) in the meantime, more investment will be necessary. The burning question then becomes: are there sufficient resources in the economy to allow for more investment alongside weakened supply? The answer depends on the amount of slack in the economy – that is, idle productive capacity and unemployment. But considering the size of the adjustment and the compressed timeframe, this cannot be taken for granted. In Pisani Ferry’s view, ‘Impact on growth will be ambiguous, impact on consumption should be negative. Climate action is like a military build-up when facing a threat: good for welfare in the long run, but bad for consumer satisfaction’. Shifting the resources from consumption to investment means that consumers will inevitably bear the cost of the effort.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    TADEAS:

    Climate Week with James Anderson
    https://vimeo.com/126306925


    TADEAS
    TADEAS --- ---
    TADEAS:

    Climate Change Interview with Harvard Professor James G. Anderson
    https://www.youtube.com/watch?v=Y12P76EYQJ8
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    James Anderson, who discovered the ozone hole, on moist convection (of water into the stratosphere, destroying our stable climate structure):

    TADEAS
    TADEAS --- ---
    FB-IMG-1636400613907
    BLAHOVEJ
    BLAHOVEJ --- ---
    Mám pocit, že jsem někde "vlevo dole četl", že těžební společnosti zohledňovaly budoucí zvýšení hladiny moří (které oficiálně popíraly) při stavbách těžebních plošin na moři. Je to blbost, nebo jste na to někde taky narazili? Díky za případné uvedení na pravou míru.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Leaders at the COP26 summit have no intention of tackling the growing environmental impacts caused by their 'defence' spending

    https://www.middleeasteye.net/opinion/cop26-climate-change-west-defence-skeleton-closet
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    YMLADRIS: No i kdyby to tak bylo, nic to nezmění. Rozhodující je, co uděláme následujících 10 let. COP26 celkem jasně ukazuje, že nic moc, budeme dál pálit fosil a necháme na dětech, jak si s tím potom poradí. Žádné vymahatelné závazky, každý bude dělat, co uzná za vhodné. Tj. zadrátujeme ploty, párty pokračuje. Do 20 let přijde globální krize a investice do fúze budou mimo hru. Mnohem větší smysl mi dává snaha o soběstačnost, OZE do každé vesnice, nespoléhat na velké dodavatele, blackouty budou.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    GOJATLA: v tom článku co posílala darkness je že se míní že ve 20 letech je nutné dořešit tu fyziku v 30 letech to rozjet a ve 40 letech masivně škálovat postavit hodně těch elektráren takový je plán. Já tě chápu že se k tomu nechceš upínat
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    YMLADRIS: Tak nejsou to létající auta, má smysl do toho investovat. Jen bych si nedělal naděje, že to nějak pomůže odvrátit rozvrat klimatu, i kdyby došlo k průlomu v technologii, tak to budou schopné postavit jen nejbohatší státy, možná v roce 2100, určitě ne dřív než 2050. A to je pozdě.
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    GOJATLA: čtu teď knihu "How to avoid a climate disasters",. od Billa Gatese. Myslím že bych ji mohl doporučit. Dost věcí jsem už znal, bere to pěkně postupně, edukativně, "od Adama", ale jsou tam i místa, kde mě zaujal a překvapil. A celkově to vyznívá mírně optimisticky. Tech-optimisticky.
    No a tam píše, že ve vědecké komunitě koluje už roky vtip, že OD JADERNÉ FŮZE JSME 40LET A TAK TOMU BUDE VŽDYCKY ,-)

    Btw. hádejte kdo má největší zastoupení na COP26? A proč se tam nedostali někteří delegáti z "globálního jihu"

    COP26: Fossil fuel industry has largest delegation at climate summit - BBC News
    https://www.bbc.com/news/science-environment-59199484

    They found that 503 people with links to fossil fuel interests had been accredited for the climate summit.
    These delegates are said to lobby for oil and gas industries, and campaigners say they should be banned.
    "The fossil fuel industry has spent decades denying and delaying real action on the climate crisis, which is why this is such a huge problem," says Murray Worthy from Global Witness.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    GOJATLA: já tam vidím rozdíl Space x vs NASA. Jakože když hodně lidí už vidí že jde do tuhého může se stát že fakt v nějakým start-upu se sejdou stovky až tisíce opravdu špičkových lidí a ten vývoj se akceleruje. Ano iter stál miliardy ale co když úzký místo je ta lidská inteligence a zaměření se na ten problém. Ale vůbec tomu nerozumím, Jen jsem ráda že na tom dělají
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    YMLADRIS: Tohle je pěkné shrnutí:

    Nekonečný zdroj elektřiny pořád nikde. Jak daleko jsme od fúzních elektráren? - Seznam Zprávy
    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/nekonecny-zdroj-elektriny-porad-nikde-jak-daleko-jsme-od-fuznich-elektraren-179417

    V té době se zrodila myšlenka na stavbu velkého mezinárodního reaktoru ITER, na jehož stavbě se pracuje už od roku 2007. Z toho se postupně stal nejdražší vědecký projekt v dosavadních dějinách lidstva s cenovkou někde přes 20 miliard eur.

    V případě tokamaků ovšem velmi záleží na velikosti. Důvod je prostý: ve větší komoře se částice paliva, tedy vodíku, mohou déle „zdržet“, a mají tedy více času najít si partnera a změnit se na helium.
    ITER je proto největší fúzní reaktor, jaký byl kdy postaven. Jeho vakuová komora bude mít 10krát větší objem, než má dnešní největší evropský tokamak JET ve Velké Británii. Původní plány byly dokonce takové, že objem bude 20krát větší než u britského tokamaku. Ovšem to bylo nakonec na účastnické země příliš drahé.

    Desetinásobný energetický zisk by byl ohromný úspěch pro fúzní výzkum. Zatím se nikdy nepodařilo dosáhnout ani „rovnosti“. Zatím nikdy tedy v žádném fúzním zařízení nevznikalo více energie, než kolik do něj provozovatelé dodávali. Nejvyšší hodnoty se pohybovaly kolem 0,7 – tedy na ohřev plazmatu bylo zapotřebí cca o necelou třetinu více energie, než kolik v něm probíhající fúze vytvářela.

    Ale ani energetický zisk 10 : 1 k praktickému využití fúze stačit nebude. Jak jste si možná všimli, my jsme mluvili o energie dodávané přímo do plazmatu. Šlo vysloveně jen o energii nutnou k ohřevu vodíkového paliva (často pomocí zařízení, které v podstatě není nic jiného než obří mikrovlnná trouba). Ale tokamaky jako ITER spotřebovávají spoustu energie i na jiné věci.
    Vědci dnes doufají, že díky pokrokům posledních let bude nakonec plazma ITERu produkovat více než 10násobně vložené energie. Pokud to však nebude opravdu výrazně více, z praktického pohledu bude mít ITER i k energetické ziskovosti stále dosti daleko. Použitelná fúzní elektrárna musí mít ještě lepší výkony než mamutí projekt pomalu rostoucí ve francouzském Cadarache.

    Plán je zatím takový, že až se ITER osvědčí, začne se stavět skutečný prototyp fúzní elektrárny.

    Kdy by to mohlo být? Zkuste rámcově počítat s námi. ITER by měl začít pracovat v roce 2025. Maximálního výkonu by měl dosáhnout v roce 2035. Podle evropského plánu by stavba projektu DEMO mohla začít kolem roku 2040. Začátek provozu kolem roku 2050 se jeví jako poměrně optimistický, ale reálný odhad. Možná vyjde na stoleté výročí argentinského průlomu, který se nekonal.
    THE_DARKNESS
    THE_DARKNESS --- ---
    tu je k tomu i nějaký článek z Nature
    - Can start-ups fast-track fusion energy?: https://www.nature.com/articles/d41586-021-02203-4
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    THE_DARKNESS: pro mě je Altman duveryhodnej, sleduju ho dýl, open ai je fajn firma. Jinak jako jo ta fůze jak hledání Svatého grálu a chápu že jim to nemusí vyjít takovéhle zprávy se objevují pořád
    THE_DARKNESS
    THE_DARKNESS --- ---
    YMLADRIS: přítel, co má vystudovanou termojadernou fúzi, mi k tomu píše: "ta firma na fúzi je asi další scam. Udělat technologický startup který slíbí fúzi za pár let je příliš lákavý, takže se do toho asi rádo investuje jako do rizikový invesitce.(...) trošku děsivé je že 10 let pracoval ve firmě, po které se slehla zem"
    LACIF
    LACIF --- ---
    Nějakou dobu to tu sleduju a pokusím se přispět:

    Hluboká adaptace. Mapa pro navigaci v rozbouřených vodách klimatické tragédie – A2larm
    https://a2larm.cz/2021/11/hluboka-adaptace-mapa-pro-navigaci-v-rozbourenych-vodach-klimaticke-tragedie/

    A dovolím se zeptat - existuje nějaká mapa, která mi ukáže, kde je nejpravděpodobnější, že děti mých děti budou mit příjemnej život? (V globálním měřítku samozřejmě a příjemným životem myslím místo, kde bude jakžtakž stabilní klima, nebude to v zadnejch migracnich trasách, nebude hrozit potopa etc. - proste místo s nejvyšší šanci na přežití a žití)

    (jsem fakt mastak, puvodne jsem to postnul omylem do jinyho auditka, tak sorry, jestli to nekdo cte podruhy)
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    #sustainability

    Po povodních na západě Německa vzniklo tolik odpadu jako normálně za 40 let - Ekolist.cz
    https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/po-povodnich-na-zapade-nemecka-vzniklo-tolik-odpadu-jako-normalne-za-40-let
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam