YMLADRIS: aka "já nejsem tak mocný, já tady jen kumuluju kapitál pro vaše dobro"

YMLADRIS: hodnotu bych odečítal z reality jednání, ne z toho co si ten aktér myslí nebo říká. hodnotou je zde kumulovat kapitál (moc nad infrastrukturami), nic jiného. řešení je v globálu investovat tak, aby budované infrastruktury nedestabilizovaly klima a ekosystémy. to má problém v míře i v orientaci (jakým směrem tuto investici dělat) a samozřejmě v tom mocenském soupeření o nadvládu nad infrastrukturami .) o což jde v tomhle seberozvojovém projektíku především

Klíčoví hráči to berou tak, že pozemek s bunkrem na tom Zélandu už mají koupený. Dan Křetínský to bere tak, že dělá sociálně odpovědnou věc, když kvůli jeho uhlí energeticky nekolabuje Německo. A pokud se to tu hodně rozbije, jeho rodina odejde jinam. Nemá tedy "skin in the game"

Věřím že maji informace kvalitní, ale mají jinak nastavené hodnoty. Analogie, my taky máme info o Africe, mohli bychom půlku prijmu posílat na tamní vzdělávání dívek, ale neděláme to. Je to moc daleko

SHEFIK: civilizacni infrastrukturu mobilizuje kapital (investovani). nekdo vzdy konkretni alokuje kapital. pool techle lidi je velmi maly.

vliv na tuhle rozhodovaci funkci ma spousta veci, to kazdopadne, vcetne pravnich ramcu, vedeckeho poznani, atd. vliv ale neni moc rozhodnout. v ramci nejake spolecnosti muzes mit napr. vyssi miru oddeleni bohatstvi a zakonodarne, regulacni funkce, ale porad tam je snaha to fuzovat - lobbying, sponzorovani, info-dezinfo kampane, etc. i v tech statnich strukturach to rozhodovani nakonec delaji typicky ty elity, ktere se velmi prekryvaji s tim zebrickem osobniho bohatstvi, nebo behem nekolika generaci budou.

ty napr. jako konzultant nedelas to rozhodnuti. v nejzazsim pripade na tebe bude delegovano nekym rozhodujicim, kdo je majitelem, potazmo spravcem tech prostredku. mas vliv, na rozhodnuti, ale nerozhodujes.

nemovitost uzivana k vlastnimu bydleni neni investicni prostredek (nezapocitava se do net worth), protoze ji nemuzes prodat a ty prostredky alokovat jinam, tj. jsou tam fixovane, nenavysuji tvoji moznost jednat jako kapitalista-investor-developer infrastruktur.


ad "se radoby zbavujes sveho problemu na ukor nekoho jineho, ktery ho ale take nevytvoril a dost pravdepodobne, kdyby mel adekvatni alternativy a vedomosti o problemu, tak ho ani nepodporuje"

ja jen nechci, aby ti, kdo jsou fakticky v tech rozhodujicich pozicich byli vnimani jako prilis malo mocni, chci spravne pricitat tu moc i tu zodpovednost. nemyslim si, ze by to skutecne rozhodujici civilizacni jadro bylo neinformovane, myslim, ze je informovane uplne nejlip ze vsech.

Btw ani sem pro ten priklad nemusel chodit daleko. NYRLEM dela energeticky business casy, staci ho na nyxu presvedcit, ze business casy renewables davaji smysl a uz utocim na hranici vlivu srovnatelnou s Kretinskym :))

TADEAS: ten plus minus je hodne sirokej a z meho pohledu nepresnej. jakmile zacnes michat nesoukrome osoby, tak nepouzitelnej pro nejakej vlivovej algoritmus, pac treba jako zakonodarce nerozhodujes o alokaci prostredku, ale o nejakem budoucim frameworku, ktery ti dava smysl, coz muze implikovat velle penize a take nemusi

Ad tvuj priklad - dejme tomu, ze v mych moznostech by bylo stat se do 5ti let konzultantem na transformaci uhelnych elektraren k nejakym budoucim clean / sustainable resenim. Nebyl by pak muj celkovy vliv vetsi nez Kretinskeho (On by byl jen jeden z mnoha mych klientu), i presto, ze nemam zdaleka tak velky prijem ani spotrebu, jako Kretinsky?

Nema obycejny mizerne placeny pracovnik greenpeace vetsi vliv nez predseda lokalniho uradu, nebo majitel zdedeneho rodinneho domu za 20 mil (20 mil majetek je 1% cechu btw), co do nej sype haldy penez, aby mu nespadla strecha nad hlavou?

Tenhle zpusob vypoctu a rozdelovani zodpovednosti mi proste prijde nestastny a nevytvori motivovane prostredi pro nejakou zmenu, pac se radoby zbavujes sveho problemu na ukor nekoho jineho, ktery ho ale take nevytvoril a dost pravdepodobne, kdyby mel adekvatni alternativy a vedomosti o problemu, tak ho ani nepodporuje

Btw, dejme tomu, ze tvuj plus minus je siroce akceptovan lidskou populaci. Co se bude dit dal? Jaky bude dalsi krok, aby se zachranilo klima?

...

Jako nejadekvatnejsi, nejspravedlnejsi a nejadresnejsi (a realisticteji zaveditelne) reseni me osobne prijde carbon tax, pac kdyz mas velkou spotrebu veci ktery nakym zpusobem vytvareji negativni externality, tak proste zaplatis vic a to co zaplatis vic se da pouzit na kompenzaci. Navic to snizuje rozdil spotreby tech dirty a clean reseni, takze vpodstate neprimo dotujes a nejen dotujes, ale iniciujes motivaci celeho trhu (ne jen vybranych casti) hledat co nejrychleji alternativy tam kde je nejvetsi value. Trh se o to doslova popere, jedine, co musis ohlidat je spravna vyse dane

SHEFIK: imho: spotreba penez vyjadruje plus minus to jak je zivot jednotlivce energeticko-materialove narocny. a zaroven: dostupnost investicnich prostredku (co nejde na uspokojovani bezne spotreby) je vyjadrenim pozice v te civiliacni hierarchii - o jak moc energeticko-materialovych zdrojich dany clovek rozhoduje, a to pak souvisi s tou ne/zodpovednosti teto cinnosti. ... i v pripade, ze nejde o soukromou osobu, ale napr. nejakou verejnou nebo autokratickou funkci, nakonec nekdo v danou chvili rozhoduje o alokaci velkeho mnozstvi zdroju. a toto je tak brutalne asymetricke, ze prakticky relevantnich je v tomhle ohledu mozna max par milionu lidi z tech 8 miliard.

kdyz budes ty delat to nejlepsi a tykac bude delat to nejlepsi, bude to mit nejspis jiny dosah a bude to i jinak zamerene.
:)

Podle me jsem tuhle prednasku sem daval, ale hazim znova. Protoze si ji tedka znova projizdim a Paul N. Edwards je totalni kral. Jednak je to naprosto pristupny pro vsechny, jednak je tam tuna zajimavejch informaci v kontextu a taky je tam tech veci tolik, ze si to s radosti za dva roky pustite znova (jako ja prave ted)

Paul Edwards, "Time, Risk, and Climate Knowledge: An Infrastructure Perspective"
https://www.youtube.com/watch?v=8ff0i3YUgeo

SHEFIK: Už 8 miliard.

SHEFIK: v rovine jednotlivce: kapacita neco resit, jednat na vyssi urovni je zespodu limitovana dostupnosti zdroju, minimalnim zivotnim komfortem, bezpecim, atp. jak toto narusta, kapacita pro nejake vyssi formy jednani se navysuje, a typicky spolu s tim se navysuje i pozice v civilizaci, tzn. jednak ona dostupnost zdroju, ale take moznost o nich rozhodovat, coz v civilizaci znamena budovat, coz v jadru znamena investovat (rozhodovat o alokaci energeticko-materialovych zdroju). (a mluvim ted pouze o tomhle aspektu, tj. vynechavam peci o druhe, management ekosystemu, atp.).

v praxi se to urcuje tak, ze si seradis jednotlivce podle jejich privilegii ve financne-politickym systemu, skrze nejz dochazi k alokaci energeticko-materialovejch zdroju a podle toho rozpocitas zodpovednost :)

"zodpovednost neni na me" a "delam to nejlepsi" radim do stejne kategorie psychologickych berlicek. pokud slouzi k aktivaci jednotlivce, aby vyuzil sve zdroje nejakym zpusobem, fajn. jakym zpusobem je vyuzije a jaky to ma impakt, jake ma moznosti to vyhodnotit, je daleko slozitejsi. s cim vice zdroji takovy clovek disponuje (= rozhoduje), tim vice ma moci a tim vice zopdovednosti, jak rika spiderman .) ... pokud tuhle pozici prijima, fajn, je to nejaky vysoce vedomy akter. pokud ji neprijima, mrha tim energeticko materialovym potencialem, kterym vladne. ... ale to stale nic nerika o incentivach, "alignmentu" tohohle aktera. jestli je ten alignment planetarni nebo jaky.

nepripisovat lidem, at uz v oslabenych nebo velmi silnych pozicich tu jejich moc a zodpovednost mi prijde, ze nevede dobrym smerem.

...

kazdopadne ta situace je v pokrocilem stadiu, neprecenoval bych nasi kolektivni agency, tj. potencial toho, co znamena, ze vsichni delaji "to nejlepsi"

TADEAS: zni to hezky jak to rikas, skoro by se mi i chtelo souhlasit, ale:

- Opravdu ma nekdo vyssi zodpovednost za planetu nez nekdo jiny? Jak se to v praxi urcuje a aplikuje v dlouhodobem horizontu?

- je ta zodpovednost ciste na jednotlivci? Je jednotlivec ten kdo klima takhle zmrvil, nebo jsme se tam dostali spolecne nejakymi tichymi akceptacemi jako tradeoff za jine, blizsi, zivot ohrozujici problemy?

- co vic muzes delat nez dle sveho hodnoceni nejlepsi, co je ve tve sfere vlivu?

Za me je tohle nejaky kolektivne zpusobeny problem, ktery je treba kolektivne i resit. A stejne jak na projektu, je potreba nejdriv zajistit governance, resources a pak ti vyjde nejaka timeline a impact. Lidi se muzou mezitim chovat destruktivne, pripichovat na kuly a bourat dalnice, ale tim tak akorat protahujou timelinu. Za to, kdyz k problemu budou pristupovat konstruktivne, skrze nejaky konsenzualni reseni, muzem se priblizit k best case scenario a mitigovat maximum rizik...

SHEFIK: no v te nejvyssi vrstve mas jakoby systemicky nejvyssi zodpovednost, vliv, ale taky jsi z hlediska osobniho komfortu nejvic oddeleny, to jsem chtel rict :) ... delat "to nejlepsi" je psychologicky komfort poskytujici strategie, pricemz analyticky je ta situace pravdepodobne vysoce rozporuplna a tento typ hodnoceni nevim jestli v ni dava smysl. smysl dava ptat se na realitu toho jednani s ohledem na system planety

INK_FLO: all that is left is you stuck on the same planet

TADEAS:

SHEFIK: s mensim poctem aut budes mit vic letadel, ktery budou moc behem letu sypat nejakej dimming crap do atmosfery a jeste budes na puvonich mistech dalnic past kravy, win win

jeste bych k tem letadlum poridil vic lodi a zakazal jim snizovat emise

TADEAS: delat neco muzes v jakykoliv vrstve, nekdy je to snazsi, nekdy tezsi. Ale chapu kam miris. Ne kazdej ma stejnou vychozi pozici, nebo stejny vyhlidky.

Jenze to je obecne problem zivota jako takoveho, klima tak maximalne nektere problemy umocni, ale nemuze za to, ze zivot neni fer, nebo ze se nekomu nechce tu vychozi pozici menit.

SHEFIK: to jo, ale jde o ten rámec. když jsi v nejbohatší vrstvě, máš největší šanci být v pohodě i když systém je v nepohodě, protože tě civilizační infrastruktura izoluje v pohodlí, které na druhé straně generuje velkou nestabilitu. wicked problem

ale tak psychologicky je to samozřejmě funkční strategie. ekosystémově, planetárně? tam už to chce jiná vodítka. a ty vodítka vedou do psychologácky příliš diskomfortních oblastí