• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day
    PER2
    PER2 --- ---
    +1
    Can melting glaciers be regrown?
    Scientists have found that ice round @GlacierThwaites
    was at least 35m thinner than today's levels for a part of the last 5,000 years (and that's basically last week in geology).
    It's evidence that the glacier has previously recovered from melt.

    "Our study shows that this recovery took more than 3000 years," says BAS geologist @geologicalJo
    , "and, in a climate that was likely not as warm as what we expect for the coming centuries."


    Rocks beneath Antarctic Ice Sheet reveal surprising past - British Antarctic Survey
    https://www.bas.ac.uk/media-post/rocks-beneath-antarctic-ice-sheet-reveal-surprising-past/
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    +1
    TADEAS: delegovat 'vlastni' problemy na druhy bohuzel nikdy nefungovalo. Resenim je z toho udelat bud zaroven i jejich problem, nebo najit win-win situaci. Ani v jednom pripade se ale vyse uvedene nestane samo od sebe, tzn. pokud se k (castecne) zodpovednosti ostatni hlasit nebudou.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+1
    SHEFIK: co dal? v jadru asi co rika hallam, chtit po mocnych, aby byli mocnymi planetarne, tj. ti kdo mohou disponuji zdroji, aby je alokovali ve smeru stabilizace klimatu a regenerace ekosystemu :) ... ale nejde to, chudáci nemohli, protože jinde byly lepší výnosy.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    -1
    SHEFIK: tak to by nebyl nerůst, ale spíš nějaká regrese.(samozřejmě něco jiného je demontování dálnic ve městech - to se běžně děje, v USA i v Evropě a přispívá to k vysvobození center měst od dopravních kolapsů, protože pro nikoho to už není nejkratší trasa někam)

    já nerůst vnímám v podstatě jako nějaké uznání stavu, že dálnic už máme dost.

    podle mě samozřejmě existují u nerůstu tendence to propagandisticky nafouknout. To je asi stejné jako levice, která se zajímá o kvalitní školství a zdravotnictví vs. "levice", která chce demontovat demokracii a poslat bohaté do gulagů...

    já si pod pojmem "nerůst" představuju změnu struktury financování někerých forem spekulativní produkce, v podstatě. více on-demand produkce některých věcí, ústup od hromadění trendy zbytečností s krátkou životností... ve skutečnosti to nemusí být nějak extra nekvalitní život.

    samozřejmě u toho cestování mi omezení mrzej, ale i tam si myslím, že by šlo cestovat pomaleji a kvalitněji, místo necestovat. obecně více dovolené = nemusím všude letět a honem se vracet zpět, můžu cestovat pomaleji, apod.
    TUHO
    TUHO --- ---
    +4
    Subscribe pro navstevniky tohoto klubu povinne! ,))

    https://twitter.com/carbonbrief/status/1663865662488424448?s=46
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    1 odpověď
    TADEAS: souhlasim, jen dodam, ze navysovani 'zisku' je prirozenosti vsech zivych organismu, tedy i veskerych struktur lidskeho spolecenstvi. Je to treba brat jako fakt a oprostit se od symbolu penez.

    Nikdo z nas nejede dlouhodobe v situaci loose-loose, nebo loose-win, pac je to strategie, ktera nevede k preziti.

    Na konceptualni urovni jsme tedy v situaci, kdy jsme schopni identifikovat vyznamne 'uzly' lidskeho spolecenstvi, ktere smeruji kapital (financni/nefinancni) a potrebujeme dosahnout zisku stabilizace klimatu (win-win situace vsech stakeholderu).

    Co dal? :)
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+4
    SHEFIK: je jasne, ze ten rozhodovaci proces ma nejakou strukturu, podle toho o jakou organizaci jde. ale co je kontextem toho rozhodnuti? pro korporaci je to jasne, kriteriem je zisk, navysovani moci nad infrastrukturami:) to je aspekt vymknuty z jinych ohledu, vedouci k destabilizaci klimatu, etc. je to období bezmocných kapitalistů, tj. bezmoci vůči určitému stylu budování infrasturktur a managementu zdrojů planety. já jen tak konceptuálně říkám, že ne, že ti kapitalisti, budovatelé, investoři.. nejsou bezmocní, že to je jejich svobodné rozhodnutí a že jsou za něj zodpovědní. ti kdo to vykonávají taky, ale v mnohem menší míře. viděno z hlediska kapitálu, každý má samozřejmě potenciál mobilizovat jiné druhy "kapitálu", jiné způsoby vztahu k moci.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    +2
    SHEFIK: nikdo by se nemel citi mene zodpovedny, nez mu prislusi co do miry kapitalu, kterym vladne .)
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    Sry za chyby, mam nahradni tel a do toho resim paralelni veci
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    2 odpovědi±0
    TADEAS: civilizacni infrastrukturu mozna mobilizuje kapital, ale ten enablement je vzdy skrze znalosti

    Ve tvem vlivovem schematu bych tedy jako potencialni konzultant s nizkou spotrebou zadnou vahu nemel. Tak to bych kohl vesele konzumovat a ten nenaplneny potencial / naklady usle prilezitosti, bych nenaplnil. Nerikam, ze he to nefunkcni model, ale je suboptimalni

    Ad 'rozhodovatel je nejdulezitejsi' na papire ano, ale v realite korporaci z me zkusenosti ten rozhodovatel rozhoduje na zaklade podkladu od ostatnich (vlastni tym/konzultanti,externi info...).

    Predstav si Kretinskeho, ktery placne bez porady s nikym: chci 20 plynovych elektraren. Clovek co nepracuje s informacemi od ostatnich neni uspesny. Klicovyn clovekem pro Kretinskeho je pak vatuo informaci od cloveka jako NYRLEM, jestli tam v danem pripade je pozitivni business case, nebo ne. Pak uz jde jen o priklepnuti kapitalu, ale to rozhodnuti zda to ma smysl nebo ne udelal (spocital) NYRLEM. Proto je osttne lobbying tak uspesny.

    Ad informovanost lidi - muzu ze sve praxe rict, ze infornovanost neni perfektni ani v ramci jednoho tymu ve firme, ktery ma nastavene stejne cile a resi vyrazne mene komplexni problemy, nez je klima, a ze bez kontinualniho alignemntu, nebo stakeholder mnagementu tezko cehokoliv dosahnout. Lidi maj proste tolik vlasnich problemu, ze rozumet problemum, ktere se jich primo, nebo v nejblizsim horizontu netykaji, nemuzou. Opet vduvod proc funguje lobbying - nekdo znaly detailni problematiky ti tema naserviruje a ty aniz bys byl zkorunpovany v nej vkladas duveru, ale malokdo si dela vlastni odborny assessment

    Ja myslim, ze si v tvrzenich neodporujem, ty to beres v konceptualni rovine, ja se snazim najit zpusob delivery - Stakeholderi tohoto projektu jsou vsichni lide na zemi a nikdo z nich by se nemel citit mene zodpovedny.

    Podobne jako ve firme by se nemel za vyvoj zivota nebezpecneho produktu citit zodpovedny jen ten nejvyssi co alokoval budget. Tahle zkratkovitost v odpovednostem nikdy nevede k optimalnim vysledkum.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    +1
    YMLADRIS: aka "já nejsem tak mocný, já tady jen kumuluju kapitál pro vaše dobro"
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    +2
    YMLADRIS: hodnotu bych odečítal z reality jednání, ne z toho co si ten aktér myslí nebo říká. hodnotou je zde kumulovat kapitál (moc nad infrastrukturami), nic jiného. řešení je v globálu investovat tak, aby budované infrastruktury nedestabilizovaly klima a ekosystémy. to má problém v míře i v orientaci (jakým směrem tuto investici dělat) a samozřejmě v tom mocenském soupeření o nadvládu nad infrastrukturami .) o což jde v tomhle seberozvojovém projektíku především
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    2 odpovědi+4
    Klíčoví hráči to berou tak, že pozemek s bunkrem na tom Zélandu už mají koupený. Dan Křetínský to bere tak, že dělá sociálně odpovědnou věc, když kvůli jeho uhlí energeticky nekolabuje Německo. A pokud se to tu hodně rozbije, jeho rodina odejde jinam. Nemá tedy "skin in the game"

    Věřím že maji informace kvalitní, ale mají jinak nastavené hodnoty. Analogie, my taky máme info o Africe, mohli bychom půlku prijmu posílat na tamní vzdělávání dívek, ale neděláme to. Je to moc daleko
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+3
    SHEFIK: civilizacni infrastrukturu mobilizuje kapital (investovani). nekdo vzdy konkretni alokuje kapital. pool techle lidi je velmi maly.

    vliv na tuhle rozhodovaci funkci ma spousta veci, to kazdopadne, vcetne pravnich ramcu, vedeckeho poznani, atd. vliv ale neni moc rozhodnout. v ramci nejake spolecnosti muzes mit napr. vyssi miru oddeleni bohatstvi a zakonodarne, regulacni funkce, ale porad tam je snaha to fuzovat - lobbying, sponzorovani, info-dezinfo kampane, etc. i v tech statnich strukturach to rozhodovani nakonec delaji typicky ty elity, ktere se velmi prekryvaji s tim zebrickem osobniho bohatstvi, nebo behem nekolika generaci budou.

    ty napr. jako konzultant nedelas to rozhodnuti. v nejzazsim pripade na tebe bude delegovano nekym rozhodujicim, kdo je majitelem, potazmo spravcem tech prostredku. mas vliv, na rozhodnuti, ale nerozhodujes.

    nemovitost uzivana k vlastnimu bydleni neni investicni prostredek (nezapocitava se do net worth), protoze ji nemuzes prodat a ty prostredky alokovat jinam, tj. jsou tam fixovane, nenavysuji tvoji moznost jednat jako kapitalista-investor-developer infrastruktur.


    ad "se radoby zbavujes sveho problemu na ukor nekoho jineho, ktery ho ale take nevytvoril a dost pravdepodobne, kdyby mel adekvatni alternativy a vedomosti o problemu, tak ho ani nepodporuje"

    ja jen nechci, aby ti, kdo jsou fakticky v tech rozhodujicich pozicich byli vnimani jako prilis malo mocni, chci spravne pricitat tu moc i tu zodpovednost. nemyslim si, ze by to skutecne rozhodujici civilizacni jadro bylo neinformovane, myslim, ze je informovane uplne nejlip ze vsech.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    +1
    Btw ani sem pro ten priklad nemusel chodit daleko. NYRLEM dela energeticky business casy, staci ho na nyxu presvedcit, ze business casy renewables davaji smysl a uz utocim na hranici vlivu srovnatelnou s Kretinskym :))
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    1 odpověď+2
    TADEAS: ten plus minus je hodne sirokej a z meho pohledu nepresnej. jakmile zacnes michat nesoukrome osoby, tak nepouzitelnej pro nejakej vlivovej algoritmus, pac treba jako zakonodarce nerozhodujes o alokaci prostredku, ale o nejakem budoucim frameworku, ktery ti dava smysl, coz muze implikovat velle penize a take nemusi

    Ad tvuj priklad - dejme tomu, ze v mych moznostech by bylo stat se do 5ti let konzultantem na transformaci uhelnych elektraren k nejakym budoucim clean / sustainable resenim. Nebyl by pak muj celkovy vliv vetsi nez Kretinskeho (On by byl jen jeden z mnoha mych klientu), i presto, ze nemam zdaleka tak velky prijem ani spotrebu, jako Kretinsky?

    Nema obycejny mizerne placeny pracovnik greenpeace vetsi vliv nez predseda lokalniho uradu, nebo majitel zdedeneho rodinneho domu za 20 mil (20 mil majetek je 1% cechu btw), co do nej sype haldy penez, aby mu nespadla strecha nad hlavou?

    Tenhle zpusob vypoctu a rozdelovani zodpovednosti mi proste prijde nestastny a nevytvori motivovane prostredi pro nejakou zmenu, pac se radoby zbavujes sveho problemu na ukor nekoho jineho, ktery ho ale take nevytvoril a dost pravdepodobne, kdyby mel adekvatni alternativy a vedomosti o problemu, tak ho ani nepodporuje

    Btw, dejme tomu, ze tvuj plus minus je siroce akceptovan lidskou populaci. Co se bude dit dal? Jaky bude dalsi krok, aby se zachranilo klima?

    ...

    Jako nejadekvatnejsi, nejspravedlnejsi a nejadresnejsi (a realisticteji zaveditelne) reseni me osobne prijde carbon tax, pac kdyz mas velkou spotrebu veci ktery nakym zpusobem vytvareji negativni externality, tak proste zaplatis vic a to co zaplatis vic se da pouzit na kompenzaci. Navic to snizuje rozdil spotreby tech dirty a clean reseni, takze vpodstate neprimo dotujes a nejen dotujes, ale iniciujes motivaci celeho trhu (ne jen vybranych casti) hledat co nejrychleji alternativy tam kde je nejvetsi value. Trh se o to doslova popere, jedine, co musis ohlidat je spravna vyse dane
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď+4
    SHEFIK: imho: spotreba penez vyjadruje plus minus to jak je zivot jednotlivce energeticko-materialove narocny. a zaroven: dostupnost investicnich prostredku (co nejde na uspokojovani bezne spotreby) je vyjadrenim pozice v te civiliacni hierarchii - o jak moc energeticko-materialovych zdrojich dany clovek rozhoduje, a to pak souvisi s tou ne/zodpovednosti teto cinnosti. ... i v pripade, ze nejde o soukromou osobu, ale napr. nejakou verejnou nebo autokratickou funkci, nakonec nekdo v danou chvili rozhoduje o alokaci velkeho mnozstvi zdroju. a toto je tak brutalne asymetricke, ze prakticky relevantnich je v tomhle ohledu mozna max par milionu lidi z tech 8 miliard.

    kdyz budes ty delat to nejlepsi a tykac bude delat to nejlepsi, bude to mit nejspis jiny dosah a bude to i jinak zamerene.
    :)
    TUHO
    TUHO --- ---
    +3
    https://twitter.com/michalberg/status/1663637741458841600?s=46
    TUHO
    TUHO --- ---
    +1
    Podle me jsem tuhle prednasku sem daval, ale hazim znova. Protoze si ji tedka znova projizdim a Paul N. Edwards je totalni kral. Jednak je to naprosto pristupny pro vsechny, jednak je tam tuna zajimavejch informaci v kontextu a taky je tam tech veci tolik, ze si to s radosti za dva roky pustite znova (jako ja prave ted)

    Paul Edwards, "Time, Risk, and Climate Knowledge: An Infrastructure Perspective"
    https://www.youtube.com/watch?v=8ff0i3YUgeo
    MAZA
    MAZA --- ---
    +1
    SHEFIK: Už 8 miliard.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam