CHOSIE: Mám to podobně. S tímto se nedá nic moc dělat přímo. Je lepší na rovinu říct, že je to téma, které nemá smysl probírat, pokud není snaha u ubou stran opravdu poslouchat. Jinak je to jen souběh monologů. V rodině, když o tom někdo začne točit, tak to raději nechávám být - ti lidi už mají názor hotový, je to jen atavistická snaha se utvrdit ve vlastním stanovisku. Málo kdo hledá pravdu, většina lidí chce spís bezpečí a ujištění.
--

Alvarová v Průmyslu lži správně píše, že vyvracet lži (dezinformace) nefunguje - jen je to posiluje. Podobně jako nemá slysl škrábat ekzém - je třeba ho léčit. Já teď zkouším k těm dezinfo webům nabízet alternativy - zařídil jsem tátovi členství v knihovně a ukázal mu, jak si může vzdáleně číst noviny. MF a Lidovky nejsou kdoví co, ale pořád lepší než parlamentní listy. Ukázal jsem mu i Deník N, ale myslím, že to nebude jeho šálek čaje. Myslím, že mu ta knihovna udělala radost, protože to předplatné pro tolik novin by jinak stálo několik tisíc ročně...

ERGOSUM: spousta těch co hlásají že chtějí zachránit planetu to myslí opravdu vážně. Bohužel to většinou nejsou úplně tu stejní lidé kteří ví jak zachránit planetu.
Pak jim nezbývá než věřit jiným lidem co jim tvrdí že planetu zachrání tím na čem čistě náhodou zrovna vydělají.

PAN_SPRCHA: Mějme předpoklad.
1) globální oteplování existuje a je to zásadní problém.
2) je způsobeno zvýšeným CO2 a jeho snížením se to vyřeší.
3) ti kdo tvrdí že problém vyřeší jsou toho schopni, chtějí to udělat a dělají to. Nebo přinejmenším nedělají nic proti řešení.

Nemám dost volných peněz, ani vědeckých kapacit, abych si udělal hodnověrný výzkum, jak to s oteplováním je.

Mohu ovšem použít pozorování.
1) téměř všechny peníze se vydělávají v důsledku vypouštěním CO2. Vypuštěné CO2 / HDP.
2) technologie zajišťující menší energetickou a klimatickou náročnost jsou zpoplatňovány a tento přístup je honocen kladně. Než tedy můžeš CO2 ušetřit, musíš ho víc vyrobit.
3) ve průmyslově vyspělém světě jsou reklamou a legislativou vnucovány produkty o které by jinak téměř nikdo nestál a nemuselo by být vyprodukováno CO2 na jejich vytvoření, ani získání.
4) vědomě se podporují projekty, které v důsledku způsobí víc škody, než jejich alternativy..

Bylo by možné snížit spotřebu energie zhruba o 20%, aniž by to znamenalo zhoršení života. Možná právě naopak. Nevidím však podnikat zřejmé kroky.

Lze tedy důvodně předpokládat, že ti, kteří hlásají, jak zachraňují planetu, to nemyslí až tak vážně. Nebo to pro ně přinejmenším není priorita.

CHOSIE: u starších lidí je to pochopitelné. Když vyrůstáš v tom že pravdu se dozvíš jenom mimo oficiální zdroje tak to v tobě zůstane i když se to změní třeba v půlce tvého života. Už to máš v podvědomí a dezinfoscéně už stačí jenom tohle podvědomí aktivovat.
A Rusko jako hlavní zdroj dezinformací a zároveň stát postavený na vývozu fosilních paliv prostě tuhle linku umí.
Navíc v Rusku samotném jsou přesvědčeni že klimatická změna je pro ně pozitivní jelikož zobyvatelní velkou část Ruska (logiku v tom nejhledej nahoře si to myslí tak to tak je).

Nevím jak moc to mysleli vážně ale v poněkud podroušeném stavu mi jeden vysoce postavený člověk z Gazpromu povídal že plán B když dojde ve světě k odklonu od fosilních paliv tak v Rusku je budou ve velkém pálit rovnou u nalezišť a požadovat platby od EU za to aby to nedělali.
Každopádně říkal i další věci o aktivitách Ruska které zněly v roce 2017 docela konspiračně a tak nějak se postupně ukazuje že nijak nekecal.

PAN_SPRCHA: Zároveň je ta skupina lidí popírající realitu hlučnější, ale rozhodně jich není málo. A nedivil bych se, kdyby se našli tací, kteří sice třeba vykročí správnou nohou, ale kvůli různým mentálním prekážkám skončí raději u toho pohodlného "nic se neděje" / "něco se děje, mi za to nemůžeme"

Připomnělo mi to, jak dnes otec z ničeho nic začal vyprávět o erupci Sv. Heleny a jak při ni bylo vypuštěno více CO2 než kdy lidstvo vyplodilo. No, 1 věta v googlu a 10 Mt je mnohem méně než 20 Gt (za jeden rok, v roce 1980), nicméně na to nereagoval a poté si jel dál tézi o konsensusu, o tom jak je CO2 vlastně dobré, jak nemůžeme nic vědět - ale zároveň to co ví on víme.. no protiřečba se neřešila.

Ne, že by to byla novinka, téma jsme již v minulosti nakousli, a také jsem od té doby nikdy neměl tendenci o něm mluvit a vyhýbal se mu, protože je mi jasné, že k nějakému společnému závěru nedojdeme - a to jsem schopen přiznat hodně nejistoty a neúplnosti klimatologie.

Tenkrát mě to zarazilo, protože jinak chápe fyziku a nemá v hlavě prázdno, ale nevím zda je to stáří, nebo fakt, že 6 z 8 záložek v prohlížeči jsou dezinfo weby (neviditelnypes, d-fens..), bohužel tento směr následoval i co se týče Covidu, nebo situace na Ukrajině.

____
Ještě jsem jinak zjistil, že web SkepticalScience má část argumentů přeloženou do češtiny.
Translations of Global Warming Skeptic Arguments
https://skepticalscience.com/translation.php?lang=1

TADEAS: to popírání mezi lidma nabralo neskutečné obrátky.
Mi přijde že pocit třetina lidí si myslí že klimatická krize je vymyšlená od začátku do konce pomocí zfalšovaných dat, třetina lidí že je to přírodní opakující se cyklus a lidi s tím nemají nic společného. A čtvrtina že to sice je ale stejně s tím Evropa nezmůže vůbec nic když celý ostatní svět nic nedělá.

A ten zbyteček si myslí že pořád má smysl něco dělat.

Everything You’re Told About Green Capitalism is Wrong | Brett Christophers talks to Aaron Bastani
https://youtu.be/fMzFCcv1d3Q?si=cBTbgmxjLk5xWkgq


The costs of green electricity are plummeting and renewable technology is only getting cheaper. For optimists, this means that a world of abundant, clean energy is just around the corner.

And yet the share of global energy coming from non-carbon sources is broadly the same as it was two decades ago. If falling prices were all that mattered, surely that wouldn’t be the case? For the optimists to be right, things would have to look different.

According to this week’s guest, Brett Christophers, there is a straightforward explanation for this seeming paradox - of cheaper green energy but incredibly slow adoption. For Christophers it isn’t just prices that matter, but profits too. And profitability for green energy projects remains well below those of oil and gas. The incentives are simply not there for market actors to take us rapidly beyond oil, gas and coal.

So if capitalism can address the climate crisis, what would that look like? Or does the state need to play a decisive role? How is it possible that China is both a global leader and a laggard in greenhouse gas emissions? And is Europe over?


The Price is Wrong: Why Capitalism Won't Save the Planet | Verso Books
https://www.versobooks.com/products/3069-the-price-is-wrong

Executive summary – COP28 Tripling Renewable Capacity Pledge – Analysis - IEA
https://www.iea.org/reports/cop28-tripling-renewable-capacity-pledge/executive-summary

Even if all countries were to fully implement their current ambitions, the world would fall 30% short of tripling global renewable capacity to over 11 000 GW by 2030. The current ambitions of advanced economies and of emerging and developing economies are not aligned with the COP28 pledge to triple global renewable power capacity by 2030, which is one of the key elements needed to get on track for the IEA’s pathway to achieving net zero emissions by mid-century and limiting warming to 1.5 °C. For advanced economies, the level of ambition needs to increase from a growth factor of 1.9 to 2.5. For emerging and developing economies, the growth factor should rise from 2.4 to 3.4.

DZODZO: mozna by si mohli lidi vzpomenout, proc se rika brcku slamka..

tak ja nevjem us z coho tie brcka vyrabat

dTest: Papírová brčka nejsou neškodná - Nezávislé testy, víc než jen recenze
https://www.dtest.cz/clanek-10852/papirova-brcka-nejsou-neskodna

R_U_SIRIOUS: no tak ono pouzivat jakkokoliv lokalni predpoved pocasi (predpodladam meteogram) na bourky proste porad nejde.
Predpovidej neco na desitky hodin dopredu, kdyz na jednom miste je prutrz mracen a o 1 km vedle sviti slunce.
Nejradeji pouzivam kombinaci meteogramu a mapy (aladin). Kdyz vidis rozhazene fleky po mape, tak proste prset muze, ale taky nemusi, a to bez ohlesu na to, co tvrdi meteogram.
A cim bliz se blizi tvuj zajmovy okamzik, tak tim vic koukat na radar a pro jistotu i na nebe.

PER2: jen si dovolím poznámku, že Intersucho monitoruje hloubku 0-100cm, tedy o zásobách podzemní vody to nic moc neříká. je fajn že vydatně pršelo, akorát v bavorsku mají docela povodně a první mrtvé

stavy podzemní vody v mělkých vrtech
HPPS PZV mělké vrty
https://hydro.chmi.cz/hpps/pzv?id=melkevrty

PAN_SPRCHA: za prvé to byla spíš řečnická otázka do pléna, jak bude v létě, a za druhý máme po suchu vydatný deště a povodňový stavy. myslím, že je zbytečný recyklovat myšlenku, že se počasí může změnit. může, nemusí, atp.