YMLADRIS: 'nejde nic udelat' je cesta do pekel, pac vzdycky musi probehnout zmena (hodnot, zpusobu zivota...whatever) u konkretnich lidi a to je to o cem mluvim. Tahle transition bude dlouha a zacina u komunikace.

Takze pak odsuzovat (fosilni) korporace, nebo statni aparat (ktery jsou rizeni lidmi), a neapelovat na zmenu individualnich hodnot mi prijde jako konflikt, kterej vlastne rika, mame problem, ale neresme ho, pac chcem mit pohodu - on to nekdo jinej (snad) vyresi za nas.

YMLADRIS: Ja jsem taky dosel k tomuto zaveru. Pojedeme denial dokud to pujde a pak geoinzenyring. To je nejlogictejsi scenar. Protoze ani zeme, ktere by mely mit vysostny zajem na dekarbonizaci, jako napr Indie, pritapi pod kotlem o sto sest.
YMLADRIS: Zajimavy. IMHO by se nic moc nezmenilo. Protijaderne hnuti tu bylo od 60-70.let. I takovy Capra v Turning point venoval obhajobe OZE a kritice jadra cele dve kapitoly snad. Jadro bylo vzdy vnimano nejen jako zdroj civilni energie, ale taky plutonia pro bomby. (To je taky jeden z duvodu, proc se neprosadilo Thorium). Cili kdyby nevybouchl Cernobyl, mozna bychom meli o par reaktoru vice, ale dale by se palilo uhli, protoze je to to nejlevnejsi a protoze je mnohem dostupnejsi.

Ale OK, kdyby se to vse stalo, jak pises, tak dal budeme mit problemy s overfishing, hrozicim kolapsem Amazonie, prelidnenim, globalni otravou (mikro)plasty, hormony, syntetickymi hnojivy, atp. Je nas moc. Me by se libilo, kdybychom dokazali nejak civilizovane dospet k nejakemu eugenickemu reseni. Stejne budeme muset, protoze prirozeny vyber diky zdravotnictvi hezky vyrazujeme ze hry a drive nebo pozdeji budto nadobro zdegenerujeme, nebo to vezmeme do svych rukou. Kdo by mel mit pravo mit deti? A kolik? A jake? Fakt nevim. Bojim se o tom i jen premyslet, ale je to vtirave, protoze prave to selhani osvicenske predstavy, ze vzdelani to (napr short-timeness) poresi, me vede prave timto smerem.

Pardon, ze se sem jeste micham s nesouvisejicima vecma.

Jo, Nyx je ekologicky min narocnej, nez videa na youtube, nebo jezdeni v aute.
Pripomina mi to veganky a klima aktivistky, co rikaji, ze je lepsi sex, nez zrani masa a paleni ropy/elektriny.

YMLADRIS: nemyslim si, ze uplne vsechny musis nutit. Lidem jako ja bude stacit, kdyz se vsichni budeme bavit podobnym zpusobem. Verim, ze by to nemuselo byt tak, ze se uskromnime, ale ze budeme mit proste jine cile, ve kterych se budeme predhanet.
Jenom nerozumim lidem a nevim, jak docilit zmeny cilu. Zaroven verim, ze vesmir a lidi v nem funguji nejak takhle:
spontaneous synchronization
https://www.youtube.com/watch?v=T58lGKREubo

YMLADRIS: touhle stejnou argumentaci ale ted moje osobni preference muzou byt palit fosil a muzeme to rovnou zabalit.

Kdyz uz se poustis do me, tak odpovedi je, ze u kazdeho meho rozhodnuti se snazim premyslet jake muze mit negativni dopady at uz se jedna o klima nebo ne. Duvodem proc travim cas na nyxu je to, ze si myslim, ze vetsina problemu lidstva zacina u znalosti a komunikace a malokde se o klimatu komunikuje jako tady.

SHEFIK: muj pohled je ze rikat nekomu "toto nepotrebujes" za situace kdy on v postmoderne ma volebni pravo a muze svoje penize a svoje volebni listky utracet za co chce, je neefektivni a jde to proti principu individualni svobody.

jako nadejnejsi vidim ze by sam naznal, ze to vlastne pro nej neni tak atraktivni. bud protoze nechce platit uhlikovou dan, nebo protoze mem o infarktu ekosystemu (nejak, ..) zapustil pevne koreny v memetickem systemu vetsinove spolecnosti

je neco co ty delas, i kdyz je to rozmarile, a nepotrebujes to? asi bys mohl misto kecani na nyxu brat fušky a vydělane penize posilat Faktum o klimatu nebo neco. Ale zas tak se s tim infarktem ekosystemu neidentifikujes. A tak to mame vsichni

SHEFIK: muj model je, ze je urcita oblast reality, se kterou se "identifikujes". optimalizujes na nejake kompromisy, aby celkove tomu s cim se identifikujes bylo co nejlip. (misto aby ses opil v restauraci, drzis za ruku sve nemocne dite. ale deti v Gaze nedrzis za ruku, to uz ti tvuj identifikacni system nevnuti, takze se muzes v klidu jit opit). (A nekdo se nemuze jit opit a musi makat pro Cloveka v tisni a shanet prachy pro deti v Gaze)

Kognitivne neni mozny se identifikovat s celou planetou. Na to nema ani dalajlama.
Jak ale zaridit, aby lidi vnimali jako SVUJ problem potencialni infarkt ekosystemu, to prave nevim. Asi by to muselo byt uchopitelny ve smyslu resitelny, predstavitelny. Chodit doma ve svetru nic neresi

YMLADRIS: jde mi stale o tu efektivitu. V zivote jsou dle ekonomicke definice substituty (neplest s ekvivalenty).

Proste kdyz se opijes v mistni knajpe, tak ti muze bejt stejne dobre a muze to mit na tvuj zivot a vztahy pozitivnejsi vliv, nez odletet smerem ledovec a pozadat helikopteru o pivo. Proc tedy delame rozhodnuti, ktere vede k vyssim materialovym a energetickym narokum, kdyz dostatecne substituty mame?

Je to z duvodu, ze si neuvedomujeme aktualni impakt napr. na zivotni prostredi? Nebo je to proto, ze si ho nechceme uvedomovat?

Alibi se da vzdycky vymyslet, ale co je ta prava pricina?

ZAHRADKAR: to, že se staví do šířky, a ne vejšky, je daný debilní přístupem místních zákonodárců a úřadů. 2/3 podnikatelského baroka a následujících novostaveb mohly bejt řadový domky, ale radnice řekly ne.

YMLADRIS: Obecne souhlasim, s tim ale, ze hokejova hala za miliardy neni vyssi patro maslow hierarchie, ale umelej marketingove vyrobenej humbuk.

Kazdopadne to co pises je v castecnem rozporu s tvym prispevkem tady [YMLADRIS @ Klimaticka zmena / If the fracturing of our once stable climate doesn’t terrify you, then you don’t fully understand it] . Ja jsem na nej uz reagoval tady [PETER_PAN @ Klimaticka zmena / If the fracturing of our once stable climate doesn’t terrify you, then you don’t fully understand it] . Proste to co povazujes "ze by lidem stacilo" je nedosazitelne i pro drtivou vetsinu lidi v nejvyspelejsich zemich. A to nejen z duvodu distribuce bohatstvi ve spolecnosti, ale i jen ciste z kapacitnich / infrastrukturnich duvodu.

Ta snaha pouziti triku na to co je materialove/energeticky narocne ci nenarocne je take plana. Proste to ze treba ted cestovani je zatezujici neznamena ze to za 30 let zatezujici bude stale (viz. kalkulace kdy elektroletadla maji mensi stopu nez vlaky a i nez riksa na lidsky pohon).

Shefik cítí že špatně je pivo v horských chatách, zahrádkář že špatně je teplo na chatě. Mi vadí hala na hokej za miliardy.

Je to ale jen llm plácání, každý má nějakou osobni estetiku.

Civilizace chce bujet a lidi chtějí naplňovat vyšší patra maslow hierarchie. "Nemějte potřeby" není řešení. Chtělo by to něco jiného. Buď technologii, která lidi nějak přinutí vymanit se z short-termismu (vzdělávání to nebylo), nebo překonat problém s tím, že short-term mindsety mají volební pravo