TADEAS:

A landmark May 2026 study in Nature Climate Change (Duke/Fudan Universities) found that airborne microplastics are net warming agents — colored micro- and nanoplastics suspended in the atmosphere contribute to warming at a level equal to roughly 16% of that caused by black carbon (soot) (Gizmodo) . Dark or pigmented particles absorb up to 74.8 times more solar radiation than pristine clear plastic, and in regions like the North Pacific Garbage Patch, local warming from plastic rivals or exceeds that from soot. (Karmactive) Separately, microplastics also act as ice-nucleation seeds in clouds, triggering freezing at warmer-than-normal temperatures and potentially altering precipitation patterns and cloud cover globally. (psu) On glaciers, dark particles reduce surface reflectivity and accelerate melt. Storms amplify the problem: during typhoons, researchers recorded massive deposition events that redistribute ocean plastics onto land

• Nature Climate Change (May 4, 2026) — Original paper: Atmospheric warming contributions from airborne microplastics and nanoplastics
• Scientific American — Airborne microplastics could be making climate change worse
• Gizmodo — Scientists identify another contributor to global warming
• Penn State — Microplastics impact cloud formation, likely affecting weather and climate
• C&EN — Airborne microplastics could be making the world warmer
• Business Standard — Microplastics found to trap heat, play role in global climate change
• Karmactive — Airborne microplastics carry 16.2% of black carbon's warming power

J Pecho
https://www.facebook.com/share/1LNpw9aWiZ/

Predstavte si 540 miliónov rokov klímy strednej Európy v jednej obrazovej sérii — od najstarších prvohôr až po to, ako môže naša krajina vyzerať o pár generácií.

Začneme v plytkom tropickom mori s trilobitmi (pred 520 mil. rokov). Pokračujeme do hustého uhoľného pralesa pri rovníku s 35-metrovými šupinatými stromami a vážkami s rozpätím krídel 70 cm (pred 310 mil. rokov). Stáda "raných" dinosaurov v polopúšti superkontinentu Pangea (pred 220 mil. rokov). Pravták Archaeopteryx krúžiaci nad tropickou bavorskou lagúnou (pred 150 mil. rokov).

V eocéne — pred 48 miliónmi rokov — bolo Nemecko ako Indonézia: palmy, krokodíly, prví primáti v korunách stromov. Bolo o 12 °C teplejšie ako dnes.

Potom dlhé ochladzovanie. Posledná doba ľadová pred 21 000 rokmi: mamutia step naprieč strednou Európou, stáda sobov a vlnatých nosorožcov, na fronte alpského ľadovca naši priami predkovia v kožiach. Pred 125 000 rokmi naopak medziľadová doba — teplejšie ako dnes, v Temži sa kúpali hrochy.

Po roztopení ľadovcov prví roľníci s drevenými dlhými domami ako ostrovy v mori hlbokých lesov. Stredoveké teplé obdobie okolo roku 1100 — anglické vinice, kvitnúce kláštory. Malá doba ľadová v 17. storočí — zamrznuté rieky, trhy priamo "na ľade".

A potom budúcnosť: +2 °C, +4 °C, +10 °C.

Najsilnejšia myšlienka? Posledný obraz série — Zem o 10 °C teplejšia okolo roku 2300 — stredná Európy vyzerá takmer identicky ako tá eocénna džungľa pred 48 miliónmi rokov. Palmy, tie isté krokodíly v rieke. More o 60 metrov vyššie. Panónska kotlina pod morom. A civilizácia? It´s gone (I suppose).

Paleoklimatológia nie je len o minulosti. Je to atlas našej budúcnosti — mapa, ktorú už raz Zem nakreslila. Stačí ju vedieť čítať.
---------------------------------------
Obr. generované AI (Claude, gpt, ...)

Zdroje, z ktorých vychádza vizualizačná séria klímy strednej Európy:

Prvohory–druhohory
• Inglis G.N. et al. (2020). Global mean surface temperature and climate sensitivity of the early Eocene Climatic Optimum, PETM, and latest Paleocene. Climate of the Past 16, 1953. (doi:10.5194/cp-16-1953-2020)
• Burke K.D. et al. (2018). Pliocene and Eocene provide best analogs for near-future climates. PNAS 115, 13288. (doi:10.1073/pnas.1809600115)
• Scotese C.R. (PALEOMAP Project) — paleogeografické rekonštrukcie kontinentov pre celé fanerozoikum

Pleistocén a doba ľadová
• Petit J.R. et al. (1999). Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core. Nature 399, 429.
• Lüthi D. et al. (2008). High-resolution carbon dioxide concentration record 650,000–800,000 years before present. Nature 453, 379.
• Annan J.D., Hargreaves J.C. (2013). A new global reconstruction of temperature changes at the Last Glacial Maximum. Climate of the Past 9, 367. (doi:10.5194/cp-9-367-2013)
• Kindler P. et al. (2014). Temperature reconstruction from 10 to 120 kyr b2k from the NGRIP ice core. Climate of the Past 10, 887. (doi:10.5194/cp-10-887-2014)
• Clark P.U. et al. (2012). Global climate evolution during the last deglaciation. PNAS 109, E1134.
• Lambert F. et al. (2008). Dust-climate couplings over the past 800,000 years from the EPICA Dome C ice core. Nature 452, 616.
• Batchelor C.L. et al. (2019). The configuration of Northern Hemisphere ice sheets through the Quaternary. Nature Communications 10, 3713.
• Leger T.P.M. et al. (2026). First Alps-wide reconstruction of LGM glacial sediment transport. Earth Surface Dynamics 14, 361. (doi:10.5194/esurf-14-361-2026) — GPU-modelovanie alpského ľadu pre vizualizáciu LGM.

Súčasná klíma a budúce scenáre
• IPCC AR6 WG1 (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Cambridge University Press. (ipcc.ch/report/ar6/wg1)
• Zemp M. et al. (2015). Historically unprecedented global glacier decline in the early 21st century. Journal of Glaciology 61, 745.
• EURO-CORDEX projekt — regionálne klimatické projekcie pre Európu (euro-cordex.net)
• CH2018 — Swiss Climate Change Scenarios — adaptačné scenáre pre Alpy

Referenčné monografie
• Gornitz V. (ed.) (2009). Encyclopedia of Paleoclimatology and Ancient Environments. Springer.
• Ruddiman W.F. (2014). Earth's Climate: Past and Future (3rd ed.). W.H. Freeman.
• Anderson D.E., Goudie A.S., Parker A.G. (2013). Global Environments through the Quaternary. Oxford University Press.
• Burroughs W.J. (2005). Climate Change in Prehistory: The End of the Reign of Chaos. Cambridge UP.

Globálna teplota a CO₂
• Westerhold T. et al. (2020). An astronomically dated record of Earth's climate and its predictability over the last 66 million years. Science 369, 1383. (doi:10.1126/science.aba6853)
• Foster G.L., Royer D.L., Lunt D.J. (2017). Future climate forcing potentially without precedent in the last 420 million years. Nature Communications 8, 14845. (doi:10.1038/ncomms14845)
• Hansen J. et al. (2013). Climate sensitivity, sea level and atmospheric carbon dioxide. Phil. Trans. R. Soc. A 371, 20120294. (doi:10.1098/rsta.2012.0294)

GLOBAL TEMPERATURE INCREASE PAST 3 YEARS WORST-CASE

By IPCC AR6, WG1, SPM temperature scenarios 2023, 2024 and 2025 are worst-case warming scenarios.

Figure AR6 WG1 | Climate Change 2021: The Physical Science Basis
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/summary-for-policymakers/figure-spm-8

Global sea levels have been underestimated due to poor modelling, research suggests | Oceans | The Guardian
https://www.theguardian.com/environment/2026/mar/04/global-sea-levels-underestimated-poor-modelling-research

The new calculations reveal that following a relative sea level rise of 1 metre, it is estimated that 37% more coastal areas will fall below sea level, affecting up to 132 million individuals.

“If sea level is higher for your particular island or coastal city than was previously assumed, the impacts from sea level rise will happen sooner than projected before,” said Minderhoud.

Describing the discrepancy as an “interdisciplinary blind spot”, the scientists are concerned that a large proportion of the studies analysed in their research, which they believe are inaccurate, are referenced in the most recent climate change reports published by the IPCC.

HOWKING: pockej, vis jak funguje IPCC panel?

Grafy uvnitr

Vysmívaný panel IPCC před 30 lety a s ohromnou přesností odhadl současný růst hladiny oceánů – VTM.cz
https://vtm.zive.cz/clanky/vysmivany-panel-ipcc-pred-30-lety-a-s-ohromnou-presnosti-odhadl-soucasny-rust-hladiny-oceanu/sc-870-a-238548/default.aspx

Díky souvislému a přesnému družicovému skenování můžeme konečně porovnat střednědobé predikce z konce minulého století s realitou dneška. Uplynulo totiž dobrých třicet let, což je už dost dlouhá doba na to, aby se v obří mase světových vod projevily mizející arktické a pevninské ledovce.

Nedávno se do toho pustil mezinárodní tým expertů včetně laboratoře NASA JPL a srovnal výšková data ze satelitů s odhady publikovanými v tzv. Druhé hodnotící zprávě mezivládního panelu IPCC (1995/1996).
...
Dnes už data máme, a tak mohl tým pod vedením Torbjörna Törnqvista konstatovat, že se jejich předchůdci trefili s až neuvěřitelnou přesností.
...
Vnořený graf pak srovnává model růstu koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře. I v tomto případě byly modely velmi přesné.

TADEAS: no NDCs jsou vtip vzhledem k jejich nezávaznosti a celý cirkus ohledně COP apod. tomu dělá skvělý doprovod

předpokládám, že Carter vychází pouze z toho, že emise neklesají jak mají a jinak stále z konzervativních (a dnes již zastaralých) IPCC modelů (aerosoly, citlivost klimatu, tipping points, negative feedback loops), takže to číslo by bylo ještě vyšší. Můžeme doufat, že realita bude lepší a nedojdeme k 3C v 2050 jak si myslí Simons a Hansen (a jeho 8-10C baked in v řádu 1000-1500 let za předpokladu, že emise zůstanou na dnešní úrovni)

GLOBAL EMISSIONS FALLING 2025

With China's emissions falling, global emissions also do.
2025 was the absolute limit for 2°C as well as 1.5°C from the IPCC 6th Assessment. However, the projected rate of decline is nowhere near 1.5°C and 2°C rates.



https://www.unep.org/resources/emissions-gap-report-2025

Evidence.ninja bude vydavat svoje debunky mj. na Alarmu (casem doufam, ze i v dalsich mediich)

V nedávném rozhovoru pro iRozhlas senátor Zdeněk Hraba prohlásil: „Samozřejmě že dochází ke změně podnebí, oblačnosti, ke změně srážek a podobně. Ale kdo a jakým způsobem to (klimatickou změnu – pozn. evidence.ninja) zavinil, jestli lze vůbec určit viníka, to se z těch zpráv (IPCC – pozn. evidence.ninja) prostě nedočtete.“

To se ovšem dá snadno ověřit. Pojďme se spolu podívat na poslední zprávu IPCC. Ta jasně konstatuje, že hlavní příčinou současné klimatické změny jsou lidské aktivity, zejména emise skleníkových plynů z fosilních paliv, zemědělství a odlesňování. Tedy Zdeněk Hraba jednoduše nemluví pravdu. Nejedná se přitom o nějaké drobné opomenutí, ale o zásadní překroucení, které nemůže udělat omylem nikdo, kdo se byť jen zběžně se zprávami IPCC seznámil.

Senátor Zdeněk Hraba si vymýšlí obsah zpráv IPCC | Deník Alarm
https://denikalarm.cz/2025/11/senator-zdenek-hraba-si-vymysli-obsah-zprav-ipcc/

Mezitim u nas evidence.ninja prichazi se zjistenim, ze si proste senator Hraba vymysli obsah IPCC zpravy. Aneb - bud si neprecetl ani prvni uvodni odstavec nebo proste

Hraba:
"Samozřejmě že dochází ke změně podnebí, oblačnosti, ke změně srážek a podobně. Ale kdo a jakým způsobem to (klimatickou změnu – pozn. ninja) zavinil, jestli lze vůbec určit viníka, to se z těch zpráv (IPCC – pozn. ninja) prostě nedočtete."

IPCC jasně konstatuje, že hlavní příčinou současné klimatické změny jsou lidské aktivity, zejména emise skleníkových plynů z fosilních paliv, zemědělství a odlesňování.
Zdeněk Hraba si tedy zcela jasně obsah zpráv IPCC prostě vymýšlí. Nejedná se přitom o nějaké drobné opomenutí, ale o zásadní překroucení, které nemůže udělat omylem nikdo, kdo se byť jen rychle se zprávami IPCC seznámil. Jasné a opakované sdělení, že za klimatickou změnu je zodpovědná lidská aktivita je totiž hned na začátku shrnutí IPCC určené pro tvůrce politik. To je přitom úplně ten nejzákladnější a nejsnadněji dostupný dokument, který je doslova určený pro lidi jako je Zdeněk Hraba.

Hraba si vymýšlí obsah IPCC zpráv – evidence.ninja
https://evidence.ninja/debunk/co-rika-report-ipcc-o-vlivu-cloveka-na-klimatickou-zmenu

TADEAS:
Za mě zkrátka za těch pár let co od něj občas něco vidím se snaží diskreditovat to co vybočuje z mainstreamu a přibarvuje realitu (podobně jako Gates/Richie, jestli si pamatuji byla mezi nimi i nějaká spolupráce) a označení "hopium" je na místě - můj problém tedy je, že to není vědecky upřímné - například jako argument používá zjednodušené ZEC modely a TCRE/CWC odhady, zatímco kritizuje ECS odhady a ignoruje ESS. Nemluvě o výrocích, které jsou lživé.

To že potom hází do jednoho pytle to co vybočuje (např. James Hansen, či obecně kritika IPCC apod.) společně s lidmi, kteří propagují NTHE (near-term human extinction) - např. McPherson, Dowd - je přinejmenším nečestné. A stejně lze za "nečestné" a "neupřímné" označit ty, kteří NTHE hlásají, je to v podstatě druhá strana mince.

Takže to není jen o nějaké bublině, tady se bavíme o datech, která selektivně ignoruje. Pokud je třeba ta zmíněná kritika IPCC nebo publikace Hansena fakticky špatná, tak to lze přeci obhájit vědecky místo škatulkování, že jsou to všechno "doomeři". A poté tuto škatuly, do které hází široké spektrum vědců a expertů nazývá "mentální poruchou", H. Richie "horší než popírači" (oprava mé předchozí zprávy)

Some of the friendly fire comes from fellow scientists who have gone down the path of doomism or at least what we might call "soft doomism," that is, emissions reductions alone are not adequate to prevent catastrophic warming.

Even revered climate scientist James Hansen, whose early predictions of warming proved prophetic, has gotten sucked into the vortex of soft doomism. The scientific consensus is that we can still avert a catastrophic planetary warming of 1.5 degrees Celsius (3 degrees Fahrenheit) if we rapidly reduce carbon emissions this decade.
(https://www.livescience.com/planet-earth/climate-change/action-on-climate-change-faces-new-threat-the-doomers-who-think-its-too-late-to-act)

Nicméně samozřejmě jsou mnohem horší lidé a dá se jasně říct, že "taháme za stejný provaz", jen jsme myslím v dostatečně specifickém vláknu, kde je prostor na pro tuto diskuzi.

Další materiál k tématu:

I read Michael Mann’s The New Climate War so you don’t have to. – Another End of the World is Possible
https://anotherendoftheworld.org/2021/03/23/i-read-michael-manns-the-new-climate-war-so-you-dont-have-to/

GBU Episode 2: Good Bad & Ugly - Science Communicators - Michael Mann / Bill Nye Corporate Shills.
https://youtu.be/YxMCxgv5wGE

evidence.ninja ma venku svuj prvni vetsi report a bere si na paskal ceske senatory ,)

Evidence.ninja zveřejňuje svou první zprávu, která detailně zdokumentovala desítky klamů, mýtů a faktických chyb ve vyjádření skupiny českých senátorů zaslaném Ústavnímu soudu. Dokument, jehož hlavními autory jsou senátoři Tomáš Jirsa (ODS), měl představovat odborné stanovisko k otázkám klimatické politiky.
Ve skutečnosti však obsahuje dlouhou řadu nepravd, dezinterpretací a základních neznalostí, které zcela odporují současnému vědeckému poznání. Kromě toho dokument senátorů obsahuje i tvrzení zcela vymyšlená. Například zpráva si zcela vymýšlí údajný obsah zpráv Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC).
Tento analytický přehled proto přináší systematické zhodnocení obsahu senátorského stanoviska – s cílem oddělit věcně podložené informace od zavádějících tvrzení a ukázat, jak se podobné mýty dostávají až do oficiálních dokumentů české politické reprezentace.

Zpráva o klimatických mýtech ve stanovisku skupiny senátorů – evidence.ninja
https://evidence.ninja/posts/zprava-o-klimatickych-mytech-ve-stanovisku-skupiny-senatoru/

📊 Debata o průmyslu, dopravě a emisích v EU není tak černobílá, jak se říká:

🔹 Průmysl ≠ největší zdroj emisí. V inventarizačních datech vede doprava (≈29 %), průmysl (spalování + procesní emise) je spíš 23–25 %. Číslo „27 %“ je hodně metodické – záleží, co do průmyslu započítáš.
🔹 Elektrifikace dopravy má dva efekty:
• Sníží ropné emise (méně těžby a rafinace).
• Zvýší poptávku po elektřině a bateriích. Elektřina v ČR i Německu stále stojí na uhlí a plynu. Výroba baterií má velkou uhlíkovou stopu – 60–75 kg CO₂ na 1 kWh (medián EU), starší odhady až 150–200 kg/kWh. To znamená, že u 60 kWh baterie vzniká několik tun CO₂ už při výrobě. Pokud EV nabíjíš z uhlí, emise se jen přesunou z dopravy do energetiky a chemie.
🔹 Cement a ocel = tvrdý oříšek.
Cement má procesní emise z kalcinace (CaCO₃ → CaO + CO₂), ocel je závislá na uhlí. Řešení (vodík, CCS) jsou zatím drahá a málo rozšířená.
🔹 Zbrojení jako nová emisní vlna:
• EU obrana a zbrojní průmysl emitují už dnes cca 25 Mt CO₂e ročně – to odpovídá emisím 14 milionů aut.
• NATO plánuje navýšit výdaje o 9 % ročně do 2028. Podle studií by to mohlo znamenat až +200 Mt CO₂ globálně ročně. To je víc než celé roční emise Nizozemska.
• Tanky, střelivo, pancíře, chemie pro munici = nový průmyslový boom, který jde přímo proti dekarbonizačním cílům. (IEA ani IPCC s tímto růstem nepočítají.)

🌍 Globální kontext:
EU tvoří <8 % světových emisí. Celý průmysl EU = jen asi ~2 % globálních emisí.
O výsledku rozhodne hlavně Čína (~30 %), USA (~14 %), Indie (~7 %).
Pokud EU dekarbonizuje průmysl, ale zároveň zvýší spotřebu energie přes EV a zbrojení, efekt na klima bude omezený a může se krátkodobě dokonce negativně vyvážit.

TADEAS:

vyřešeno

James Hansen: Global Climate Sensitivity is 4.5C for 2x CO2 with 99% Certainty: IPCC 3.0C is WRONG
https://youtu.be/-z0rxj7c7CM?si=YdFh9GpbjJtXLfeS

Hansen

We, and young people, need help from people who understand the essence of climate science. See

Forest versus Trees
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/ForestTrees.06August2025.pdf


or its abbreviation:

Seeing the Forest for the Trees
https://mailchi.mp/caa/seeing-the-forest-for-the-trees


also available on my Substack:




Seeing the Forest for the Trees - by James Hansen
https://jimehansen.substack.com/p/seeing-the-forest-for-the-trees

Summary: seeing the forest for the trees

Climate change depends on climate sensitivity and the strength of the forcing that drives change. Of the main sources of information – paleoclimate, modern observations, and GCMs – the first two are least ambiguous, but all three are consistent with climate sensitivity 4.5°C ± 1°C (2σ, 95% confidence) for doubled CO2, which excludes IPCC’s best estimate of climate sensitivity (3°C for doubled CO2). IPCC also underestimates the strength of the aerosol climate forcing.

In the real world, climate sensitivity and aerosol forcing are independent, but they are joined at the hip in climate assessments that focus on the ability of GCMs to reproduce observed global warming. It is reasonable that climate modelers use observed global temperature change to help constrain the GCMs. The complication is that there are two major unknowns: climate sensitivity (mainly because the cloud feedback is uncertain) and the climate forcing (because the aerosol forcing is unmeasured), while there is only one hard constraint (the observed global warming rate). As a result, if climate sensitivity turns out to be high, greater aerosol forcing (i.e., greater aerosol cooling) is required for agreement with observed global temperature.

Independent sources of information, from paleoclimate on climate sensitivity and from satellite data on the cloud feedback, show that, in reality, climate sensitivity is high. Thus, aerosol forcing (and the aerosol cooling effect) have also been underestimated by IPCC. In addition, aerosol cooling has weakened since 2005, mainly because of reduced emissions from China and ships.

Those are the principal conclusions of our two papers (“Global warming in the pipeline” and “Global warming has accelerated”) that address the fundamental issues of climate sensitivity and the human-made climate forcing. These issues are a large part of the “forest” of climate science.

Within that part of the climate science forest, many uncertainties remain. For example, how does the cloud feedback work? Tselioudis et al.[3] suggest that it is mainly from a poleward shifting of climate zones, as opposed to an effect of global warming on cloud microphysics. It is important to understand such issues, as the correct explanation may affect the continuing climate change.

Another example: we argue that reduction of ship aerosols has more effect on global temperature than reduction of aerosols from China, even if the mass reduction of Chinese emissions is larger. Ships emissions are more efficient in affecting clouds because they are injected into relatively pristine ocean air at altitudes that have greatest effect on cloud formation. Observed global distributions of albedo and temperature change are consistent with a large role for ship emissions, although alternative explanations for those distributions may be possible. Temporal changes of albedo and temperature also match better with the 2015 and 2020 changes of ship emissions, rather than with the decrease of emissions from China, which began in 2006.

The forest of climate science includes other areas – besides climate sensitivity and climate forcings – that are also important. For example, potential impacts of climate change include shutdown of the overturning ocean circulation and large sea level rise,[4] which may be the most important of all the climate issues. These climate impacts depend on the magnitude of global warming, which is a reason to first consider climate sensitivity and climate forcings.

TADEAS: 2.7°C vycházejíc z IPCC, které podceňuje global dimming a omezeně bere v potaz tipping points a negativní feedbacky.

Diana Urge-VorsatzDiana Urge-Vorsatz
• 2nd • 2nd Vice Chair of the IPCC, Professor at Department of Environmental Sciences and Policy, Central European University
2h • 2 hours ago

After immensely hard work and many sleepless hours, the IPCC can be very proud to have the planned content of all the products of the Seventh Assessment hashtag#AR7 cycle agreed on.

At the same time, I need to register my concerns about the future of both the IPCC as well as our global climate based on certain trends that the changes in the outlines signal.

It is concerning that key words that formed the backbone of previous reports, assessments that were consistent and among the most used components of ARs cycle after cycle after cycle were not accepted to be included in the outlines.

Key scientific concepts, such as hashtag#policies, hashtag#exPostEvaluation, hashtag#scenarios, hashtag#pathways, hashtag#infrastructure, national and subnational [policies], hashtag#lockin, hashtag#maladaptation, hashtag#targets, hashtag#goals, hashtag#NDCs, hashtag#fossilfuels, hashtag#subsidies, cost of inaction, hashtag#UNFCCC, hashtag#ParisAgreement, trade, conflict, market-based [instruments], non-state actors, hashtag#electrification, policy packages, acceleration, hashtag#overshoot, environmental impacts, hashtag#attribution, future emission trends, among others – have been questioned and either cut or replaced in many places, many of these key words do not appear any more in the outline of one WG.

Some words, like the hashtag#ParisAgreement, acceleration, pathways, that form important parts of one working group’s agreed outline, were considered as too policy prescriptive in another working group and were excluded.

In the cycle when we may officially exceed 1.5C global warming and thus the goal of the Agreement signed by virtually all governments, the IPCC will significantly compromise its policy relevance if it cannot focus its assessment, among all the other crucial topics well reflected in the outlines, also on knowledge and science related to NDCs, the Paris Agreement, accelerating not only adaptation but also mitigation action, comprehensive (and policy neutral) ex-post evaluation of policies.

Without a robust assessment of the exponentially growing experience and knowledge on the topics relevant to our global efforts, we are jeopardizing the effectiveness of these crucial multilateral processes – that have so far taken us off of the worst climate pathways since the PA, and that have helped catalyse important achievements such as loss and damage funds and other financial instruments.

We could also jeopardise the very existence of multilateralism about climate change. As already signalled by recent events and trends – if the perspectives and efforts of some parties are poorly reflected, if the relevance of IPCC reports to a crucial part of the global discourse is compromised – it is increasingly concerning how long some parties can still uphold their strong moral (and financial) commitment to not only IPCC but also the multilateral processes such as the UNFCCC, considering the shifts in preferences of their voters.

This is a risk to all of us.

Disclaimer: These are my personal views and not those of the IPCC