• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day
    TUHO
    TUHO --- ---
    Nejaky starsi opacko

    27 -- The evidence for climate change WITHOUT computer models or the IPCC
    https://www.youtube.com/watch?v=OJ6Z04VJDco
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PALEONTOLOG: pojďme zažádat o založení NYX klubu "Antropocén" (jestli tu takový ještě není). Budu hlasovat pro, ale ani moc nechci být moderátorem...

    Mě přijde, že antropocén může mít i pozitivní dopady... teoreticky lze někde i "teraformovat" nehostinný terén, když se to neudělá úplně debilně. To, jak Holanďané vysušovali poldery (i když dnes už s tím pokud vím v podstatě přestali, resp. vytvořili vysušením umělou ptačí rezervaci a tím to uzavřeli), to mi nepřišlo jako úplně negativní, když se třeba přihlédne k tomu, že v době ledové zřejmě byla hladina moře zrovna v jejich oblasti daleko níž...

    Mikroplasty, stejně jako "věčné chemikálie", jsou samozřejmě zlo. Podle mě shoda na řešení těhle dílčích negativ bude velmi velká, protože nakonec to není nějaký obří celospolečenský profit, ale jen jeden zregulovaný obor... v nedávné historii jsme třeba zachránili ozónovou vrstvu zákazem freonů a bylo to vyřešené. Klimatická změna je odlišná tím, že vyžaduje obří změnu celé ekonomiky... ne dílčí drobný regulační zásah do jednoho dílčího průmyslového odvětví.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    uprimne, nechtel bych, aby lidstvo kolonizovalo vesmir. lidi po sobe neuklizeji a zustava po nich bordel. ja osobne verim a doufam, ze lidi vymrou a z plastu se zase jednou stane ropa.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    nevidím jedinej důvod proč si tuhle pevnou součíst klimatické změny neotestovat na sobě, naopak je to revoluční test.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    XCHAOS: tak mikroplasty jsou teď už typickou součástí antropocénu, stejně jako současná klimatická změna. plasty už mají geologickej i biologickej význam. to v čem žijeme a čeho změnu tady pozorujeme v sociáních, ekonomickejch, enviromentálních dopadech se nachází na kontaktu hydrosféry, atmosféry, litosféry, biosféry i antroposféry. mikroplasty jsou pevnou součástí klimatické změny.



    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969724043080

    btw.
    Plastové odpadky mění geologii Země. Tyto horniny vznikají přírodním tavením plastů. Vítejte v antropocénu – VTM.cz
    https://vtm.zive.cz/clanky/plastove-odpadky-meni-geologii-zeme-tyto-horniny-vznikaji-prirodnim-tavenim-plastu-vitejte-v-antropocenu/sc-870-a-221297/default.aspx
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PALEONTOLOG:
    PALEONTOLOG: hele, nic proti, mikroplasty jsou svinstvo, ale tenhle klub je klimatická změna. Jako ilustrace toho, že růst obecně plodí sračky a příliš masivní produkce na bázi ropy je sračkovitá ve všech dimenzích, nejen v té klimatické, je to samozřejmě hezké, ale prostě klasický levicový synkretismus vede, že od klimatu je jen krůček k plastům a od plastů jen krůček k LGBT menšinám a odtud ke kolonialismus a odtud k právům Palestionců, apod. Já nerozporuju, že svět má spoustu bolavých a složitých problémů, často spíše sociálních, či obecně ekologicko-zdravotních... ale klimatická změna je jednoduchá v tom, že je to prostě fyzikální problém, proto se na ní zaměřuju.

    Na rozdíl od ostatních komplexních problémů, klimatickou změnu podle mě lze zredukovat na fyzikální problém. Ledovce roztajou úplně stejně spolehlivě, ať už industriální bázi bude rozvíjet nějaká demokratická samospráva pracujících, nebo hierarchie oligarchických průmyslníků. Tohle je asi koneckonců to, co mi na celém tématu fascinuje...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PALEONTOLOG: podle mě záleží na tom, na jakou část pokroku či růstu se zaměříš: když začneš říkat, že chceš lidem sebrat svištění autem po dálnicích, přirozeně se vzbouří (ale ne ti, kdo se nachází v hlukovém koridoru podél dálnic, ale zase těm to paradoxně zhodnotilo nemovitosti, protože nyní jsou... blízko dálnice).

    Ale na druhou stranu, lidí, kteří jsou ochotní dobrovolně se vzdát uvíznutí v dopravní zácpě nebo zoufalého hledání místa k zaparkování, je poměrně hodně. Podle mě ten pojem nerůst ani není přeložení "degrowth"... spíš by to bylo "odrůstání". Obecně je u nás ještě hrozně zakořeněná taková ta budovatelská industrializační euforie, zejména mimo střední Čechy u nás není industrializace vnímaná jako retro, s parními lokomotivami a vagóny s uhlí, ale je to relativně nedávné 20.století... před válkou Baťa, po válce taky různé fáze nadšeného budování průmyslu a ta generace na to pořád ještě vzpomíná.

    Shodou okolností jsem letos byl pár dnů hospitalizovaný a ležel jsem na pokoji s dvěma jen nepatrně staršíma chlapama, co vzpomínali nostalgicky na mládí strávené prací v hnědouhelných dolech (sic! v regionech jsou prý mizerné nemocnice, takže ležet v Praze je terno...). Sice vlastně syn jednoho z nich pracuje v Německu v nějaké myslím zelené energetice (už jsem zapomněl detaily) ale to nic nemění na vzpomínce na jednoduchost života v industrializované sppolečnosti a na to, jak byla i nekvalifikovaná pracovní síla ceněná (zatímco dnes je tlak na rekvalifikaci a vzdělání obrovský a i mě to zaskočilo, jak rychle zkušenosti získané ve znalostní ekonomice zastarávají...)

    Podle mě základní stěžejní bod je vysvětlovat, že "nerůst" (já ten pojem obecně nemám rád, ale) by neměl znamenat pokles kvality života, ale spíše naopak. A ty situace by měly být z velké části dobrovolné. Pro mě třeba není těžké vzdát se soukromého tryskáče :-)) A většina lidí, co na Internetu panikařej z "nerůstu", taky soukromý tryskáč nemá.

    Lidi maj strach, že je někdo bude "nutit" vzdát se například aut, a to ve smyslu nejen nahrazení spalovacích motorů elektromobily, ale že obecně aut je moc. Tady asi všichni cítí, že těch aut je moc, ale spíš se zakopávají v pozicích, že oni sami jich rozhodně vzdát nehodlají. A pravidla jsou nastavená tak, že až na výjímky vychází cestování autem zdaleka nejlevněji. Přitom třeba snížení počtu aut při zachování kvality života by mohl zajistit carsharing. Já nepotřebuju, abych měl na sebe napsané auto, které většinu času někde parkuje a rezaví. Potřebuju jednou za čas zajet někam, kam nejede MHD, většinou něco nebo někoho odvézt. Jestli je budoucnost carsharing, taxík, nebo třeba robotaxík, to je velká otázka - ale jisté je, že prostě TCO auta je velké a já nejsem takový ten nadšený kutil, co se v tom sám vrtá a umí pojmenovat každou součástku nebo se kamarádí se svým autoservisákem. Prostě jakmile pomine společenská povinnost ukazovat se někde s důstojným autem, tak motivace k vlastnění auta klesnou. Ještě to jde pochopit u rodin, ale průměrný věk dožití roste, a další generace nebudou k ježdění osobním autem mít tak nostalgický vztah, jako třeba generace mých rodičů...

    Obecně ale "nerůst" je nešťastně zvolený pojem. Shrnuje změnu ekonomického myšlení - třeba stavět domy on-demand, bez vzniku realitních bublin, to je snad nic proti ničemu - se změnou životního stylu, a lidi se toho celkově bojej, protože jim média říkaj, že se toho maj bát. Třeba změna společnosti v důsledku nadužívání AI je daleko děsivější, než nějaký nerůst, ale varování zaznívají daleko méně...
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    I Got Tested for Microplastics
    https://www.youtube.com/watch?v=aqCMEHa2JSM
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    btw. jsem zahlídnul test na mikroplasty v těle

    Microplastics Test – Blueprint Bryan Johnson
    https://blueprint.bryanjohnson.com/products/microplastics-test?_ab=0&_fd=0&_sc=1
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    CHOSIE: děkuju za hodnotnou reakci!
    pod degrowth by mohly teoreticky spadat vojenský krizový sénáře v případě nějakejch mimořádnejch událostí s cílem udržet funkční společnosti pohromadě, bez občanský války o elementární zdroje. jenže reálně bude úpadek mnohem pomalejší, klidně dekády let dlouhej a vlivový skupiny půjdou proti sobě skrytě i otevřeně, i kdyby byli mobové jak beránci, což stejně nebudou. z vojáků nejspíš vypadne jen stanný právo a přídělovej systém.

    L4MA:
    CHOSIE: pánové jediný co mě napadá je staroeyptská říše, která si po stavbě velkých pyramid uvědomila, že nejde stavět takový dílo pro každýho a dobrovolně standardizovala velikost hrobek pro vládce a vysoký úředníky.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    The Amazon River in the Sky - Nautilus
    https://nautil.us/the-amazon-river-in-the-sky-312496/
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Miliband pledges no blackouts under Labour’s ‘unstoppable’ renewable energy shake-up | Energy | The Guardian
    https://www.theguardian.com/environment/2024/dec/13/miliband-pledges-no-blackouts-under-labours-unstoppable-renewable-energy-shake-up
    L4MA
    L4MA --- ---
    CHOSIE: hrozne rad ctu tvoje posty, prijde mi ze dokazes artikulovat moje myslenky tak, jak bych to sam nedokazal. chtel jsem se zeptat tebe (driv nez bych sel za GPT), zda existuje jakejkoliv historickej priklad dobrovolnyho degrowthu, ale rovnou jsi mi odpovedel CHOSIE:. :)
    TUHO
    TUHO --- ---
    The Arctic – “the icy region at the top of the world” – is no longer a carbon sink. It’s now a carbon source. The overheating planet is melting regions of permafrost, which are releasing CO2. We have entered uncharted territory.

    But that’s not all. The federal agency that released the concerning news in its annual Arctic Report Card, might never issue another one again. That’s because the agency – the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) – is under threat of being dismantled. The leading choice for new budget director has called NOAA “one of the main drivers of the climate change alarm industry.”

    Marianne gives us a startling look at this new climate peril and an incisive analysis of the politics that stand in the way of solutions.

    Arctic Tundra Shifts to Source of Climate Pollution, According to New Report Card - Inside Climate News
    https://insideclimatenews.org/news/11122024/noaa-arctic-report-card-tundra-climate-pollution/
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800924002210
    In the last decade many publications have appeared on degrowth as a strategy to confront environmental and social problems. We undertake a systematic review of their content, data and methods. This involves the use of computational linguistics to identify main topics investigated. Based on a sample of 561 studies we conclude that: (1) content covers 11 main topics with the four dominant ones being Environmental justice, Sustainable wellbeing, Local/urban practices and Democracy and civil society; (2) the large majority (almost 90%) of studies are opinions rather than analysis; (3) few studies use quantitative or qualitative data, and even fewer ones use formal modelling; (4) the first and second type tend to include small samples or focus on non-representative cases; (5) most studies offer ad hoc and subjective policy advice, lacking policy evaluation and integration with insights from the literature on environmental/climate policies; (6) of the few studies on public support, a majority concludes that degrowth strategies and policies are socially-politically infeasible; (7) various studies represent a “reverse causality” confusion, i.e. use the term degrowth not for a deliberate strategy but to denote economic decline (in GDP terms) resulting from exogenous factors or public policies; (8) few studies adopt a system-wide perspective – instead most focus on small, local cases without a clear implication for the economy as a whole. We illustrate each of these findings for concrete studies.

    The weakness of degrowth studies in terms of data analysis – whether quantitative or qualitative - is understandable to some extent. The idea of degrowth is so far from reality that good empirical studies are hardly possible. Undertaking experiments with degrowth is also impossible as one cannot isolate one part of society from the rest and subject it to a completely different economic regime.
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    PALEONTOLOG: Toho se podle mě nedočkáme, je to takový catch-22, jestli se někdo nějakých zdrojů vzdá, tak je jiný využije. Tedy toho dobrovolného, nedobrovolný nerůst přijde - a je dost možné, že je "za rohem". A ekonomicky pozitivní je tak trochu v rozporu s tou myšlenkou - ekologicky, společensky,.. pozitivní však průmysl neocení.

    Co se týče ekonomů, tak ti, kteří moc a vliv mají si raději sami sobě udělí nobelovu cenu a řeknou nám, že globální ohřívání ekonomice nic neudělá - zemědělství se přeci podílí na globální ekonomice jen z pár procent, nepřinese-li to snad ještě růst. Exponenciální růst aneb petriho miska se nás dle nich netýká, stejně jako nikoho nezajímají negativní externality. Případně vše vyřeší úhlíkový kredit.
    (Toto je světový názor, který převládá v řadách mainstreamových ekonomů, politiků, podniků. Změnit tuto prespektivu je možná možné, ale myslím, že by muselo jít o multi-generační věc.)

    Téma degrowth, je za mě fajn v tom, že nám může poskytnout nějaký framework a možnost navigovat situaci nedobrovolného nerůstu (tedy ten co přijde z jednoho čí více důvodů - energetických, geopolitických, surovinových, klimatických..), ale tím to tak končí - ale to bych se asi opakoval, myslím, že je to něco co se tu už řešilo. Jinak publikačně vede hlavně Španělsko a UK, a obecně je to téma, které roste v Evropě v reakci na poslední 4 roky.

    Co se týče heterodoxních ekonomů, tak se nabízí hned několik odvětví- biofyzikální ekonomie, ekologická ekonomie, environmentální ekonomie, steady-state ekonomie, "donut" ekonomie. Něco je blíže neoliberalismu, něco ho silně kritizuje, pár z těch odvětví se asi dá najít někde na univerzitě, ale šance, že by se to dostalo do mainstreamu jsou dle mého mizivé.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    CHOSIE: ad "vše musí vydělávat", já stále čekám od předních ekonomickejch expertů na ten slavnej ekonomicky pozitivní nerůst, kterej se podaří prodat průmyslu a konzumentům jako pokrok.
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    SHEFIK: Spíše takový úrypek do předešlé diskuze, opravdový pokrok je fajn - jen se často ten výraz používá i v případech, kdy řešením jednoho problému pět dalších přibyde, podobně termín inovace. Má to obě stránky a záleží poté na konkrétním příkladu, ale to už jsme tu myslím někdy řešili a netřeba znovu. Ergosum je úsměvný :)

    XCHAOS: V mnohém souhlasím, je překvapivé, že i mezi environmentálně-oritentovanými lidmi je často urbanizace považována za kladný jev a ono to asi dává smysl dokud se do toho člověk víc neponoří, ale tak od toho je tu například ecological footprint, nebo za mě mohu doporučit publikace W. E. Reese.

    Často zmiňuji (a zmiňovat budu) návrat k technologiím, které známe a víme, že jsou šetrné a fungují - jsou oveřené. Ač nás mohou stát nějaký komfort, jsou případy, kdy čekat na inovaci/pokrok je spíše výmluvou.
    Obecně jsme zaseknuti v této bublině kde pokud řešení nepřináší zisk a ekonomický růst, tak se nerealizuje a je shrnuto ze stolu, vše musí vydělávat - i pokud jde o péči o přírodu, naše zdraví a budoucnost, obyvatelnost této planety. Ignorujeme varování, ignorujeme realitu před očima, termodynamické zákony, nebo konečnost naší planety.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PAN_SPRCHA: tak spíš jsem na to náhodou narazil. Tempo tání ledovců je pomalé a my popravdě nevíme, jaká je stabilita ledového štítu, který zůstane nad sněžnou čárou v Grónsku a v Antarktidě. Ty ledovce ale budou téct z výšek, kde budou pořád ještě stabilní, někam níž, kde už stabilní nebudou... ale potrvá to stovky let.

    Zvýšení hladiny o 1-2m ale způsobí dost velký zmatek i samo o sobě, a dnes se jeví už v podstatě nevyhnutelné. Překvapily mi ale Benátky na suchu: ty třeba zachrání to, že k výšce hladiny v laguně přispívá Pád a ten bude zřejmě po roztání alpských ledovců větší část roku bez vody, takže v některých oblastech to zezačátku ustojej z paradoxních důvodů. Spíš, než ten růst hladiny po centimetrech pocítěj to, že větry budou v teplejším klimatu silnější a bouře silnější... prostě té vody dříve víc spadne najednou na jedno místo zezhora (typu letos ta Valencie).
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ERGOSUM: no na dvacetinu ne, ale dnešní populace není udržitelná. Především ta koncentrace do měst není tak neškodná, jak to vypadá. Jasně, v průměru pak lidé méně cestují do práce a teoreticky jsou činžáky energeticky úspornější, než rodinné domky... ale ve městech se prakticky nic nezískává z místních zdrojů a všechno se po světě dopravuje na rostoucí vzdálenosti. Nutit populaci, ať roste za každou cenu - v západním světě to víceméně obnáší nutit k reprodukci i ty ženy, které děti mít nechtějí - znamená rezignovat na kvalitu života pro velkou část této rostoucí populace.

    Pro-populační argumentace paradoxně přichází ze dvou různých směrů: levice argumentuje, že ok, že jen omezíme zbytečnou lifestylovou spotřebu, naučíme tu populaci jezdit MHD místo auty a bydlet v dobře zateplených panelácích a bude dobře. Pravice tak nějak argumentuje, že náhodě (tržně) vytvořená efektivita je vždy lepší, než plánovaná (což je vlastně pozoruhodně v rozporu s tím, že ideálem konzervativce v 19.století byl nějaký osvícenský absolutismus, či tak něco, který tedy racionální plánování rozhodně zahrnuje, vlastně smyslem společenské hierarchie mělo být to plánování - dnešní levice chce plánování bez hierarchie, zatímco dnešní pravice chce hierarchii pro hierarchii samotnou, bez jakéhokoliv plánování)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam