• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Destroying the Future Is the Most Cost-Effective


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."


    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    TUHO
    TUHO --- ---
    zajimavej clanek jak evropu ve vyvoji oze vytlacila cina spicky vyvoje oze na periferii.
    za poslednich 15 let

    How China Went From Clean Energy Copycat to Global Innovator - The New York Times
    https://www.nytimes.com/interactive/2025/08/14/climate/china-clean-energy-patents.html

    vycuc

    https://x.com/jonasnahm/status/1957149278146589062?s=46&t=nwPQW0MLXH-jm2eAzTizT
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    TADEAS: no, ano.... ale současně ne. Jako klimatickou krizi pokládám za vážný problém, ale ne sociální. Sociální problém tu máš taky, ale ten je daný ve vyspělých zemích tím, že velká část populace nepracuje v primárním a sekundárním sektoru, ale ve službách, po kterých je poptávka velmi elastická. Zvýšit životní úroveň těch, kdo jsou zaměstnaní ve službách, by ale v drtivé většině tu uhlíkovou stopu stejně zvýšilo.

    Jako tohle je je komplikovaná otázka, protože ultrabohatí (kterých je ale procentuálně čím dál méně) a vyšší střední třída, zejména mimo Evropu, jasně dali najevo že to řešit nehodlají a že je to nezajímá. Samozřejmě taky lze argumentovat, že nějaký druh regulace, aby se stavělo více sociálních bytů a méně luxusních apartmá a rezidencí, by třeba krátkodobě situaci řady lidí zlepšil, ale v konečném důsledku se ti hladina nájemného odvíjí i od toho, kolik majitelů středních rodinných domů je motivováno pronajímat třeba část domu jako byty k bydlení a vlastně čím víc ekonomickou situaci lidí zlepší, tím méně jsou motivováni k nějakému sdílení z ekonomických důvodů... takže spousta věcí ohledně životní úrovně vs. třeba uhlíkové stopy, růstu, apod. je vlastně neintuitivních.

    Dá se souhlasit, že určitý sektor, zaměřený na čistě statusové soupeření, vlastně neuspokojuje žádné "reálné" potřeby a byla by to pravda, ale kde je hranice mezi lifestylem a soutěžením o sociální status, je nejasné. Hodně to stojí na nějaké očekávání, co budou poptávat všichni ostatní, případně všichni ostatní za nějakou dobu. Dá se souhlasit, že spousta je toho špatně, ale snaha prezentovat environmentální problémy s klimatickou krizí v čele jako problémy sociální je podle mě jednak chybná, jednak

    Dnes jsem třeba už zase viděl úplně prázdný dieselový autobus PID. A takhle to je se vším: prostě teoreticky třeba MHD nabídne úspory v rozsahu, ale v praxi je tendence k jejímu využívání mimo hlavní páteřní tahy tak malá, že vlastně nevyřeší nic. Ano, můžeme tam dát elektrobus, který bude 8 měsíců z 12ti fungovat na přebytky z OZE, ale jde o ten princip: ekonomika není jednoduchá a produkci nejde nějak jednoduše rozdělit mezi víc lidí, protože ty lidi jsou hodně zasekaní ve svých hrách když se pokusíš zvednout jim životní úroveň, většina z nich akorát nejspíš najezdí ještě o něco více kilometrů osobními auty, protože budou mít za co.

    Prostě nevím, jak to vysvětlit. Pravicoví populisté mi stejně nebudou brát vážně a levicoví populisté už ani nejsou populisté, protože prostě veřejnost poptává to, co jim nabízejí ti populisté (z definice slova populismus: část těch narativů může být uměle vyvolaná propagandou, ale část mezi lidmi rezonuje a populisté se na tom jen nestydí vézt...)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    TADEAS: tady znova narážím na to, že neexistuje žádný jednoduchý způsob, jak viily, bazény, SUV, vrtulníky, jachty a já nevím co všechno těch boháčů přímo zkonvertovat na "dostatek pro všechny". Víceméně, zvýšení kvality života skrz současné technologie by uhlíkovou stopu akorát zvýšilo. Dokonce i Čína navzdory boomu OZE růst táhla fosilními palivy, donedávna.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ERGOSUM: Hnutí Duha mluví samo za sebe a je to prostě malé hnutí s okrajovým vlivem.

    Klimatická krize je obrovské téma a mimo ČR (a nově mimo Trumpovy USA) ho bere vážně většinová společnost, napříč politickými názory. U nás je snaha téma pořád marginalizovat a spojovat s nějakými "aktivisty", ale to je právě u nás. Ve světě je mainstream daleko více přesvědčen, že něco je třeba dělat, a u nás taky (v podstatě až 75% populace to bere vážně, popírači jsou dnes už v menšině, akorát neexistuje shoda co děla a ochota nějak měnit vlastní životní styl je malá)

    Malé jaderné reaktory jsou z podstaty věci relativně bezpečné (prostě průser, který případně udělají, je malý a pravděpodobnost průseru je, vzhledem k určitým inženýrským konsekvencím škálování reaktorů, taky malá), ale mají jeden problém: jsou malé. Takže jejich dopad bude lokální, jejich provozovatelé budou chráněni před výkyvy cen energií, případně před blackouty a mohou i vydělat na období vysokých spotových cen, ale současně není jasné, jaká bude návratnost investice. Taky to znamená spoustu věcí, skutečně malé reaktory mají desítky MW, jenže česká energetika se jako "malé" bude snažit prezentovat i řádově 100 MW reaktory, které by využily infrastrukturu stávajících uhelek. Pravděpodobně to projde, protože tenhle národ cokoliv jaderného prostě miluje a moc o tom nepřemýšlí... a "aktivisté" mají naprosto mizivý vliv na životní prostředí a spíš mají tendenci fungovat jako sekta ("my máme svojí pravdu, ale veřejnost nás neposlouchá"). Veřejnost poslouchá takové, jako jsi ty, samozřejmě.

    Jinak strategie, že vezmeš moje výroky a dáš je do úvozovek", je zvláštní: každý si to může přečíst v mém původním příspěvku, na NYXu se na quotování nehraje. Formát diskuze nechápu - cílem je vygenerovat tolik sena, aby to zaručeně nikdo nečetl?

    Posilování rozvodné sítě, aby se momentální přebytky z OZE v jiných částech Evropy dostaly tam, kde je po nich poptávka, je podle mě nic proti ničemu. Další téma je akumulace, ale to prostě vyžaduje investice z dlouhou návratností. Stejně jako jaderná energetika. Přitom akumulace a jaderná energetika jsou v synergii, protože se dá čekat, že jaderné zdroje budou mít taky období přebytků...
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    XCHAOS: "jako obvykle mícháš páté přes deváté: já ti demonstruju, že aktivisté jsou zvysoka ignorováni, pokud to přeženou, tak i perzekuováni, to znamená, že ať už s nima souhlasíš nebo ne: jejich dopad je nulový"
    Takové Hnutí Duha (jen namátkou) s tebou na svých stránkách nesouhlasí.
    A pokud oni lžou a ty máš pravdu, tak jsou jen obyčejní výtržníci.

    "K tématu toho vydělávání peněz: ano, uhlíková stopa přepočítaná na jednotku HDP je měřitelný ukazatel"
    Hurá. Alespoň tohle nezpochybňuješ.
    "Víceméně, ty rozporuješ, že bychom se v ČR měli snažit dostat tam, kde jsou vyspělé země, a tedy na jednotku HDP mít tu uhlíkovou stopu menší. Což prostě nechápu."
    To proto, že jsi opět našel něco, co tam nebylo.
    Rozporuji způsoby jakými se toho má dosáhnout. Rozporuji, že musíme vytvořit a spotřebovat i část HDP na věci které nikdo nechce (například léta se táhnoucí administrativní řízení). Rozporuji, že když zaplatíš povolenky, nebo pokuty, uhlíková stopa se zmenší. A rozporuju, že když uděláš investici do snížení emisí a kvůli nějaké směrnici je podnik najednou bez náhrady ztrátový, je to motivace abys do něčeho podobného dával svoje peníze, nebo peníze za které neseš vymahatelnou zodpovědnost.
    Jen pro upžesnění: Netvrdíš, že země které negryndýlují pod taktovkou EK nejsou vyspělé a ani nemohou mít menší uhlíkovou stopu. Že ne?

    "Osobně jsem skeptický, že velké centralizované zdroje nás spasí,"
    V poměru cena + ekologická zátěž / vyrobená energie vycházejí zatím nejlíp.
    Mě se třeba líbí malé modulární reaktory. Také nevycházejí špatně.
    Budoucnost energetiky: malé modulární reaktory jako zdroj čistší energie - Akademie věd České republiky
    https://www.avcr.cz/cs/veda-a-vyzkum/matematika-fyzika-a-informatika/Budoucnost-energetiky-male-modularni-reaktory-jako-zdroj-cistsi-energie/
    ale dozvídám se jen, kde všude nebude.

    "závislost na dovozu co já vím, větrné energie ze Severního moře"
    Tu spotřebují v noci Němci. To jen mimochodem.
    K závislosti přidej baterky do aut i ostatní, obvody, slunečníky, magnety, ... při důslednějším pohledu zjistíš, že je to do bláta, nebo do hovna.
    "Ruský plyn a ruské palivové tyče, jo to, je suverenita. "
    Já nic takového netvrdím, nicméně je jaderce obtížnější zavřít kohout a rusové nemají na jaderné palivo monopol.
    ▶ V jaderné elektrárně Temelín mění palivo. V budoucnu má pocházet z Francie a USA — ČT24 — Česká televize
    https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/veda/v-jaderne-elektrarne-temelin-meni-palivo-v-budoucnu-ma-pochazet-z-francie-a-usa-6466

    Jistě se můžeš vyhražovat proti svým pocitům, ale nedělej z nich mé názory.
    "že velké centralizované zdroje nás spasí, nebo že závislost na dovozu jaderného paliva je skvělá, zatímco závislost na dovozu co já vím, větrné energie ze Severního moře by byla katastrofa, to by byl konec suverenity. Ruský plyn a ruské palivové tyče, jo to, je suverenita. Německé větrníky, to není vůbec žádná suverenita. Propojení evropských sítí je ok, pokud se dá vydělat na exportu uhelné a jaderné energie, ale není ok, pokud by to znamenalo dovoz přebytků z OZE za nulové ceny. Jasně."
    "za všechno zlo můžou aktivisté, sice je vůbec nikdo nebere vážně a jsou perzekuováni, ale stejně za všechno můžou. A vůbec za nich nemůže běžná konzumní společnost, ta těžce vydělává každou korunu ježděním auty sem a tam, a kdo by se v tom chtěl šťourat, ten je nejspíš flákač, který nechce řídit auto a jezdit v něm sem a tam, nebo nechce předstírat práci pomocí AI poháněné fosilními palivy."
    "Teorie, že kvalita života nutně musí zahrnovat spoustu fosilních paliv a energie z fosilních paliv je neudržitelná. Zdvojnásobení spotřeby čehokoliv na bázi fosilních paliv totiž znamená více než zdvojnásobení primární těžby těch fosilních paliv, takže skončíš přesně tam, kde si teď: všichni jsou někde zasekaný v dopravních zácpách a furt si opravujou auta, dotankovávaj auta palivem, který předtím přepravila auta, stavěj pro auta dálnice, stavěj pro auta parkoviště, dovážej autama spotřební zboží, které se vyrábí někde úplně jinde, zatímco my už umíme vyrábět jen auta, a tak dál. Kvalita života celkem naprd, ale zase pravda máš v autě klimatizaci, takže na nějakou klimatickou krizi můžeš většinu času kašlat. Akorát mě to v nějaký fázi života začalo připadat úplně uhozený."

    "Zdvojnásobení spotřeby čehokoliv na bázi fosilních paliv totiž znamená více než zdvojnásobení primární těžby těch fosilních paliv,"
    Takže vydělávat emisema na emise je co? Například náklady na výrobu potravin, nebo na topení, kvůli emisním povolenkám. Už to chápeš co říkám?

    Netvrdím, že aktivisti můžou za všechno zlo. Takový optimista opravdu nejsem.
    Že ale prokazatelně škodí prospěšným projektům je fakt.
    Reputaci mají takovou, jak si ji pokazili. Ale úřady a soudy to musí zpracovat podle zákona a ne podle rozumu.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ERGOSUM: jako obvykle mícháš páté přes deváté: já ti demonstruju, že aktivisté jsou zvysoka ignorováni, pokud to přeženou, tak i perzekuováni, to znamená, že ať už s nima souhlasíš nebo ne: jejich dopad je nulový a po obratu, který předvedl Trump, navíc dvojnásob nulový (teď není zpochybňován jen způsob upozorňování, ale samotný fakt, na který se snažili upozornit)

    K tématu toho vydělávání peněz: ano, uhlíková stopa přepočítaná na jednotku HDP je měřitelný ukazatel. Víceméně, ty rozporuješ, že bychom se v ČR měli snažit dostat tam, kde jsou vyspělé země, a tedy na jednotku HDP mít tu uhlíkovou stopu menší. Což prostě nechápu. Lidem nakonec může být jedno, kde se bere elektřina, když je cenově dostupná. Jde o kvalitu života. Teorie, že kvalita života nutně musí zahrnovat spoustu fosilních paliv a energie z fosilních paliv je neudržitelná. Zdvojnásobení spotřeby čehokoliv na bázi fosilních paliv totiž znamená více než zdvojnásobení primární těžby těch fosilních paliv, takže skončíš přesně tam, kde si teď: všichni jsou někde zasekaný v dopravních zácpách a furt si opravujou auta, dotankovávaj auta palivem, který předtím přepravila auta, stavěj pro auta dálnice, stavěj pro auta parkoviště, dovážej autama spotřební zboží, které se vyrábí někde úplně jinde, zatímco my už umíme vyrábět jen auta, a tak dál. Kvalita života celkem naprd, ale zase pravda máš v autě klimatizaci, takže na nějakou klimatickou krizi můžeš většinu času kašlat. Akorát mě to v nějaký fázi života začalo připadat úplně uhozený.

    Neviditelný Pes je neuvěřitelně zdiskreditovaný zdroj, sorry. Já jsem proti Temelínu nijak extra neprotestoval, už byl rozestavěný. Osobně jsem skeptický, že velké centralizované zdroje nás spasí, nebo že závislost na dovozu jaderného paliva je skvělá, zatímco závislost na dovozu co já vím, větrné energie ze Severního moře by byla katastrofa, to by byl konec suverenity. Ruský plyn a ruské palivové tyče, jo to, je suverenita. Německé větrníky, to není vůbec žádná suverenita. Propojení evropských sítí je ok, pokud se dá vydělat na exportu uhelné a jaderné energie, ale není ok, pokud by to znamenalo dovoz přebytků z OZE za nulové ceny. Jasně.

    Ale tím se nějak dostáváme obloukem na začátek: za všechno zlo můžou aktivisté, sice je vůbec nikdo nebere vážně a jsou perzekuováni, ale stejně za všechno můžou. A vůbec za nich nemůže běžná konzumní společnost, ta těžce vydělává každou korunu ježděním auty sem a tam, a kdo by se v tom chtěl šťourat, ten je nejspíš flákač, který nechce řídit auto a jezdit v něm sem a tam, nebo nechce předstírat práci pomocí AI poháněné fosilními palivy.

    Dostali jsme se fakt do naprosto absurdního stavu, co se týče toho, co se vůbec za ekonomiku dnes považuje...
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    XCHAOS: Už jsem zde určitě posílal, mě nejvíc děsí tento graf a jeho akcelerace.. OZE ne-OZE, emise - neemise, tento vlak už dávno vyjel a brzdit nehodlá.
    ZAHRADKAR
    ZAHRADKAR --- ---
    SHEFIK: 72 EUR /t a tedy asi 600kWh elektriny ... asi dost zalezi, jak je to zarizeni drahe - kdyby to nebylo drahe, tak by se to asi vyplatilo pro polykani prebytecne energie z tezko regulovatelnych zdroju (OZE, jaderky ...)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    Sounds legit. Tohle by byl zatím nejsympatičtější geoinžinýring, problém je, že by pravděpodobně pouze cementový průmysl snížil vlastní stopu zachytáváním CO₂ z výroby cementu do mořské vody, nešlo by o carbon capture. Záleželo by navíc jestli elektřina bude pocházet z OZE..
    https://scienceblog.com/557317/scientists-create-artificial-sand-that-eats-co2-could-transform-construction-industry
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    CRAZY_IVAN: Ne že bych přímo nesouhlasil, jen je to dost o úhlu pohledu - lokace ložisek jsou v mnoha ekologicky významných oblastech a možná nám v Evropě je jedno jaký dopad má to co spotřebujeme (jako doposud), ale z perspektivy obyvatel, kterým se otráví řeky, podzemní voda, půda, ovzduší a naruší ekosystémy - myslím, že pro ně jsou ty dopady mnohem horší, než emise skleníkových plynů z fosilních paliv (například jak tady BOREC: postnul, událost z minulého týdne). Pokud bychom vážně vytěžili všechna známá ložiska, tak by to bylo na dlouhou spekulaci, zda doničené ekosystémy jsou v porovnání s (teoreticky) nižším ohříváním lepší/horší. Další věc je ta, že fosilních paliv je omezené množství - a zejména mluvme o ropě, protože bez ní budeme jen těžko získávat ty ostatní (v množstvím relevantním dnešní civilizaci), nic nenasvědčuje tomu, že nevytěžíme a nevyužijeme vše co dává energetický/ekonomický smysl a obnovitelné zdroje jsou jen bonusem k dostupné energii - a v tom vidím jejich hlavní význam, ve světě kde bude fosilní paliva méně a méně dostupná, nám OZE budou poskytovat alespoň nějaký komfort.

    Ve výsledku je to otázkou spotřeby a plýtvání, jak už jsem zde v minulosti zmiňoval, snížit naši spotřebu a změnit priority je mnohem zásadnější krok než se snažit nahradit naši momentální a rostoucí spotřebu (ignorujme fyzickou nereálnost takového projektu). Přitom bychom vzhledem k existujícímu materiálnu mohli žít velmi slušně i z malé části naší dnešní spotřeby.
    GANBOY
    GANBOY --- ---
    KUTAS: OZE jsou prostě jen kedna část skládačky.
    Jasně že v mém ideálním světě 80% střech ve městech má solár, modulární reaktory fungují a evropa zkrotila fůzní štěpení.
    KUTAS
    KUTAS --- ---
    GANBOY: jak to chceš třeba bez OZE udělat? Plynem to neuděláš, protože to musíš nakupovat a dovážet převážně z venku. Uhlí nemáš (těžební limity už nikdo neprolomí) nebo ho taky musíš dovážet. Jádro je brutálně drahé.

    Mně se na celém Green Dealu líbí, že může vést k energetické soběstačnosti a prostě Evropa nebude nikoho potřebovat - bohužel než se tam dostaneme, tak to bude něco stát. A v podstatě k tomu v dnešní době vedou jen dvě cesty - OZE nebo jádro... pak mi dává větší smysl investovat co nejvíc do OZE + úložišť, protože to je řešení, které lze vybudovat rychle a zároveň dlouho vydrží.

    Ale tím už se trochu krejeme s diskuzí tady - [Energetika a energie v politické a hospodářské perspektivě]
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    CHOSIE: já se vždycky u těch negativ těžby pro OZE vlastně pousměju, protože i když je započítáš, tak to vždycky vyjde lépe než fosilní věci, který maj tyhle dopady mnohem horší ... a to nejen těžbou (aby bylo co spálit), převozem (oops, tanker udělal bum, ooops tady nám metan utíká, ...), ale i provozem (oops ono to nevypouští jenom CO2 z komínu). Ale vždycky to někdo, kdo OZE nevěří, vytáhne.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Jan Krcmar
    Dnes o jeden hlas neprošla Senátní verze Lex OZE III. Poslanecká sněmovna tak potvrdila původní, sněmovní verzi včetně kontroverzních a retroaktivních opatření z péra ministra financí.
    Na jedné straně je přijetí Lex OZE III důležitým krokem pro další rozvoj obnovitelných zdrojů energie, včetně akumulace a flexibility.
    Na druhé straně jich podle mě přibude výrazně méně, než kdyby prošla senátní verze.
    Ekonomika dnes totiž dostala signál od vlády, že kdykoli může zpětně měnit podmínky a zasahovat do podnikání. Klidně 15 let později.
    Schválená verze přináší další nejistotu, nepředvídatelnost. Ta demotivuje k investicím do české energetiky. Bez nich ale budeme mít velice brzy problémy.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Tomas Caha
    Dnes zveřejněný Clean Industrial Deal působí jako svěží vítr v zaprděné hospodě. V záplavě negativních zpráv, jak v ČR brzy zemřeme na nedostatek energie kvůli ztrátovým uhelným elektrárnám, jak si EU podřezává větev zákazem prodeje spalovacích aut či jak povolenky decimují evropský průmysl snad ve všech odvětvích je uvedený plán:

    SEBEVĚDOMÝ, AMBICIÓZNÍ a hlavně ROZUMNÝ

    Počítejte se mnou:
    🟢 Neustoupení z cílů klimatické neutrality v roce 2050
    🟢 Zvýšení podílu elektrifikace všeho o 11% do 2030
    🟢 100 GW nových OZE každý rok! do roku 2030
    🟢 Možnost preferovat cleantech v tendrech
    🟢 Zjednodušení povolovacích procesů
    🟢 100 miliard EUR nových investic
    🟢 Cílená podpora vzdělávání

    Jestli je tohle ta "změna přístupu" po které volá Křetínského newsroom tak potlesk všema deseti 👏👏👏

    klimarealisti
    pragmatici
    alarmisti
    skeptici

    nejen v ČR potřebují:
    🔴 přestat číst katastrofické komentáře na internetu
    🔴 přestat fňkuat a začít makat
    🔴 s jasným rámcem!

    Dám vám všem jednoduchý návod jak na to:

    "přestanu říkat TO NEJDE"
    "přestanu říkat TO NEJDE"
    "přestanu říkat TO NEJDE"
    "začnu říkat POJĎME SE ZAMYSLET JAK NA TO"

    Zdroj: https://lnkd.in/exQK2wZ6
    TUHO
    TUHO --- ---
    YMLADRIS: Za me velmi zhusteny popis situace: 2019 cely svet prijimal zavazky, protoze byl pod silnym tlakem - aktivisticky skupiny, novy reporty IPCC, ale i zneklidnujici projevy klimaticky krize.

    Od ty doby vidime ale taky masivni mobilizaci ruznejch hracu, ktery se ty zavazky snazej znicit (US fosilni prumysl, Rusko, diktatury stredniho vychodu a dalsi). Jejich agenda je v zasade anti-demokraticka, protoze ten obcanskej push dokazal masivne zatlacit do pozadi jejich zajmy. Vsechny ty anti-klima skupiny zaroven ale tlacej ruzny gender, trans, migrant paniky, protoze tim muzou mobilizovat podvedomy strachy, ktery jsou spojeny s vedome obtizne kontrolovanejma racionalne (sexualni pudy, in-out group dynamiky, etnicita, rasa etc spojena de facto s biologickejma pudama) a na to navesujou svoje zajmy. Ve vyslekdu kulturni valky fungujou jako ucinna politicka techonlogie, jak paralyzovat dekarbonizaci.

    A taky je treba rict, ze ten push nebyl dostatecnej. Prijaty programy nebyly ocividne dostatecne ambiciozni (treba ve vytvoreni financniho zazemi), aby skutecne pushli ekonomiku do rychly transformace. Green Deal mel bejt 10x vetsi, aby realne delal to, co mel. Ale momentum v dany chvili bylo promrhany. Takze tedka taky sklizime plody nedostatecny ambice v tom 2019.

    Nicmene v sirsim mi to vypada, ze dochazi k protnuti zajmu casti US oligarchii, s antidemokratickejma silama typu Rusko, Cina a dalsi.

    A proste - byli v tom protitlaku uspesny. Obcansky hnuti se vycerpalo, castecne diky covidu, do toho bylo umlaceny masivnim pouzivanim dezinformaci v kyberprostoru, nema tak dobre vybudovany struktury, ma daleko mensi funding. OZE prumysl nema dostatecny lobbingovy struktury, protoze neni zdaleka tak koncentrovanej jako fosilni korporace a petro staty.

    A to asi jenom skrabu po povrchu toho, co se vsechno deje... Jistou roli v tom ma urcite i AI, ale nemyslim si, ze je ot tak zasadni. Ty bilionarsky sliby byly v naprosty vetsine od zacatku vicemene greenwashing a divadlo pro verejnost, realne je nikdo nenaplnoval.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Jiri Jerabek

    Co slibují německé strany ve volbách v energetice a klimatu? 🇩🇪💚⚡
    Klimatickou neutralitu a rozvoj OZE chtějí všechny kromě AFD. EU ETS 2 a brzký konec uhlí podporuje také většina. Oživení jádra moc silné zastoupení nemá, analyzovat to chtějí CDU a hodně to chtějí AFD. Širší podporu má zrušení národní regulace týkající se budoucího zákazu vytápění plynem, či odsunutí zákazu spalováků. 3 strany navrhují omezení rycholosti na dálnícich.
    -
    1) CDU/CSU
    Klimatická neutralita do roku 2045 (ale hospodárněji, made in Germany a s nižší cenou energie)
    Uhlí do roku 2038, případné urychlení nevylučují, ale podmiňují ekonomickou proveditelností.
    Chtějí umožnit produkci spalovacích motorů na e-paliva i po 2035.
    Chtějí prověřit technické a finanční možnosti obnovení provozu nedávno odstavených jaderných elektráren
    Podporuji EU ETS2, ale výnosy se nemají přerozdělovat do zahraničí.
    2) SPD
    Klimatická neutralita do roku 2045.
    Kompenzace pro nízkopříjmové skupiny a úpravy cen energií tak, aby dopady transformace nebyly neúnosné.
    ETS 2: s jasnými kompenzacemi pro domácnosti.
    Konec spalovacích motorů: 2035.
    Jaderná energetika: Trvají na jejím definitivním ukončení.
    Tempolimit: 130 km/h
    3) Zelení
    Usilují o odklon od uhlí už do roku 2030 a tvrdí, že reálná dekarbonizace průmyslu i dopravy může přijít dříve než 2045.
    Podporují rychlejší a výraznější zavedení ETS 2 i vyšší uhlíkovou daň.
    Konec spalovacích aut: 2035, ideálně by jej ještě uspíšili.
    Jaderná energetika: Jasné odmítnutí.
    Tempolimit: 130 km/h
    4) FDP
    Klimaneutralitu posunout na 2050
    ETS 2: Podporují rozšíření obchodování s emisemi na dopravu a vytápění, preferují tento tržní nástroj před „zákazy a omezeními“
    Konec spalovacích aut: Nesouhlasí s plošným zákazem
    Jaderná energetika: chtějí výstabu jádra nové generace či fůzi
    5) Levice
    Požadují vracení výnosů z emisních povolenek přímo lidem (uhlíková dividenda).
    Konec spalovacích aut: 2035, ale chtějí finanční podporu pro sociálně slabší,
    Jaderná energetika: Jednoznačně proti návratu k jádru.
    6) AfD
    Odmítnutí klimatické politiky: Zpochybňují lidský vliv na změnu klimatu.
    Stop „Energiewende“: Požadují posílení klasických zdrojů energie (uhlí, zemní plyn), otevřeně podporují také jadernou energetiku.
    Konec spalovacích aut: Rezolutní nesouhlas - ohrožení automobilového průmyslu a svobody jednotlivce.
    7) Bündnis Sahra Wagenknecht
    Klimatická politika nesmí nepřiměřeně zatěžovat nízkopříjmové domácnosti a pracující třídu. Chtějí státní kontrolu cen energií a odmítají růst nákladů na benzín či vytápění bez dostupné alternativy.
    Považují jednostranné zaměření na obnovitelné zdroje a elektrifikaci za riskantní.
    Jaderná energetika: proti
    Emisní povolenky (ETS 2): Kritizují jejich dopad na domácnosti a považují jejich rozšíření za problematické.
    BSW podporuje rozvoj energetických družstev a lokálních řešení, která zahrnují komunitní fotovoltaiku aj.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    Fascinuje mi představa, že objem podzemních parkovišť u novostaveb je tak obrovský, že kdybychom ho celý zabrali pro nádrže s akumulací horké vody, v letní sezóně ohřáté pomocí přebytků z FV (nebo i přímým solárně-termálním ohřevem... když je kam dávat, je to sakra účinné, ale snižuje to plochu FV mimo sezónu...)

    Vlastně by pro libovolnou zastavěnou plochu mělo být možné stanovit odpovídající počet podzemních podlaží, odpovídajících objemu v létě předehřáté vody pro vytápění v zimě. Pro novostavby je potřebný výkon topení 80-120 W/m². Topnou sezónu je pomocí přímé produkce OZE na podzim a na jaře možné zkrátit asi na 4 měsíce, 4 měsíce jsou asi 2500h (pro zjednodušení, aproximace). To dělá asi 250 kWh na metr čtvereční. Protože už víme, že bez jakýchkoliv speciálních techologií můžeme v kubíku horké vody uložit asi tak 50 využitelných kWh tepla, tak 5 kubíků na metr čtvereční podlahové plochy by vlastně na zkrácenou topnou sezónu mělo stačit.

    Při průměrně výšce patra 3m to pořád znamená, že horkou vodou by musela být vyplněna nepatrně více, než polovina budovy... ale stejně to není zlé, budova s 2 nadzemníma a 3 podzemníma patrama by v podstatě nejspíš mohla celoročně fungovat jako energeticky neutrální. Plocha střechy na každý 1 m² vygeneruje v tuzemských podmínkách odhadem asi 200 kWh, což je pro dvoupatrovou budovou méně, než potřebných asi 500 kWh, takže by se musela přidat asi i solární fasáda nebo přímý ohřev vody bez fotovoltaiky (tam se můžeme dostat na pětinásobek, tedy klidně na 1 MWh na m²).

    Hypotetický energeticky autonomní by tedy musel mít na střeše FV a solárně-termální vakuové trubice asi v poměru 50:50 a pak by možná mohl fungovat až v kombinaci 4 nadzemní podlaží a 6 podzemních (coby zásobárna teplé vody). Zbývá dořešit otázku kam se vší tou hlínou :-) zaplnit horkou vodou si dovedu představit ještě tak jedno nadzemní podlaží, pak už to začíná být konstrukčně složité (můžeme teda samozřejmě z vytěžené zeminy udělat val do výše 1-2 pater, abychom nespotřebovali tolik betonu... začíná to trochu připomínat Earthship :-) v takové variantě máme 4 podzemní podlaží, zemní val do výše 2 podlaží - umělé svahy by pokryla zeleň - a nad tím 4 pohodlně vytápěná nadzemní podlaží a na střeše kombinovanou FV a solární termál na pokrytí celoroční spotřeby.

    Akumulátorové systémy začínají dávat smysl, pokud by se vůbec žádná elektřina nespotřebovávala na topení (pravda pořád tu máme vaření.. ale proti vytápění je to zlomek). Kvůli dorovnání výkonu v zimě by pořád takový dům musel mít i jižní FV fasádu, ale podstatná informace je, že i při využití poměrně konzervativní technologie (v podstatě na úrovní starých Římanů) v kombinace s vakuovými trubicemi na ohřev vody (na rozdíl od FV poměrně low-tech s výrazně nižší enviromentální stopou) je možné celoroční topné autonomie dosáhnout s vynaložením úsilí zhruba srovnatelného (myšleno řádově - jde o asi 2x větší úsilí) s dnešní výstavbou parkovacích míst.

    Opravte mi, jestli je v těch výpočtech chyba.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    Newsletter @ Hnuti Duha

    ...

    Poslankyně Berenika Peštová (ANO) na jednání Hospodářského výboru oznámila, že na třetím čtení novely energetického zákona Lex OZE III svůj pozměňovací návrh, který by dotování uhelek podporoval, stáhne.

    Je to dobře, neboť návrh přinesl riziko spekulativních oznámení o ukončení provozu uhelných elektráren za účelem získání dotace. Vyhovoval by zejména firmě Sev.en, která provozuje zastaralé a škodlivé uhelné elektrárny.

    Výbor naopak podpořil návrh poslance Ivana Adamce (ODS), který přináší zpřesnění pravidel k provozu uhelných tepláren.

    Zmiňovaná novela zákona Lex OZE III přináší do ČR žádoucí inovaci energetiky, jako je například chytré řízení výroby a spotřeby elektřiny, akumulaci, rozvoj komunitní energetiky a sdílení energie.

    Věřím, že poslanci a poslankyně neschválí pozměňovací návrh, který snižuje ochranu spotřebitelů elektřiny, kteří se zapojí do sdílení v komunitní energetice. A velmi se těším, až se tento zákon schválí v Poslanecké sněmovně, což by se mělo stát do konce měsíce.
    PETER_PAN
    PETER_PAN --- ---
    YMLADRIS: Lesy klimaxove pasma konverguji k monokulture ci dikulture zcela bezne. Tohle neni nutne principielni problem. Vysadba monokultur ale neni nutna.

    Vyhoda v poznavani genu je ze dnes vime (i diky vyzkumu rumistniho konopi) ze casove programovani v ramci genu je mozne. Tohle urcite pujde utilizovat. Obecne bych se nebal jestli, ale za jak dlouho. Ty technologie potrebujeme ted a veskere jednotlive "slozky receptu" jak takovy projekt udelat uz ted veda ma. Stejne jako mela pred 20 lety vsechno na vyrobu rakety co umi zase pristat, vc. vypocetniho vykonu, HW, CAD programu, simulaci materialu a konceptu jako proceduralni a funkcionalni programovani ci materialu a technologii na vyrobu. A udelalo se to az ted nedavno.

    Ja treba jsem strasne touzil jit delat vyzkum zamereny na ekologii (GMO, selektivni pesticidy, fyto-hormonalni signalove latky pro moderaci adaptacnich funkci rostlin, .,. nebo neco podobneho), ale pak jsem si uvedomil ze fakt medicinalni chemii, vyzkum a vyvoj leciv je neco pro co jsem studoval 15 let, tak uz o tech eko vecech muzu jenom mluvit :-) A navic, takovehle exekutivni eko veci jeste nikoho tolik nezajimaji tak do toho nejde tolik penez, takze bych jen ztezka shanel angazma ci penize.
    BTW: ted je peak vyzkumu baterek a prumyslove chemie - syngas, vodik a dalsich technologii kolem OZE do ktery se lejou nekonecne penize. A dava to smysl, elektrina se podili 40% na CO2-ekvivalent. Ty ekosystemove veci budou muset pockat, ale az lidem dojde ze fakt uz ted je pozde - tak to bude fičák, doufam ze ne uz pozde.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam