• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Destroying the Future Is the Most Cost-Effective


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."


    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    Sounds legit. Tohle by byl zatím nejsympatičtější geoinžinýring, problém je, že by pravděpodobně pouze cementový průmysl snížil vlastní stopu zachytáváním CO₂ z výroby cementu do mořské vody, nešlo by o carbon capture. Záleželo by navíc jestli elektřina bude pocházet z OZE..
    https://scienceblog.com/557317/scientists-create-artificial-sand-that-eats-co2-could-transform-construction-industry
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    CRAZY_IVAN: Ne že bych přímo nesouhlasil, jen je to dost o úhlu pohledu - lokace ložisek jsou v mnoha ekologicky významných oblastech a možná nám v Evropě je jedno jaký dopad má to co spotřebujeme (jako doposud), ale z perspektivy obyvatel, kterým se otráví řeky, podzemní voda, půda, ovzduší a naruší ekosystémy - myslím, že pro ně jsou ty dopady mnohem horší, než emise skleníkových plynů z fosilních paliv (například jak tady BOREC: postnul, událost z minulého týdne). Pokud bychom vážně vytěžili všechna známá ložiska, tak by to bylo na dlouhou spekulaci, zda doničené ekosystémy jsou v porovnání s (teoreticky) nižším ohříváním lepší/horší. Další věc je ta, že fosilních paliv je omezené množství - a zejména mluvme o ropě, protože bez ní budeme jen těžko získávat ty ostatní (v množstvím relevantním dnešní civilizaci), nic nenasvědčuje tomu, že nevytěžíme a nevyužijeme vše co dává energetický/ekonomický smysl a obnovitelné zdroje jsou jen bonusem k dostupné energii - a v tom vidím jejich hlavní význam, ve světě kde bude fosilní paliva méně a méně dostupná, nám OZE budou poskytovat alespoň nějaký komfort.

    Ve výsledku je to otázkou spotřeby a plýtvání, jak už jsem zde v minulosti zmiňoval, snížit naši spotřebu a změnit priority je mnohem zásadnější krok než se snažit nahradit naši momentální a rostoucí spotřebu (ignorujme fyzickou nereálnost takového projektu). Přitom bychom vzhledem k existujícímu materiálnu mohli žít velmi slušně i z malé části naší dnešní spotřeby.
    GANBOY
    GANBOY --- ---
    KUTAS: OZE jsou prostě jen kedna část skládačky.
    Jasně že v mém ideálním světě 80% střech ve městech má solár, modulární reaktory fungují a evropa zkrotila fůzní štěpení.
    KUTAS
    KUTAS --- ---
    GANBOY: jak to chceš třeba bez OZE udělat? Plynem to neuděláš, protože to musíš nakupovat a dovážet převážně z venku. Uhlí nemáš (těžební limity už nikdo neprolomí) nebo ho taky musíš dovážet. Jádro je brutálně drahé.

    Mně se na celém Green Dealu líbí, že může vést k energetické soběstačnosti a prostě Evropa nebude nikoho potřebovat - bohužel než se tam dostaneme, tak to bude něco stát. A v podstatě k tomu v dnešní době vedou jen dvě cesty - OZE nebo jádro... pak mi dává větší smysl investovat co nejvíc do OZE + úložišť, protože to je řešení, které lze vybudovat rychle a zároveň dlouho vydrží.

    Ale tím už se trochu krejeme s diskuzí tady - [Energetika a energie v politické a hospodářské perspektivě]
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    CHOSIE: já se vždycky u těch negativ těžby pro OZE vlastně pousměju, protože i když je započítáš, tak to vždycky vyjde lépe než fosilní věci, který maj tyhle dopady mnohem horší ... a to nejen těžbou (aby bylo co spálit), převozem (oops, tanker udělal bum, ooops tady nám metan utíká, ...), ale i provozem (oops ono to nevypouští jenom CO2 z komínu). Ale vždycky to někdo, kdo OZE nevěří, vytáhne.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Jan Krcmar
    Dnes o jeden hlas neprošla Senátní verze Lex OZE III. Poslanecká sněmovna tak potvrdila původní, sněmovní verzi včetně kontroverzních a retroaktivních opatření z péra ministra financí.
    Na jedné straně je přijetí Lex OZE III důležitým krokem pro další rozvoj obnovitelných zdrojů energie, včetně akumulace a flexibility.
    Na druhé straně jich podle mě přibude výrazně méně, než kdyby prošla senátní verze.
    Ekonomika dnes totiž dostala signál od vlády, že kdykoli může zpětně měnit podmínky a zasahovat do podnikání. Klidně 15 let později.
    Schválená verze přináší další nejistotu, nepředvídatelnost. Ta demotivuje k investicím do české energetiky. Bez nich ale budeme mít velice brzy problémy.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Tomas Caha
    Dnes zveřejněný Clean Industrial Deal působí jako svěží vítr v zaprděné hospodě. V záplavě negativních zpráv, jak v ČR brzy zemřeme na nedostatek energie kvůli ztrátovým uhelným elektrárnám, jak si EU podřezává větev zákazem prodeje spalovacích aut či jak povolenky decimují evropský průmysl snad ve všech odvětvích je uvedený plán:

    SEBEVĚDOMÝ, AMBICIÓZNÍ a hlavně ROZUMNÝ

    Počítejte se mnou:
    🟢 Neustoupení z cílů klimatické neutrality v roce 2050
    🟢 Zvýšení podílu elektrifikace všeho o 11% do 2030
    🟢 100 GW nových OZE každý rok! do roku 2030
    🟢 Možnost preferovat cleantech v tendrech
    🟢 Zjednodušení povolovacích procesů
    🟢 100 miliard EUR nových investic
    🟢 Cílená podpora vzdělávání

    Jestli je tohle ta "změna přístupu" po které volá Křetínského newsroom tak potlesk všema deseti 👏👏👏

    klimarealisti
    pragmatici
    alarmisti
    skeptici

    nejen v ČR potřebují:
    🔴 přestat číst katastrofické komentáře na internetu
    🔴 přestat fňkuat a začít makat
    🔴 s jasným rámcem!

    Dám vám všem jednoduchý návod jak na to:

    "přestanu říkat TO NEJDE"
    "přestanu říkat TO NEJDE"
    "přestanu říkat TO NEJDE"
    "začnu říkat POJĎME SE ZAMYSLET JAK NA TO"

    Zdroj: https://lnkd.in/exQK2wZ6
    TUHO
    TUHO --- ---
    YMLADRIS: Za me velmi zhusteny popis situace: 2019 cely svet prijimal zavazky, protoze byl pod silnym tlakem - aktivisticky skupiny, novy reporty IPCC, ale i zneklidnujici projevy klimaticky krize.

    Od ty doby vidime ale taky masivni mobilizaci ruznejch hracu, ktery se ty zavazky snazej znicit (US fosilni prumysl, Rusko, diktatury stredniho vychodu a dalsi). Jejich agenda je v zasade anti-demokraticka, protoze ten obcanskej push dokazal masivne zatlacit do pozadi jejich zajmy. Vsechny ty anti-klima skupiny zaroven ale tlacej ruzny gender, trans, migrant paniky, protoze tim muzou mobilizovat podvedomy strachy, ktery jsou spojeny s vedome obtizne kontrolovanejma racionalne (sexualni pudy, in-out group dynamiky, etnicita, rasa etc spojena de facto s biologickejma pudama) a na to navesujou svoje zajmy. Ve vyslekdu kulturni valky fungujou jako ucinna politicka techonlogie, jak paralyzovat dekarbonizaci.

    A taky je treba rict, ze ten push nebyl dostatecnej. Prijaty programy nebyly ocividne dostatecne ambiciozni (treba ve vytvoreni financniho zazemi), aby skutecne pushli ekonomiku do rychly transformace. Green Deal mel bejt 10x vetsi, aby realne delal to, co mel. Ale momentum v dany chvili bylo promrhany. Takze tedka taky sklizime plody nedostatecny ambice v tom 2019.

    Nicmene v sirsim mi to vypada, ze dochazi k protnuti zajmu casti US oligarchii, s antidemokratickejma silama typu Rusko, Cina a dalsi.

    A proste - byli v tom protitlaku uspesny. Obcansky hnuti se vycerpalo, castecne diky covidu, do toho bylo umlaceny masivnim pouzivanim dezinformaci v kyberprostoru, nema tak dobre vybudovany struktury, ma daleko mensi funding. OZE prumysl nema dostatecny lobbingovy struktury, protoze neni zdaleka tak koncentrovanej jako fosilni korporace a petro staty.

    A to asi jenom skrabu po povrchu toho, co se vsechno deje... Jistou roli v tom ma urcite i AI, ale nemyslim si, ze je ot tak zasadni. Ty bilionarsky sliby byly v naprosty vetsine od zacatku vicemene greenwashing a divadlo pro verejnost, realne je nikdo nenaplnoval.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Jiri Jerabek

    Co slibují německé strany ve volbách v energetice a klimatu? 🇩🇪💚⚡
    Klimatickou neutralitu a rozvoj OZE chtějí všechny kromě AFD. EU ETS 2 a brzký konec uhlí podporuje také většina. Oživení jádra moc silné zastoupení nemá, analyzovat to chtějí CDU a hodně to chtějí AFD. Širší podporu má zrušení národní regulace týkající se budoucího zákazu vytápění plynem, či odsunutí zákazu spalováků. 3 strany navrhují omezení rycholosti na dálnícich.
    -
    1) CDU/CSU
    Klimatická neutralita do roku 2045 (ale hospodárněji, made in Germany a s nižší cenou energie)
    Uhlí do roku 2038, případné urychlení nevylučují, ale podmiňují ekonomickou proveditelností.
    Chtějí umožnit produkci spalovacích motorů na e-paliva i po 2035.
    Chtějí prověřit technické a finanční možnosti obnovení provozu nedávno odstavených jaderných elektráren
    Podporuji EU ETS2, ale výnosy se nemají přerozdělovat do zahraničí.
    2) SPD
    Klimatická neutralita do roku 2045.
    Kompenzace pro nízkopříjmové skupiny a úpravy cen energií tak, aby dopady transformace nebyly neúnosné.
    ETS 2: s jasnými kompenzacemi pro domácnosti.
    Konec spalovacích motorů: 2035.
    Jaderná energetika: Trvají na jejím definitivním ukončení.
    Tempolimit: 130 km/h
    3) Zelení
    Usilují o odklon od uhlí už do roku 2030 a tvrdí, že reálná dekarbonizace průmyslu i dopravy může přijít dříve než 2045.
    Podporují rychlejší a výraznější zavedení ETS 2 i vyšší uhlíkovou daň.
    Konec spalovacích aut: 2035, ideálně by jej ještě uspíšili.
    Jaderná energetika: Jasné odmítnutí.
    Tempolimit: 130 km/h
    4) FDP
    Klimaneutralitu posunout na 2050
    ETS 2: Podporují rozšíření obchodování s emisemi na dopravu a vytápění, preferují tento tržní nástroj před „zákazy a omezeními“
    Konec spalovacích aut: Nesouhlasí s plošným zákazem
    Jaderná energetika: chtějí výstabu jádra nové generace či fůzi
    5) Levice
    Požadují vracení výnosů z emisních povolenek přímo lidem (uhlíková dividenda).
    Konec spalovacích aut: 2035, ale chtějí finanční podporu pro sociálně slabší,
    Jaderná energetika: Jednoznačně proti návratu k jádru.
    6) AfD
    Odmítnutí klimatické politiky: Zpochybňují lidský vliv na změnu klimatu.
    Stop „Energiewende“: Požadují posílení klasických zdrojů energie (uhlí, zemní plyn), otevřeně podporují také jadernou energetiku.
    Konec spalovacích aut: Rezolutní nesouhlas - ohrožení automobilového průmyslu a svobody jednotlivce.
    7) Bündnis Sahra Wagenknecht
    Klimatická politika nesmí nepřiměřeně zatěžovat nízkopříjmové domácnosti a pracující třídu. Chtějí státní kontrolu cen energií a odmítají růst nákladů na benzín či vytápění bez dostupné alternativy.
    Považují jednostranné zaměření na obnovitelné zdroje a elektrifikaci za riskantní.
    Jaderná energetika: proti
    Emisní povolenky (ETS 2): Kritizují jejich dopad na domácnosti a považují jejich rozšíření za problematické.
    BSW podporuje rozvoj energetických družstev a lokálních řešení, která zahrnují komunitní fotovoltaiku aj.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    Fascinuje mi představa, že objem podzemních parkovišť u novostaveb je tak obrovský, že kdybychom ho celý zabrali pro nádrže s akumulací horké vody, v letní sezóně ohřáté pomocí přebytků z FV (nebo i přímým solárně-termálním ohřevem... když je kam dávat, je to sakra účinné, ale snižuje to plochu FV mimo sezónu...)

    Vlastně by pro libovolnou zastavěnou plochu mělo být možné stanovit odpovídající počet podzemních podlaží, odpovídajících objemu v létě předehřáté vody pro vytápění v zimě. Pro novostavby je potřebný výkon topení 80-120 W/m². Topnou sezónu je pomocí přímé produkce OZE na podzim a na jaře možné zkrátit asi na 4 měsíce, 4 měsíce jsou asi 2500h (pro zjednodušení, aproximace). To dělá asi 250 kWh na metr čtvereční. Protože už víme, že bez jakýchkoliv speciálních techologií můžeme v kubíku horké vody uložit asi tak 50 využitelných kWh tepla, tak 5 kubíků na metr čtvereční podlahové plochy by vlastně na zkrácenou topnou sezónu mělo stačit.

    Při průměrně výšce patra 3m to pořád znamená, že horkou vodou by musela být vyplněna nepatrně více, než polovina budovy... ale stejně to není zlé, budova s 2 nadzemníma a 3 podzemníma patrama by v podstatě nejspíš mohla celoročně fungovat jako energeticky neutrální. Plocha střechy na každý 1 m² vygeneruje v tuzemských podmínkách odhadem asi 200 kWh, což je pro dvoupatrovou budovou méně, než potřebných asi 500 kWh, takže by se musela přidat asi i solární fasáda nebo přímý ohřev vody bez fotovoltaiky (tam se můžeme dostat na pětinásobek, tedy klidně na 1 MWh na m²).

    Hypotetický energeticky autonomní by tedy musel mít na střeše FV a solárně-termální vakuové trubice asi v poměru 50:50 a pak by možná mohl fungovat až v kombinaci 4 nadzemní podlaží a 6 podzemních (coby zásobárna teplé vody). Zbývá dořešit otázku kam se vší tou hlínou :-) zaplnit horkou vodou si dovedu představit ještě tak jedno nadzemní podlaží, pak už to začíná být konstrukčně složité (můžeme teda samozřejmě z vytěžené zeminy udělat val do výše 1-2 pater, abychom nespotřebovali tolik betonu... začíná to trochu připomínat Earthship :-) v takové variantě máme 4 podzemní podlaží, zemní val do výše 2 podlaží - umělé svahy by pokryla zeleň - a nad tím 4 pohodlně vytápěná nadzemní podlaží a na střeše kombinovanou FV a solární termál na pokrytí celoroční spotřeby.

    Akumulátorové systémy začínají dávat smysl, pokud by se vůbec žádná elektřina nespotřebovávala na topení (pravda pořád tu máme vaření.. ale proti vytápění je to zlomek). Kvůli dorovnání výkonu v zimě by pořád takový dům musel mít i jižní FV fasádu, ale podstatná informace je, že i při využití poměrně konzervativní technologie (v podstatě na úrovní starých Římanů) v kombinace s vakuovými trubicemi na ohřev vody (na rozdíl od FV poměrně low-tech s výrazně nižší enviromentální stopou) je možné celoroční topné autonomie dosáhnout s vynaložením úsilí zhruba srovnatelného (myšleno řádově - jde o asi 2x větší úsilí) s dnešní výstavbou parkovacích míst.

    Opravte mi, jestli je v těch výpočtech chyba.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    Newsletter @ Hnuti Duha

    ...

    Poslankyně Berenika Peštová (ANO) na jednání Hospodářského výboru oznámila, že na třetím čtení novely energetického zákona Lex OZE III svůj pozměňovací návrh, který by dotování uhelek podporoval, stáhne.

    Je to dobře, neboť návrh přinesl riziko spekulativních oznámení o ukončení provozu uhelných elektráren za účelem získání dotace. Vyhovoval by zejména firmě Sev.en, která provozuje zastaralé a škodlivé uhelné elektrárny.

    Výbor naopak podpořil návrh poslance Ivana Adamce (ODS), který přináší zpřesnění pravidel k provozu uhelných tepláren.

    Zmiňovaná novela zákona Lex OZE III přináší do ČR žádoucí inovaci energetiky, jako je například chytré řízení výroby a spotřeby elektřiny, akumulaci, rozvoj komunitní energetiky a sdílení energie.

    Věřím, že poslanci a poslankyně neschválí pozměňovací návrh, který snižuje ochranu spotřebitelů elektřiny, kteří se zapojí do sdílení v komunitní energetice. A velmi se těším, až se tento zákon schválí v Poslanecké sněmovně, což by se mělo stát do konce měsíce.
    PETER_PAN
    PETER_PAN --- ---
    YMLADRIS: Lesy klimaxove pasma konverguji k monokulture ci dikulture zcela bezne. Tohle neni nutne principielni problem. Vysadba monokultur ale neni nutna.

    Vyhoda v poznavani genu je ze dnes vime (i diky vyzkumu rumistniho konopi) ze casove programovani v ramci genu je mozne. Tohle urcite pujde utilizovat. Obecne bych se nebal jestli, ale za jak dlouho. Ty technologie potrebujeme ted a veskere jednotlive "slozky receptu" jak takovy projekt udelat uz ted veda ma. Stejne jako mela pred 20 lety vsechno na vyrobu rakety co umi zase pristat, vc. vypocetniho vykonu, HW, CAD programu, simulaci materialu a konceptu jako proceduralni a funkcionalni programovani ci materialu a technologii na vyrobu. A udelalo se to az ted nedavno.

    Ja treba jsem strasne touzil jit delat vyzkum zamereny na ekologii (GMO, selektivni pesticidy, fyto-hormonalni signalove latky pro moderaci adaptacnich funkci rostlin, .,. nebo neco podobneho), ale pak jsem si uvedomil ze fakt medicinalni chemii, vyzkum a vyvoj leciv je neco pro co jsem studoval 15 let, tak uz o tech eko vecech muzu jenom mluvit :-) A navic, takovehle exekutivni eko veci jeste nikoho tolik nezajimaji tak do toho nejde tolik penez, takze bych jen ztezka shanel angazma ci penize.
    BTW: ted je peak vyzkumu baterek a prumyslove chemie - syngas, vodik a dalsich technologii kolem OZE do ktery se lejou nekonecne penize. A dava to smysl, elektrina se podili 40% na CO2-ekvivalent. Ty ekosystemove veci budou muset pockat, ale az lidem dojde ze fakt uz ted je pozde - tak to bude fičák, doufam ze ne uz pozde.
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    mame tu tak malo OZE ze sem nechce ani Microsoft, inak by nemohol splnit svoje uhlikove zavazky :)

    Umělá inteligence zvedá spotřebu elektřiny, v USA kvůli ní vyrostou stovky nových plynových zdrojů
    https://oenergetice.cz/rychle-zpravy/umela-inteligence-zveda-poptavku-po-elektrine-v-usa-kvuli-ni-vyrostou-nove-plynove-zdroje
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    Abysme se necyklili v diskuzi. Moje sousedka treba delala navrhy na Lex oze - v neziskovce pravnicky firmy. To nebylo rozhodnuti vlastnika firmy, ani statni instituce.

    Dale vmbtc je krasnej priklad, kdy si developri rekli, ze mainchain stoji za **** a tak vytvorili Lightning, kterej je energeticky mnohonasobne rychlejsi a energeticky ucinnejsi. Opet zadne rozhodnuti vlastnika. Atd atd.

    Ze zijeme ve svete o kterem rozhoduji ostatni je iluze. My vsichni, kazdy z nas ho utvarime. Tedy pokud chceme.
    ZAHRADKAR
    ZAHRADKAR --- ---
    YMLADRIS: Ja jsem taky dosel k tomuto zaveru. Pojedeme denial dokud to pujde a pak geoinzenyring. To je nejlogictejsi scenar. Protoze ani zeme, ktere by mely mit vysostny zajem na dekarbonizaci, jako napr Indie, pritapi pod kotlem o sto sest.
    YMLADRIS: Zajimavy. IMHO by se nic moc nezmenilo. Protijaderne hnuti tu bylo od 60-70.let. I takovy Capra v Turning point venoval obhajobe OZE a kritice jadra cele dve kapitoly snad. Jadro bylo vzdy vnimano nejen jako zdroj civilni energie, ale taky plutonia pro bomby. (To je taky jeden z duvodu, proc se neprosadilo Thorium). Cili kdyby nevybouchl Cernobyl, mozna bychom meli o par reaktoru vice, ale dale by se palilo uhli, protoze je to to nejlevnejsi a protoze je mnohem dostupnejsi.

    Ale OK, kdyby se to vse stalo, jak pises, tak dal budeme mit problemy s overfishing, hrozicim kolapsem Amazonie, prelidnenim, globalni otravou (mikro)plasty, hormony, syntetickymi hnojivy, atp. Je nas moc. Me by se libilo, kdybychom dokazali nejak civilizovane dospet k nejakemu eugenickemu reseni. Stejne budeme muset, protoze prirozeny vyber diky zdravotnictvi hezky vyrazujeme ze hry a drive nebo pozdeji budto nadobro zdegenerujeme, nebo to vezmeme do svych rukou. Kdo by mel mit pravo mit deti? A kolik? A jake? Fakt nevim. Bojim se o tom i jen premyslet, ale je to vtirave, protoze prave to selhani osvicenske predstavy, ze vzdelani to (napr short-timeness) poresi, me vede prave timto smerem.
    ZAHRADKAR
    ZAHRADKAR --- ---
    XCHAOS: Proc? Tohle je v EU normalni. Vypneme jadro, zapneme uhelky. Namichame OZE s plynem, ktery unika, kudy tece, nasobne potentnejsi sklenikovy plyn ... U nas ted vsude kolem roste kukurice, ale jejim osudem je mistni bioplynka. Puvodni idea byla, ze bude zpracovavat jen odpad, ale tak to by prece nebylo efektivni, takze s pomoci Bozi, dotaci, zelene nafty a syntetickych hnojiv si vyprodukujeme v CHKO zelenou elektrinu. V mem okoli se to ted mnozi zpravami o tom, jak lidi, co si z dotaci poridili fotovoltaiku s velkyma ocima (takze samozrejme co nejvetsi a s baterkama), ted nemaji pro tu elektrinu vyuziti, takze bazeny, klimosky, atp. Ale tak hlavne, ze nam roste HDP. Mam pokracovat?:)
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    ZAHRADKAR: o politologii nevím nic, ale copak u nás inklinujeme k socialismu? Levice nemůže nic prosadit bo komunismus. Takže já vsazim na tu korupci. Možná by ministr chtěl oze. Ale vláda proti gigantům kteří skutečně rozhodnou Dukovany a větrníky nemůže nic dělat. Pro giganty je lepší jet postaru, mají víc pod kontrolou ty penezovody. Můj aktuální model
    ZAHRADKAR
    ZAHRADKAR --- ---
    YMLADRIS: Nevim, jestli to muzeme hodit jen na regulatory. Je to celkove kulturou. My nebo Nemci proste mame radi byrokracii, jsme risk-averse, a v prumeru inklinujeme k socialismu, tj masivnimu prerozdelovani a neduvere v trh. U nas se k tomu prida jeste zanedbana verejna sprava, resortismus a korupce, a ideologicka zabednenost uz od dob Klause/Zemana.

    Treba v tom Polsku jsou mnohem pragmatictejsi: vidi, ze EU jde nejakym smerem, nemusi s tim treba 100% souhlasit, ale i tak si reknou, ok, nezustaneme prece pozadu, a tak si na jednu stranu vyjednaji kapacitni platby pro uhelky, aby je to ekonomicky nepolozilo, ale na druhou stranu je uz ted Suwalska uzina plna vetrniku, v Baltu jsou projekty na desitky GW vetru, kazdy druhy barak ma na vesnici fototermiku nebo voltaiku. Dotace vyridit je velmi jednoduche a dela to mistni urad. A lidi setri penize a ma to podporu. Proste nehledaji problemy tam, kde nejsou. (Samozrejme neco jineho jsou temata jako potraty, ale o tom tu rec neni.)

    Napr. petro gigant PKN Orlen ma celkem slusnou strategii k prechodu na OZE, vodik atp. A opravdu se tim ridi, maji ambice byt regionalni leader v energiich a toto je prilezitost, protoze se ten trh otrasa v zakladech. Sloucili do nej narodni monopol na plyn, nekolik elektraren, ted stavi fotovoltaiky, elektrolyzery, maji benzinky (v budoucnu nabijeci stanice), proste to IMHO delaji sikovne. Dovedes si predstavit, ze by se takto agilne choval CEZ namisto toho, aby jen drzkovali ohledne nestability site kvuli FVE? Je to proste mindset. Dokud si tady nerekneme, ze nechceme ublizene cekat, az nam Nemci reknou, co mame delat, ale ze budeme mit vlastni ambice na cele te transformaci jeste vydelat, tak se nehnem z mista.
    ZAHRADKAR
    ZAHRADKAR --- ---
    YMLADRIS: Ja myslim, ze je to hlavne o penezich. Renewables jsou ziskove a tak to kovbojove z Texasu stavi. Ted jim pravdepodobne pomaha mensi mnozstvi regulace, nez v jinych statech. Napr. v Nemecku je problem stavet grid, u nas je problem vsechno. V Polsku, ktere taky neni zadny slunickarsky stat, pribyvaji OZE mnohem rychleji, protoze je to ziskove. A taky jsou tam zvykli tolik nebrblat a vice stavet / hledat reseni.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    CHOSIE: souhlasím, ale v takovém případě si takový scénář neumím představit. klima je teda asi nejkomplexnější problém ever, hituje snad všechny oblasti lidský činnosti. imho budem schopný těžit nějaký fosilní uhlíkatý látky ještě dlouho, ale za pomocí všemožných berlí oze počínaje..
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam