RAGUPKI: samozrejme, ze zazracny to neni, ale s AIP metodikou treba vylitly snad vsechny zurnaly od MDPI (takovy vydavatelstvi trochu na hrane, neco ok, neco uz charakterizovano jako predatorske). Spousta zurnalu, ktery byly drive dobre hodnoceny v mem oboru sla do kytek, byly to i zurnaly od Elsevieru, kde mam par publikaci, a uprimne dost me to nastavalo
a ano mas pravdu, jsou obory, kde je publikovani snazsi, kde jsou vyssi h indexy a ver, ze ja jsem na tom u nas opravdu bitej, delam vypocetni matematiku a v porovnani s chemiky, co u jsou u nas, to jsou proste propastny rozdily.
ale abysme si rozumeli, ja jsem celou dobu mluvil o tom, ze u nas zamestnavatel vyviji tlak k publikovani pozitivni podporou (kdyz neco odpublikujes, budes mit pred vanoci pekny bonus nad ramec tvyho 13.platu), ale standardem byva (viz par ustavu na PrUK, TUL + urcite dalsi instituty, o kterych uz nevim), kde se k publikovani pobizi negativni cestou, tzn. nepublikujes, vezmeme ti osobni (=u docenta plat na urovni pokladni v Lidlu) a kdyz se nechytnes, mas padaka. Jinak tyhle manyry byvaji bezne spise na prirodovedecky zalozenych institucich.
A ano, treba v sousednim Nemecku je neco podobneho nevidaneho. Napriklad, pred casem jsme meli spolupraci s nemeckym tymem, vznikl z toho clanek do Journal of Hydrology, coz je D1. No a nemecti kolegove dostali napad, ze by se to dalo do Journal of Hydrology X, ktery je open access, ale nase skvele ministerstvo ho dle sve metodiky vidi jako novy zurnal a tak nema pridelenou zadnou metriku a je tedy za nulu. No samozrejme, ze jsme si vybojovali puvodni Journal of Hydrology.