GOJATLA: Pořád se vyhýbáš přímé odpovědi.
Je ti doufám jasné, že Teploty +4 i -4°C tady byli i v nedávné době? A hádej kdy měla naše civilizace největší problémy?

Mě by taky vyhovovala teplota spíše nižší. Vedra nedávám, ale zemědělci by mluvili jinak.
Stejně tak jako jinak budou mluvit lidé na jihu a jinak na severu (obrazně).

Největší vymírání lidstvo zasáhlo právě při poklesu teplot, při jejich stoupání naopak civilizace rozkvétala. Což netvrdím že je dobře. Jen o takových věcech nikde nečtu. Pokud mají být zprávy věrohodné je potřeba se dívat na problém z obou stran.

Pokud se tu někomu nepozdává že zdůrazňuji spíše tu druhou stránku, je to tím, že o těchto informacích se vesměs mlčí, pokud tedy nebudu hodnotiti některé výlevy pochybovačů z principu.

CUKI: Optimální teplota je dosažení +2,5 C během 100 let proti preindustriální éře. To způsobí kolaps civlizace, bude nás podstatně míň, budeme se zase živit udržitelně jako lovci a sběrači. Ale nesmíme to přehnat, jinak se to snadno zvrtne někam k +6 C, a to je konec vyšších forem života a evoluce začne znovu od píky. Musíme podrobně sledovat aktuální vývoj a podle něj pak bojovat pro nebo proti omezování emisí :/

Ještě jeden poznatek a zároveň otázka.

Jaká je tedy pro naši planetu ideální teplota?

Podle mě jak pro koho a jak kde. Pro některá místa podmínky zanikají pro některá nastávají příznivější.

Docela dobrým příměrem je třeba Grónsko. Které se v době kdy teplota byla mnohem vyšší než teď stala útočištěm pro Vikingy a malá doba ledová rozsáhlé osídlení nadobro zdecimovala.

KEB: Popravdě jsem nikdy nenašel nějaké srovnání srovnání redukce CO2 dle typu rostlinného složení.
Ale očekávám, že jde prostě o to jak velká je ta vrstva chlorofylu. Tedy jak starý je ten les a jakého druhu je. Nejlepší efekt je podle mě u tropických deštných lesů kde je více souvislých pater zeleně a navíc funguje celoročně a je to rychle rostoucí dřevo -vyšší efektivita. Díky
své nepropustnosti taky lépe uhelnatí a váže na sebe další CO2.

Ono v celém tom koloběhu je několik navzájem se ovlivňujících procesů, které bude asi ještě dlouho velmi těžké pochopit tak abychom to dokázali správně měřit a vyhodnocovat.

KEB: Já teď vůbec nemluvil o ČR ale EU obecně. Tohle jsme měli řešit a vyřešit už mnohem dříve.



TUHO: Ty čteš jen to co chceš a pak děláš závěry viď?
Píšu to tam několikrát 13. stol a pak to prudce kleslo.

KEB: Ekologie něco stojí no. Netvrdím, že je jaderná energie super, ale vážně je jiné řešení? Finanční katastrofou to skončí pokud s tím nezačneme něco dělat.

Ano zalesňovaní není dobrý business. Ale nutné to je. Jen to řešení není jak to jenom říct instantní. A to se každému nelíbí.

GOJATLA: V tom se možná mýlím, prezentuji pouze svůj názor.
De facto to ale potvrzuje i ta zpráva IPCC. Protože se v ní píše že pokud začneme snižovat emise, problém můžeme zastavit. Což je podle mě dobrá zpráva i přes to že koloběh průmyslu a peněz se točí velmi svižně a hlavně mocně.

Pokud to srovnám třeba se znečištěním pitné vody ty jedy co do ní pouštíme neumíme odstranit ve velké míře vůbec. Zde stačí abychom "nic" nedělali jestli mi rozumíš.

A druhý fakt je, že tu i v nedávné době bylo znatelně tepleji a žádné negativní důsledky to nemělo. Naopak v té době šla civilizace nahoru (voda taky :-))

V dávnějších dobách máme jasné důkazy o tom, že ty extrémy počasí byly mnohem větší. Ostatně biblická potopa a jiné další "nadpřirozené" jevy budou mít nějaký opravdový základ. Mnoho velmi vyspělých starověkých zaniklo pravděpodobně díky změně klimatu to se prostě stává.

Jen pro zajímavost za komačů jsme se ve škole učili o nebezpečí příchodu doby ledové, protože se země spíše ochlazovala vlivem spalovaní všeho možného jakýmkoliv způsobem.

Pamatuji si v mladí totálně mrtvé lesy zničené kyselým deštěm. Pamatuji si šedivé podzimy a zimu. Asi jsem v tomto optimista myslím, že se pomalu příroda vzpamatovává a neviděl bych CO2 tak černě.

Ostatně kdo ví co budou vědci věštit za 20 nebo 50let?

KEB: jsi schopen mi tu něčím reálným argumentovat a nebo pojedeš svou mantru tisíce vědců.

Ono já četl tedy pouze výtahy páté a šesté zprávy
z toho pátá trvrdí že na 95% za to můžeme mi, a šestá je si skoro jistá. To ale přece nikdo (většina lidí) nepopírá, alespoň já ne.
Já se jen ptám do jaké míry za to můžeme mi (respektive jaké by tu klima bylo bez nás) a jaká část je možná odstranit tím opatřením o kterém tu mluvím.
Já myslím že jsou důležitější body změny klimatu ale v tom nejsou peníze, tak se prosazovat prostě nebudou.

Celá tahle aféra se totiž podle mě zvedla z popela ne proto že je to problém (to nepopírám) ale protože v tom někdo ucítil peníze. Kdyby v tom ty prachy nebyli Greta ani nikdo jiný by to dál nedostal...

Dalším faktem je že ty závěry neodpovídají tomu povyku kolem. Ten povyk je jen kolem malé části témat a často jde proti té zprávě. Například jaderná energie.

To ti nepřijde zvláštní?

CUKI: Musím opravit co jsem napsal. Nedobře jsem přeložil teplotní interval. Tedy správně by to mělo být mezi 12-13. stol a malou dobou ledovou od 15. století dále (teplota od té doby přirozeně a stále roste) byl rozdíl průměrných teplot asi 6°C nikoli 11°C.

Na věci to ale tolik nemění. Neumíme určit co ty změny způsobilo a tedy ani jaké by to tady bylo bez nás
Osobně (je to pouze můj názor) má větší vliv na stálost klimatu odlesňování, než pouze CO2. Opětovné zalesňování, ale není žádný business a proto ho jen tak někdo neprosadí.

Zemědělsky užívaná půda má mnohem kratší dobu působení na redukci CO2 než trvalý lesní porost.

Kdo ví jestli to nesouvisí se systematickým odlesňováním na konci středověku.

Lesy krom redukci CO2 jsou přínosné i v několika dalších a důležitých aspektech klimatu.

KEB: Tedy tvou odpovědí je, že tisíce, tak je to pravda?
Hmm, nebylo to tady už?

Podotýkám, že to že jednu se stádem, neznamená že ty klimatické problémy popírám, jen se mi nelíbí jakou na to jdeme cestou. A jaké jsou z toho vyvozeny důsledky.

Proč ve výsledku nikdo nemluví o omezení spotřeby? A jen je důležité ukázat papírově neutrální uhlíkovou stopu? Německo je v těchto věcech bezesporu o několik desetiletí napřed, ale v reálu ze za CO2 zapříčiňuje na předních místech žebříčku...
Je to tedy správná cesta?
Když to přirovnám k tomu co tvrdíš. Tak největším hybatelem těchto unáhlených důsledků, je top vědec How dare you - Greta, která vlastně sama odsuzuje to, co její jednání způsobilo. Nejspíše o tom ještě ani neví, protože její vyjádření jsou stejně "prázdná slova" jako těch odmítačů o kterých mluví.
Podobně jako její bezuhlíková cesta do USA, kvůli které letělo letadlem dalších 6lidí. Nemluvě o tom že letadlo tam stejně letělo, pouze ušetřilo uhlíkovou stopu za cca 50Kg "zavazadlo".

Je strašně lehké něco odsoudit, ale nesmírně obtížné najít nějaké správné (lepší, méně špatné) řešení. To už nikdo z těchto fanatiků nemá. Jen předá slavnostně moc a zisk jiné mocenské skupině. To je vše. Historie se opakuje. Není to poprvé ani naposled.

Vždyť ty jednotlivé zprávy těch vědců ze kterých ta zpráva vzniká se často diametrálně liší a navzájem si odporují. Navíc je mnoho vědců, kteří IPCC neuznávají. Jsou to často lidé zabývající se ekologií.

Neexistuje t tomto tématu žádná věcná diskuse. Buď souhlasíš a nebo jsi odmítač. Nic mezi tím neexistuje a obojí je IMHO velmi špatné.