JOHNYTHEDEVIL: myslel jsem si to. (u ruskych vakcin je proste duvodu k obavam vic, ze ucinnost a bezpecnost Sputniku je predevsim otazka politicke propagandy snad nezpochybnis? a to jsem ani nemluvil o GMP v Rusku.. ovsem nekdo kdo vidi obavy jen u zapadnich mRNA vakcin najednou nevi, nezabyva se, chapu.)

K tomu druhymu:

1. studie o ucinnosti - tam na definici umrti s covidem a hlaseni nezadoucich ucinku nezalezi. Tam jsou sledovane porovnavane porovnatelne (vek, komorbidity..) skupiny nakazenych s ockovanim a bez a hele, u ockovanych jsou umrti nizsi. Kdyby bylo ockovani tak zle, tak v ockovane skupine nebude ~10-20x mene umrti ne? A znovu, je to stratifikovane pres vek, tj plati to pro vsechny vekove skupiny, tedy ockovani se vyplati i pro mlade zdrave..

2. realna data nadumrti jsou nezavisla na definici umrti na covid. Ve vsech zemich kopiruji nadumrti krivky oficialnich umrti na covid, plus nejakych 10-50% navic? A krivky umrti nekoreluji s krivkami vakcinace. V proockovanych populacich dochazi k mene umrtim. atd atd.

Tezko tohle nejak vysvetlis korupci a smlouvou s Pfizerem..

ačkoli nemocní v pravém slova smyslu nebyli

🤦🏻‍♂️

Proto se ve statistikách dále rozlišují lidé s lehkými/těžkými příznaky, hospitalizovaní, mrtví.

CAIDEL: problémy jsou dva. 1) vědci se snaží přesvědčit každého pitomce. To nejde. Stejně jako nic nelze říci na 100 % 2) informační válka, která začala už dávno, zacílila na pitomce a vypěstovala v nich odpor k autoritám a neznámému (a neznámého je pro pitomce fakt hodně).

Malé snadné řešení pro nyx je tady ty špatně přeložené kecy šířící se od ruských a podobných trolů přes ... pitomce (jaké překvapení) eliminovat. Nereagovat, nepodporovat, nekrmit.
I když se tu mnozí dobře snaží vysvětlovat a přesvědčovat, způsobí to je mnohonásobné uvedení těch samých nesmyslů - jen si spočítejte výskyt slova "dlouhodobé" v diskuzi. A hustý, opakovaný výskyt nesmyslů může zahnízdit v hlavě někoho, kdo to čte letmo a úplně nerozumí. Nakazí se a bude to šířit dál.

CAIDEL: Myslim ze daleko driv jsem narazil na limity logiky / neschopnosti zmenit nazor.

I kdyby byly dlouhodobe ucinky ockovani uplne nejiste, stejne tak nejiste jsou i dlouhodobe ucinky covidu. Vcetne mene rizikovych skupin.

E2E4: Tady trochu narážíš na limity vědy, respektive na limity toho, jak lze vědu komunikovat směrem k BFU.

Je mRNA nová technologie? Není.
Stalo se někdy v historii, že by vakcína měla POUZE dlouhodobé účinky které se objeví po třiceti letech? Nestalo.
Zná vůbec věda způsob, jak by se něco takového mohlo stát? Nezná.

Jenže vědec bohužel nemůže říct: Je to úplná kravina, nic takového prostě nehrozí. Může říct maximálně něco jako "Nevíme o žádných dlouhodobých účincích, ale úplně stoprocentně nelze něco takového vyloučit (ač je šance 0.0001%)."

Načež ti blbec řekne: Cha, vidíte, já vám to říkal, nic nevědí a vyloučit to nelze!

E2E4: až toho bezďáka jednou doholíš a domeješ, tak spatříš okoralého starce, který si stejně myslí, že očkování způsobuje autismus. sice je to lékařsky vyvrácené, ale existuje na to jedna práce a tu bude citovat do konce života svých dětí

JOHNYTHEDEVIL: princip predbezne opatrnosti neni "cokoliv co muze byt nebezpecne nedelat". To je takovy detsky level.. Jinak bys nemohl jist ani nove na trh uvedeny jogurt. Risk management 101: impact x likelyhood vs baseline/opportunity cost..

A co ma spolecneho vsechno to co jsi vyjmenoval s tim, jak ockovani a covid funguji? Mas pocit ze klinicke studie a observacni studie, data o ockovani a nakazach a hospitalizacich jsou zmanipulovane, a to celosvetove? To uz se ale posouvas dal od "je to nebezpecne pro nehorozene skupiny, protoze nezname dlouhodobe ucinky", zjevne ti to samo o sobe nestaci pro udrzeni tveho predem daneho nazoru..?

Oboji vidim tak jako fakta vs "mohlo by to tak byt, ale nejsme schopni to dokazat".