KRAMERIUS:

JOHNYTHEDEVIL: ne, nevymyslel jsi nic noveho, to je normalni antivax hlavniho proudu z doby tak rok a pul zpatky, tak jen strucne.

Ve vetsine pripadu poskytne prodelani covidu lepsi imunitu nez ockovani.. Uplne nejlepsi imunitu proti covidu ziskas hospitalizaci s covidem (99.9% proti nakaze, data z prvni vlny z italie). Holt ti nejak z rovnice vypadlo, ze nakladem prodelani covidu je ehm, prodelani covidu.

Zkouselo se vsechno mozna, akorat nic nefungovalo. Isoprinosine? Vitaminy? Ivermektin? Hydroxychloroquine? Jedine, co se zdalo ze trochu funguje byl fluvoxamine, ale posledni studie taky ukazaly ze neni benefit..

Kazdopadne to je zajimavy posun, takze covid nakonec je zavazna choroba, ale jen se spatne leci? (Nebo co jinyho delas s virozou nez paralen a manadrinky?) A vsude na svete..

JOHNYTHEDEVIL: Účelem té imunizace je ale právě to, abys nemoc nedostal alespoň bez částečné imunity.
Takže získávat imunitu proti covidu tak, že se nakazíš covidem, je jak hašení ohně benzínem. :-)

JOHNYTHEDEVIL: myslel jsem si to. (u ruskych vakcin je proste duvodu k obavam vic, ze ucinnost a bezpecnost Sputniku je predevsim otazka politicke propagandy snad nezpochybnis? a to jsem ani nemluvil o GMP v Rusku.. ovsem nekdo kdo vidi obavy jen u zapadnich mRNA vakcin najednou nevi, nezabyva se, chapu.)

K tomu druhymu:

1. studie o ucinnosti - tam na definici umrti s covidem a hlaseni nezadoucich ucinku nezalezi. Tam jsou sledovane porovnavane porovnatelne (vek, komorbidity..) skupiny nakazenych s ockovanim a bez a hele, u ockovanych jsou umrti nizsi. Kdyby bylo ockovani tak zle, tak v ockovane skupine nebude ~10-20x mene umrti ne? A znovu, je to stratifikovane pres vek, tj plati to pro vsechny vekove skupiny, tedy ockovani se vyplati i pro mlade zdrave..

2. realna data nadumrti jsou nezavisla na definici umrti na covid. Ve vsech zemich kopiruji nadumrti krivky oficialnich umrti na covid, plus nejakych 10-50% navic? A krivky umrti nekoreluji s krivkami vakcinace. V proockovanych populacich dochazi k mene umrtim. atd atd.

Tezko tohle nejak vysvetlis korupci a smlouvou s Pfizerem..

ačkoli nemocní v pravém slova smyslu nebyli

🤦🏻‍♂️

Proto se ve statistikách dále rozlišují lidé s lehkými/těžkými příznaky, hospitalizovaní, mrtví.

CAIDEL: problémy jsou dva. 1) vědci se snaží přesvědčit každého pitomce. To nejde. Stejně jako nic nelze říci na 100 % 2) informační válka, která začala už dávno, zacílila na pitomce a vypěstovala v nich odpor k autoritám a neznámému (a neznámého je pro pitomce fakt hodně).

Malé snadné řešení pro nyx je tady ty špatně přeložené kecy šířící se od ruských a podobných trolů přes ... pitomce (jaké překvapení) eliminovat. Nereagovat, nepodporovat, nekrmit.
I když se tu mnozí dobře snaží vysvětlovat a přesvědčovat, způsobí to je mnohonásobné uvedení těch samých nesmyslů - jen si spočítejte výskyt slova "dlouhodobé" v diskuzi. A hustý, opakovaný výskyt nesmyslů může zahnízdit v hlavě někoho, kdo to čte letmo a úplně nerozumí. Nakazí se a bude to šířit dál.

CAIDEL: Myslim ze daleko driv jsem narazil na limity logiky / neschopnosti zmenit nazor.

I kdyby byly dlouhodobe ucinky ockovani uplne nejiste, stejne tak nejiste jsou i dlouhodobe ucinky covidu. Vcetne mene rizikovych skupin.

E2E4: Tady trochu narážíš na limity vědy, respektive na limity toho, jak lze vědu komunikovat směrem k BFU.

Je mRNA nová technologie? Není.
Stalo se někdy v historii, že by vakcína měla POUZE dlouhodobé účinky které se objeví po třiceti letech? Nestalo.
Zná vůbec věda způsob, jak by se něco takového mohlo stát? Nezná.

Jenže vědec bohužel nemůže říct: Je to úplná kravina, nic takového prostě nehrozí. Může říct maximálně něco jako "Nevíme o žádných dlouhodobých účincích, ale úplně stoprocentně nelze něco takového vyloučit (ač je šance 0.0001%)."

Načež ti blbec řekne: Cha, vidíte, já vám to říkal, nic nevědí a vyloučit to nelze!