PEGGYK: jak prevít pravil, končím, jen jednu poslední poznámku si neodpustím: když dojde na otázku případných vnitrodynastických sporů a jejich neblahých následků zatahováním německého císaře coby "rozhodčího", tak je to, jestli mluvíme "jen" o knížatech nebo "už" o králích vedlejší. fakt. relevantní je v tomto případě suverén s podporou domácího panstva x "si to nechám dát vyšší autoritou, přičemž jí zas narvu precedentně do ruky právo, které nemívala, nebo jej utvrdím", a nikoliv to, zda to byl ještě kníže nebo už král. to je pak marné. a jako obzvláštní blbec si připadám, když dané tvrzení zkusím poctivě fakticky odargumentovat, na což odpověď je a) "to byla jen knížata, cos uvedl", což není gró a podstata, a b) "nadsázka přemysl" - tak co bych se vlastně měl snažit něco pořádně dokladovat, když vlastně jde o ty nadsázky? to vám můžu "nadsázkově" poukázat na legendu o svatoplukovi a královi ječmínkovi a byli jsme kde? v prdeli, pane hrábě, protože taková debata pak fakt nemá smysl. a už končím, prevíte, sorry, snad ale chápeš, proč mě tohle nadzvedne.