VIRIK: technická: nového na této situaci není vůbec nic, žádné strachy. už to tu mockrát bylo :-)

VIRIK: nevím, jestli jsi zlý, ale vztahovačný jsi zcela určitě, protožes tady ukázkově překroutil skoro cokoliv, co jsem řekl. přitom doposud neznám vysvětlení, jak se například z mé poznámky "řada lidí kecá, ale nečiní" stalo "takže ty mi (mně, kennymu) vytýkáš, že nevěnuji na charitu, kde bereš tu jistotu?", což osobně považuji přímo za interpretační přemet, možná i trojité salto:-)
a otázku, co má společného fašistický zákon o povinnosti pracovat s tradicí z dob antiky, jsi nějak přímo nepoložil, alespoň si nevzpomínám. možná bude chyba v tom, že to, co naťukl lubob
[ LUBOB @ Antikomunisticky klub - Antikomunisticky a antitotalitni klub ]
a já oglosoval
[ FIN @ Antikomunisticky klub - Antikomunisticky a antitotalitni klub ]
rozhodně nebylo, alespoň za mě ne, myšleno na fašisty. to byl jev socialistický, čili za režimu rudých sviní :-) každý měl právo na práci a kdo je nevyužil a nepracoval, toho soudruzi zavřeli za příživnictví. jak si jen každý starší ročník musí pamatovat - to bylo tenkrát veksláků zaměstnáno jako uklízečky, jéje :-)
co to má společného s tardicí z doby antiky, to netuším. (rád se ale eventuálně přiučím.) snad bychom jen mohli tvrdit, že o chudé se milosrdní starali už za starého egypta. čili o moc dříve. anebo se o své chudé starali i andští kečuové v říši inků - čili na zcela jiném kontinentě. co já ovšem nechápu je, jak toto pravdivé konstatování - že se různé civilizace staraly o své chudé - souvisí s mou prostou otázkou velice jednoduché konstrukce:
" a když ti, co by se dobrovolně starat měli, nebudou chtít, jak a co s tím?"
namísto toho prskáš, jak jsi zlý a kdesi cosi. jak už jsem řekl: to je zcela tvůj problém :-)

takže na otázku co má společnýho fašistickej zákon o povinnosti pracovat a tradicí už z dob antiky, kdy bylo normální se o chudinu starat, veřejné hajzly mít nedostanu, ale jsem zlý, vztahovačný, ohrozuji svobodu bohatých lidí a to je naznačováno jako ohavný zločin (asi hned po velezradě a pedofilii). A navíc mám novej zápis do kádru.

OK.

VIRIK: a hlavně o to, co tam vidíš anebo nevidíš, vůbec nejde a ani od začátku nešlo. já se jenom zeptal na to, jak vyřešíš problém, kdy by lidé měli být solidární, ale ono se jim třeba nechce - to bylo tady
[ FIN @ Antikomunisticky klub - Antikomunisticky a antitotalitni klub ]
že ty sis z toho během několika příspěvků vyvodil "ty mě obviňuješ, že já, kenny, nedělám charitu", to fakt nechápu, ale hlavně: vůbec to není moje starost. nic ve zlém. z ničeho takového jsem tě totiž nebyl obvinil. jen jsem upozornil, že a) při podobných proklamacích je taky důležité se osobně starat (by mluvčí měl, napsal fin) a b) že to dle mé celkové životní zkušenosti většina lidí nedělá. "většina lidí", dokonce i kdyby byla 99 % (a tak vysoké číslo jsem nezmínil) nemusí zahrnovat tebe - a nic takového tam taky nebylo.
takže: co se na vztahování, neopodstatněné, vykašlat a zamyslet se nad tím, na co jsem se vlastně skutečně ptal: co udělat, když ti lidé, co mají, se prostě starat a zajímat, svobodně a z vlastní volby, nechtějí? to by mě zajímalo dost.

VIRIK: ta věta - jak každý, kdo CHCE, snadno pochopí - je jistou predikcí a vychází z mé celkové zkušenosti s lidmi, co rádi nadšeně debatují o tom, kdo má na co jaké právo. nijak nevylučuje možnost (byť osobně v ni tolik nevěřím), že třeba zrovna ty máš kolem sebe jenom samé lidi, kteří o tom debatují a přitom přičinlivě páchají dobro. a už vůbec tam nikde nestojí tobě osobně adresované obvinění "ty, kenny,..." - že ho tam vidíš,. to není můj problém. howg.

VIRIK: já asi vážně píši tatarsky, jiné vysvětlení nemůže být. kde ve větě
"když se budeš zajímat, zjistíš imho, že tak 2/3 až 3/4, ne-li více, tvých známých to nedělají."
vidíš "ty, kenny, se nestaráš..."
ať koukám, jak koukám, já to tam prostě nevidím. hele, tohle nemá smysl, jestli si potřebuješ na někoho zanadávat, vyber si někoho jiného. čteš věru prapodivně, co já napíši.

mne by zajímalo, odkud se bere ta jistova v nesmyslu, ze se nestarám o charitu, nikomu nepomáhám a kdo kde mluvil o chudinkách bohatých, co všem všechno MAJÍ zaplatit. Co se koukám i na jiná ID která zde mluvila o normální pmoci chudých, tak některá znám a někteří v charitách dokonce přímo pracují. Nebo ten soud snad nepatřil nám ani mně?

VIRIK: přičemž jenom doufám, že za toho bohatého a úspěšného náhodou nepokládáš mě, protože to by sis hodně naběhl :-)

VIRIK: stačí citovat: "dy na otázku – když tu máme bohatý stát, je mi odpovězeno od sytých, úspěšnějších a bohatších – rozsudkem, že mám mlčet, nechtít po těch schopných nic (nesmím si to dovolit) a pak rozvíjena teorie, že se jim to vlastně takhle umírat chce, případně kdo má mít jakou povinnost, když ji mít vůbec nemusí. "

tedy kromě toho, že by mě zajímalo, kde jsem rozvinul teorii, že se jim umírat chce. pokud za ni náhodou pokládáš níže řečené:
[ FIN @ Antikomunisticky klub - Antikomunisticky a antitotalitni klub ]
tak už jsme zase v situaci, kdy asi píšu mngolsky :-)

"zatímco ty spekuluješ, zda nemáš něco chtít od úspěšných, "

vida, vida. Zajímalo by mne kde, ale to je asi jedno se ptát. je to přeci jasné. Nebudu já nakonec ten komunista?

VIRIK: Ja za ostatni a za jejich vyroky nezodpovidam, je mi lito...

jak hrají do karet? Cuže? OMG.

Co má s tím co společnýho totalitní fašistický zákon o povinnosti pracovat?

VIRIK: Neumis nebo nechces na to dat dohromady kloudnejsi odpoved?
Prijdou Ti relevantni pouze argumenty, ktere Ti hraji do karet? Proc?

FIN: to nemám teď čas zkoumat, musím rozposlat e-maily mrzáčkům, postiženým, starobinci, na faru a pomahačům dětí, aby mi vrátili peníze a že ukončuji spolupráce. Pak musím všechny tyhle peníze schovat do truhličky a tu zakopat a pak vstoupit do nějaké strany a začít kázat o tom, jak máte vy všichni povinně platit (ale já nedám nic, dal jsem přece radu!).
Pak budu v pozici, která se zde kritizuje a budu moct odpovědět! A hlavně tu odpověď možná i znát – zatím je tohle pro mně totiž podivná cizí fabulace, kdy na otázku – když tu máme bohatý stát, je mi odpovězeno od sytých, úspěšnějších a bohatších – rozsudkem, že mám mlčet, nechtít po těch schopných nic (nesmím si to dovolit) a pak rozvíjena teorie, že se jim to vlastně takhle umírat chce, případně kdo má mít jakou povinnost, když ji mít vůbec nemusí.

Já se raději vracím do své dimenze, tam se žije lidem trochu líp...

VIRIK: vůbec nechápu, proč na mé osobní vysvětlení, jak já k tomu přistupuji za sebe a jenom za sebe, reaguješ nějakými čechami :-)

VIRIK: Otazka je, jestli to povazujes za jejich pravo, nebo za jejich povinnost (neumrit neum6yty nekde ve krovi), a jestli povazujes za povinnost ostatnich jim v tom aktivne (za)branit...

já jsem zase zapomněl, že jsem se zeptal v čechách!
Teď je ze mně asociální hovado!

VIRIK: základní premisa je sice hezká, ale pokud k ní nepřidáš základní pravidla a příkazy, je taky nedomyšlená.

tak dobře: člověk má právo na... bla bla bla. a nastane situace, kdy někdo něco nemá. ponechme teď stranou, zda vlastní vinou - už se mu nechce vrátit do toho blbého normálního života plného starostí a práce - anebo zda skutečně je to smůla a zlá shoda okolností. dejme tomu, že je to smůla. tak má právo... a teď: kdo mu ho zajistí? ty? já? a co když se nám nechce? dostaneme to příkazem?

tady někde, myslím, začíná kritický problém. když chceš být skutečný demokrat, nesmíš to lidem přikázat - pak ale nastává kritická možnost, že nebudou chtít - anebo budou chtít, ale všechny je nezvládnou - a někdo živoří na ulici.

anebo jim to rozkážeš a je postaráno, ať chtějí nebo nechtějí, ale končí nám demokracie. jak z toho ven?

protože pravda je taková, že člověk je tvor bezohledný, a tak ve společnosti, jako je ta naše, s poněkud upadlými hodnotami, lidi klidně nechají, dobrovolně a demokraticky, druhé strádat. co teď? příkaz? povinně?

docela by mě zajímalo, jak to řešit bez nastolení příkazů :-)