HARIUS: Chápu jak to myslíš, ale tohle video už mě v tomhle kontextu sere... kdyby ho chtěl místo vyzvání na souboj zabít kvůli zbrani, musel by být Indy jinej Bob Munden, aby něco stihl udělat, protože tohle je kritická vzdálenost i pro nůž :D

What Trump Doesn't Understand About British Gun Control - The Atlantic
https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/06/london-bridge/529107/?utm_source=atlfb
Sračkomety jsou už rdy :)

Tolik k útoku v Londýně:
Indiana Jones - Arab Swordsman Scene
https://www.youtube.com/watch?v=7YyBtMxZgQs


:-)

Clovek se hned citi bezpecneji s Dienstbierovejma profesionalama skrznaskrz zkontrolovanyma mozkoskrabkou Dzamilou...

https://zpravy.aktualne.cz/...-sluzbe-znasilnit-zenu-ukradl-ji-t/r~cbd13e5646c611e7b65b0025900fea04/

ERGOSUM: Tak něco podobného existuje:
Mapa střelnic a střeleckých obchodů | ZbraněKvalitně.cz
https://zbranekvalitne.cz/strelecka-mapa

LUCKYBSD: souhlas,já to na krámě cpu všem kdo přijde, když mi zákazníci řeknou že členy nejsou a nebo dokonce netuší co to je,tak mě to až sere, tak se jim to snažím vysvětlit a doporučit.

btw zacinam si v US vsimat, jak kazda recenze zminuje "join NRA, join the fight, its time to take some of our rights back", neni tez vhodny cas pro LEX zacit trochu agitovat a nabrat cleny? tech 3-4k nebo kolik nas je, je fakt smesny s ohledem na celkove pocty. Je mezidobi a dalsi utahovani opasku do par let prijde, ja Lex clenstvi cpu vsem kolem sebe, co maji zbrojak, ale chtelo by to asi vzit celorepublikove a podobnym stylem, aby obchody, recenzenti, strelnice, atd. vsude jsi narazil na Lex a lidi to nutilo to clenstvi si udelat

STEINER:
A taky je tu zásada subsidiarity,
otázka jestli nebezpečí
(útok?)
může vycházet i od nepříčetné osoby,
dítěte,
případně od osoby jednající ve skutkovém omylu atd.,
nejsem si ale úplně jistej jestli je tohle zrovna to pravý místo pro právnický rozbory,)


KOUTLOSH:
Útok je úmyslné protiprávní jednání člověka takže lopata u obřího šutru plnící pracovní úkoly a nevědomky ohrožující školku neútočí.
Vždycky záleží na konkrétním skutkovým ději a to ne jak proběhnul ale jak je vylíčenej ve spise v podepsanejch výpovědích řádně poučenejch svědků,podezřelého etc.

Co jsem měl tu pochybnou čest podobný "odborný debaty"
různě po netu číst tak byl bych HODNĚ opatrnej na tvrzení "právníků" někde na internetu co mají tak možná dvouhodinovej "kurz nutné obrany "
od nějaký agentury a zaměřil se místo tohohle třeba na publikace od odborníků určený pro laickou veřejnost,studenty atd.

Právo na sebeobranu - František Novotný | Databáze knih
http://www.databazeknih.cz/knihy/pravo-na-sebeobranu-19065
Pokud seženeš třeba timhle IMO rozhodně nic nezkazíš,
a že je to starší tě nemusí trápit.
Ať už je je jakej chce tak je to jeden z nejlepších trestnáků v ČR,
tohle je jeho specialita.
20 let na ulici,
bouchal extraligu a práva k tomu udělal za dva roky.
K práci orgána u pořádkový poměrně úctyhodnej výkon a narozdíl od řady i erudovanejch teoretiků tyhle situace zná i jinak než na papíře ,)

NJAL: pan JUDr. Ortman se vyjadřuje k něčemu, čemu VŮBEC nerozumí. Rozdíl mezi NO a KN vůbec nespočívá v tom, na koho se útočí nebo komu hrozí nebezpečí, ale jen v tom, KOMU je zákrokem způsobena újma. Pokud útočníkovi (bez ohledu na to proti komu útok směřoval), tak se to posuzuje podle podmínek NO; pokud je újma způsobena někomu kdo není útočníkem, posuzuje se podle podmínek KN.

Modelový příklad: útočník se tě znaží ubezdušit, použiješ pistoli a ustřelíš mu kebuli a u toho postřelíš bábu na procházce, která šla po protějším chodníku. Za újmu útočníkovi nejsi zodpovědný, pokud vůči němu splníš podmínky NO a za újmu bábě nejsi zodpovědný, pokud vůči ní splníš podmínky KN.

DOTCOM: Ehm. Jako jasná NO to vypadá podle informací, které máme přefiltrované z médií.

§ 28
Krajní nouze

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.

(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.


§ 29Nutná obrana

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.

(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

(jak si matne vzpominam, otazku KN a NO jsem mela jako otazku na ustni zkousce z trestniho prava :D)

nebezpeci vs. utok


tady je pekne vysvetleni:

Představte si modelový případ, kdy vás někdo přepadne a začne vás bít. Jestliže se tomu útoku budete bránit, a útočníka začnete taky bít, jedná se o odvracení útoku. Pokud se ale rozhodnete, že bude lepší utéct, utěkem neodvracíte přímo samotný útok, ale odvracíte nebezpečí, které vám hrozí, kdyby vás útočník dohnal.

Pokud při odvracení útoku spácháte čin, který by byl jinak trestný, (tj. když útočníka začnete taky bít) a způsobíte mu třeba otřes mozku, jedná se o nutnou obranu. Při nutné obraně působíte škodu přímo útočníkovi.

Pokud spácháte trestný čin, kterým odvracíte nebezpečí (třeba během útěku parkem zničíte nově vysázený porost vzácných rostlin, protože jinudy utéct nejde), jedná se o krajní nouzi. Škodu nepůsobíte přímo útočníkovi, ale nějaké třetí osobě.

Může dojít i k pěkné kombinaci. V parku vás někdo přepadne a chce vám ublížit. Vy vidíte, že je silnější, tak opodál stojící soše Žižky ulomíte sudlici, abyste měl něco na obranu. Útočník na vás vytáhne nůž, takže vám nezbude nic jiného, než ho sudlicí přetáhnout, přičemž mu vypíchnete oko, vyrazíte dva zuby a způsobíte otřes mozku.

Při této činnosti se dopustíte dvou činů, které jsou normálně trestné, ale ani za jeden vás nebudou stíhat. Poničení sochy nebude trestné jako poškozování cizí věci z titulu krajní nouze, vypíchlé oko, vyražené zuby a otřes mozku nebudou trestné jako ublížení na zdraví z titulu nutné obrany.

Krajní nouze samozřejmě najde uplatnění i v jiných případech. Vidíte například rozšiřující se požár a jediný dosažitelný přístup k vodě je v bytě za zamčenými dveřmi. Když ty dveře vyrazíte, vlezete do bytu a napustíte tam vodu k uhašení požáru, nepůjde o porušování domovní svobody, protože čin byl spáchán při odvracení nebezpečí, které z požáru hrozilo.