ERGOSUM: Pochopení jeho motivace stejně bude k ničemu a dalšímu takovému činu to nezabrání. Zabránit mu v tom může jen člověk, kterej tam v tu chvíli bude, bude mít čím a bude chtít. Přesně jak se to stalo v druhý mešitě. Pokud někdo bude chtít zabíjet, bude zabíjet. Jakej důvod si k tomu nejde na tom nic nezmění. I když to veřejně prohlásí, tak se taky nic neděje, když by se sám udal telefonem policajtům, tak by stejně přijeli až bude po všem.

ERGOSUM:
Ale blbost. Mluvím přesně o tom, co jsi tu napsal. Spousta laiků má potřebu po každém takovém útoku volat po nutnosti "pochopit motivaci vraha". A nejlépe pak přijdou s tím, že mu možná někdo šlápnul na kuří oko, někdo mu zaplatil, někdo mu řekl, že to musí udělat, jinak mu zapálí auto atd. The most likely scenario...

Já jsem pročítal ta fóra, kde svůj čin oznámil a viděl jsem několikrát celé to video z útoku v nesestříhané verzi.

Pokud tady nebudeme seriózně pracovat s nějakými konspiračními "false flag" teoriemi, tak naprosto nic nenasvědčuje tomu, že by ho povraždění 50 lidí někdo donutil. Udělal to s vervou, docela dost ho to bavilo a měl při tom výbornou náladu. I muziku si k tomu pustil...

Pokud se při vyšetřování ukáže, že to spáchal pro peníze, tak z toho vyplyne co? Já mluvím o tom, že nemá smysl veřejně polemizovat způsobem, jako to dělá Okamura, idiot z Ligy Libe a další podobní - tedy formální odsouzení masové vraždy, ale mezi řádky "říkali si o to, podívejte, co dělají muslimové jinde". A přesně to tam nyní cítím.

Chtít v této situaci veřejně řešit, jestli třeba nebyl důvod v tom, že vrahovi někdo flusnul do kebabu apod. (čímž se dostáváme k původnímu příspěvku toho idiota z Ligy Libe) vede přesně k té relativizaci masové vraždy a její reklasifikaci na čin s nějakým hlubším (byť pro většinu lidí neobhajitelným) smyslem.

A já mám ve zvyku ty věci prostě oddělovat. Můžu se bavit o tom, jestli někdo mohl technicky zachytit jeho prohlášení na internetovém fóru, kde několik hodin předtím otevřeně řekl, že útok spáchá. Můžu se bavit o tom, jak se na NZ dostal ke zbraním, které jsou tam legálně velké "no-no".

Ale nevidím žádný smysl v tom pitvat jeho manifest (četl jsem) a seriózně řešit, jestli jeho čin nějak nevysvětluje fakt, že jeho citlivou bílou dušičku srala 100+1 věc na celé zeměkouli a holt musel jít smahnout 50 bezbrannných lidí včetně dětí, které neznal a naprosto nic mu neudělali.

Jinak řečeno - u sebevraždených atentátníků Hamasu taky nikdo soudný nehledá důvody, proč to dělají. Respektive ne způsobem, který relativizuje ten zločin. A právě to mají lidé typu idiota z Ligy Libe ve zvyku a kdo je jen trochu citlivější a umí číst mezi řádky, tak to z toho cítí. Takové to "pičo", kdy se sice formálně odsoudí vražda padesáti lidí, ale... bla bla bla. A pak se schovávají za nutnost "pochopit vraha", protože nemají koule na to otevřeně říct, že je padesát postřílených muslimů vlastně moc netrápí, protože islamisté taky vraždí lidi.

Je to vlastně podobné, jako když typický český Jarda pronáší oblíbené "nejsem rasista, ale..."

Skorpion VZ 61 Woods Walk
https://www.youtube.com/watch?v=JJ6ejp1YN7I

Ja vsem tem, kteri volaji po nutnosti a nezbytnosti "pochopeni motivace" dotycneho vraha nechci kazit jejich uslechtile postoje, ale...

Neni zadny duvod zabyvat se motivaci vraha. Ma smysl zabyvat se pouze mechanismem jeho radikalizace. Jinak receno - rozebirat proc dalsi kripl v rade ziskal pocit, ze musi nekoho zavrazdit, nema smysl. Mineno proc zrovna muslimy a ne treba houbare.

Naopak ma smysl resit, jak dlouho mu ta cesta trvala, kudy vedla a jestli to slo nejak podchytit (vetsinou neslo).

To jsou ale dve rozdilne veci - ptat se proc nebo jak...

NONAME_HERO: není to těžké, jen to prostě není pravda.

Co je na tom amorálního? Třeba to, že ve formulaci "Těžko říci, zda to byl skutečně někdo z jeho rodiny, koho chtěl tímto činem pomstít, kdo se třeba stal obětí útoku džihádistů, prostě nevíme. To jsou všechno zatím jen spekulace. Stejně jako je to, že zcela zmizelo a nyní ani nelze dohledat ono druhé video, kde prý dotyčný muž vysvětluje svoje pohnutky k činu." příčiny nezkoumá, on si je prostě vymýšlí.

je to marný
http://www.youtube.com/watch?v=XDJEPjvbbs4

Tak vážení... mluvíme tu o tomhle činu. Podívejte se na to video. Jen se na něj podívejte.

A teď mi řekněte, co si myslíte o člověku, který po shlédnutí tohohle začne teoretizovat, jaké měl asi dotyčný důvody a vymyslí si jakousi fiktivní dceru, kterou dotyčný možná mohl mít a mstít.

Kdyby to řekl v rozhovoru, nebo napsal sem na nyx, tak mu řeknu, že je blb, a dál to neřeším.

Ale ve chvíli, kdy tohle udělá v médiích člověk, který samozvaně tvrdí, že reprezentuje držitele zbraní, tak to si pište, že se ozvu, že MNE teda někdo takový rozhodně nereprezentuje.

Samozřejmě, pokud s tím někdo problém nemá, ať se jím klidně reprezentovat nechá.

ELWERINE: Představ si že nejsi jediný který si umí přečíct celý článek. A pokud někdo napíše že tento odporný čin nezpůsobili zbraně ale odporní lidé a že odzbrojování slušných držitelů legálních zbraní nepomůže tak to není tančení na hrobech obětí ale pravda a tokovýchto článků by mělo být co nejvíce, zvláště když média a politici se teď budou předhánět v tom aby svalili vinu na zbraně a legální držitele. Kdo podle vás víc tančí na hrobech obětí. Ten který trvdí že veškerou vinnu nese ten zmrd co to udělal a nebo ti kteří budou tvrdit že vinna je na liberálních zákonech o zbraních.

NONAME_HERO: ja si z dovolenim umim precist i cely prispevek, nejen copy paste urcite casti a umim si udelat vlastni nazor.

Jestli ti z meho druheho a tretiho odstavce neprijde srozumitelne, KDE spatruju tanceni na hrobech, tak se omlouvam, ale u me chyba nebude.