• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    KASUMIPALNÉ ZBRANĚ a život s nimi. Sport, sebeobrana, svobodná nátura? Gentlemans' club
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    NJAL: Já teda nevím, ale já měl vždycky jasno hned a nepřišlo mi, že by mnou někdo manipuloval. Obvyklý následný vodopád článků o tom, že útočník choval rybičky a ve škole hezky maloval, přičítám spíše snaze médií tlačit ven každou "informaci", protože chtějí obstát v nekonečném souboji s konkurencí. Dělal jsem v tom, vím jak to chodí. Není to myslím nijak řízené, je to setrvačnost (publikování každého nesmyslu jen vzdáleně souvisejícího s událostí) kombinovaná s předposraností (v některých případech to tak je, ale je to spíš autocenzura, kterou redakcím nikdo nenařizuje). Názorovou / publicistickou část spektra neřeším, tam si každý může plácat co chce.

    Co určitě problém je je vliv masmédií na to co lidé považují za relevantní témata a hrozby. A to jak v pozitivním, tak negativním smyslu - psát o každém transexuálovi, jestli mu správně uřízli šulina nebo ne (byť je jeden z milionu) se vyplatí, protože lidi baví na to klikat a pak se nasrat. Reálná nutnost o tom psát = 0,00, ale diskurz to určuje a pak má jeden skoro pocit, že je transexuál každý desátý člověk. Stejně tak může sto lidí s letmou zkušeností s Londýnem psát, že je to tam peklo na zemi a pak se bavíš s místníma a všichni ti víceméně řeknou, že Londýn takový byl vždycky a že se tam stejně furt stěhujou další lidi, kteří dostanou práci za 10 minut. Což odporuje tomu, že by člověk čekal, že se odtamtud bude každý prchat.

    Celkem srandovní je, že jsem teď týden strávil ve společnosti cca 10 lidí od ze špiček světového mediálního světa a je to vždycky velmi podnětný čas a diskuze. Sice teda máme pořád minimálně tak 0,001 v krvi a neustále padají farting jokes, ale mít možnost bavit se třeba o Trumpovi s člověkem, který píše pro The New Yorker a má Pullitzera nebo s jedním z pár news anchors z CNN - člověk na to pak má trochu jiný pohled na celý ten mediální mumraj:-D
    SHADDIE
    SHADDIE --- ---
    NJAL: tak co chceš když je většina dnešních mainstream postiženo hyperkorektností a rozhodně není politicky neutrální, většina, včetně českých veřejnoprávních médií, používá rétoriku která musí spadat do určitých mantinelů "korektnosti".
    NJAL
    NJAL --- ---
    VOMAJDA: Jaka moje bublina? Mainstream media nejsou primarne soucast "bubliny".
    VOMAJDA
    VOMAJDA --- ---
    NJAL: A nemohl by tenhle tvůj dojem způsobenej spíš sociální bublinou, ve který se vyskytuješ? Nebo jestli je to něco obecně platnýho, dají se o tom poskytnout nějaké objektivní důkazy? Protože ty by měly být k dispozici, pokud se to děje pořád dokola...
    NJAL
    NJAL --- ---
    MOKOPA: Ne? Zatimco tady jsme se skoro okamzite dozvedeli, ze to byl odporny nazi belousek a vse o nem, v pripade dzihadistu se nejdriv nedozvime nic krom "Francouz, Nemec, Belgican". Pak uz jaksi prosakne, ze to neni potomek ani Galu, ani Germanu nebo Anglosasu, a zacne se vykladat, jak je dusevne nemocny, jak byl socialne vylouceny, a pak jsou citovani sousedi, ze byl tichy klidny nenapadny, zdravil, s taskou pomohl, a samozrejme, po celou dobu damage control se nerika nic o tom, cim byl navedenej, az zase samozrejme praskne, ze se prihlasil k IS, ale hlavne jeho cin rozhodne nesouvisi... atd atd atd, opakuje se to porad dokola.
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    NJAL: To mi nikdy neprislo...
    NJAL
    NJAL --- ---
    MOKOPA: inak řečeno - u sebevraždených atentátníků Hamasu taky nikdo soudný nehledá důvody, proč to dělají. Respektive ne způsobem, který relativizuje ten zločin. - mno, ale kdyz probehne nejaky dzihadek v Evrope, tak media provozuji rozsahly damage control...
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    MOKOPA: Díky. Teď je to srozumitelné.
    BTW "Pokud se při vyšetřování ukáže, že to spáchal pro peníze, tak z toho vyplyne co?" Zatčení a odsouzení toho co platil. O jednoho lumpa za mřížemi víc.
    IAMTHELAW
    IAMTHELAW --- ---
    ERGOSUM: Pochopení jeho motivace stejně bude k ničemu a dalšímu takovému činu to nezabrání. Zabránit mu v tom může jen člověk, kterej tam v tu chvíli bude, bude mít čím a bude chtít. Přesně jak se to stalo v druhý mešitě. Pokud někdo bude chtít zabíjet, bude zabíjet. Jakej důvod si k tomu nejde na tom nic nezmění. I když to veřejně prohlásí, tak se taky nic neděje, když by se sám udal telefonem policajtům, tak by stejně přijeli až bude po všem.
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    ERGOSUM:
    Ale blbost. Mluvím přesně o tom, co jsi tu napsal. Spousta laiků má potřebu po každém takovém útoku volat po nutnosti "pochopit motivaci vraha". A nejlépe pak přijdou s tím, že mu možná někdo šlápnul na kuří oko, někdo mu zaplatil, někdo mu řekl, že to musí udělat, jinak mu zapálí auto atd. The most likely scenario...

    Já jsem pročítal ta fóra, kde svůj čin oznámil a viděl jsem několikrát celé to video z útoku v nesestříhané verzi.

    Pokud tady nebudeme seriózně pracovat s nějakými konspiračními "false flag" teoriemi, tak naprosto nic nenasvědčuje tomu, že by ho povraždění 50 lidí někdo donutil. Udělal to s vervou, docela dost ho to bavilo a měl při tom výbornou náladu. I muziku si k tomu pustil...

    Pokud se při vyšetřování ukáže, že to spáchal pro peníze, tak z toho vyplyne co? Já mluvím o tom, že nemá smysl veřejně polemizovat způsobem, jako to dělá Okamura, idiot z Ligy Libe a další podobní - tedy formální odsouzení masové vraždy, ale mezi řádky "říkali si o to, podívejte, co dělají muslimové jinde". A přesně to tam nyní cítím.

    Chtít v této situaci veřejně řešit, jestli třeba nebyl důvod v tom, že vrahovi někdo flusnul do kebabu apod. (čímž se dostáváme k původnímu příspěvku toho idiota z Ligy Libe) vede přesně k té relativizaci masové vraždy a její reklasifikaci na čin s nějakým hlubším (byť pro většinu lidí neobhajitelným) smyslem.

    A já mám ve zvyku ty věci prostě oddělovat. Můžu se bavit o tom, jestli někdo mohl technicky zachytit jeho prohlášení na internetovém fóru, kde několik hodin předtím otevřeně řekl, že útok spáchá. Můžu se bavit o tom, jak se na NZ dostal ke zbraním, které jsou tam legálně velké "no-no".

    Ale nevidím žádný smysl v tom pitvat jeho manifest (četl jsem) a seriózně řešit, jestli jeho čin nějak nevysvětluje fakt, že jeho citlivou bílou dušičku srala 100+1 věc na celé zeměkouli a holt musel jít smahnout 50 bezbrannných lidí včetně dětí, které neznal a naprosto nic mu neudělali.

    Jinak řečeno - u sebevraždených atentátníků Hamasu taky nikdo soudný nehledá důvody, proč to dělají. Respektive ne způsobem, který relativizuje ten zločin. A právě to mají lidé typu idiota z Ligy Libe ve zvyku a kdo je jen trochu citlivější a umí číst mezi řádky, tak to z toho cítí. Takové to "pičo", kdy se sice formálně odsoudí vražda padesáti lidí, ale... bla bla bla. A pak se schovávají za nutnost "pochopit vraha", protože nemají koule na to otevřeně říct, že je padesát postřílených muslimů vlastně moc netrápí, protože islamisté taky vraždí lidi.

    Je to vlastně podobné, jako když typický český Jarda pronáší oblíbené "nejsem rasista, ale..."
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    MOKOPA: "Neni zadny duvod zabyvat se motivaci vraha. Ma smysl zabyvat se pouze mechanismem jeho radikalizace."
    Buď se neobratně vyjadřuješ, nebo plácáš blbosti.
    Místo radikalizace se nabízejí i jiné možnosti. Třeba.
    někdo mu zaplatil
    někdo mu nebo rodině vyhrožoval
    někdo ho zmanipuloval
    chtěl se proslavit
    považoval to za bezva zábavu
    nevzal si prášky
    ...
    Nestarat se proč to udělal je chyba, která se může někomu v tom zapleteném moc zamlouvat. A pokud je možnost se na to ptát, je to i namístě.

    Zabývat se tím, proč to udělal neznamená, že pro to máš pochopení nebo to dokonce omlouváš.
    XMEDA
    XMEDA --- ---
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    Ja vsem tem, kteri volaji po nutnosti a nezbytnosti "pochopeni motivace" dotycneho vraha nechci kazit jejich uslechtile postoje, ale...

    Neni zadny duvod zabyvat se motivaci vraha. Ma smysl zabyvat se pouze mechanismem jeho radikalizace. Jinak receno - rozebirat proc dalsi kripl v rade ziskal pocit, ze musi nekoho zavrazdit, nema smysl. Mineno proc zrovna muslimy a ne treba houbare.

    Naopak ma smysl resit, jak dlouho mu ta cesta trvala, kudy vedla a jestli to slo nejak podchytit (vetsinou neslo).

    To jsou ale dve rozdilne veci - ptat se proc nebo jak...
    NONAME_HERO
    NONAME_HERO --- ---
    KENJIRO: asi neumim cesky, protoze formulace "tezko rict, zda..." je v situaci, kdy medialni informace o incidentu jsou znacne chaoticke, ale osobni pohnutky jako jeden z motivu utocnika opravdu zminuji, IMHO moralne neutralni. A AFAIK si tyhle pohnutky sam nevymysli, jenom prebira informace odjinud.

    Muzeme se bavit o tom, jake ma zdroje informaci, ale rozhodne neni prvni, u koho jsem podobne spekulace videl.
    KENJIRO
    KENJIRO --- ---
    NONAME_HERO: není to těžké, jen to prostě není pravda.

    Co je na tom amorálního? Třeba to, že ve formulaci "Těžko říci, zda to byl skutečně někdo z jeho rodiny, koho chtěl tímto činem pomstít, kdo se třeba stal obětí útoku džihádistů, prostě nevíme. To jsou všechno zatím jen spekulace. Stejně jako je to, že zcela zmizelo a nyní ani nelze dohledat ono druhé video, kde prý dotyčný muž vysvětluje svoje pohnutky k činu." příčiny nezkoumá, on si je prostě vymýšlí.
    NONAME_HERO
    NONAME_HERO --- ---
    KENJIRO: stroj casu nemame, uz se to stalo, vratit to nejde. muzeme se jenom pokusit zabranit tomu, aby se podobny pripad opakoval. Takze rekl bych si, ze je mi milejsi clovek, ktery se aspon *pokousi pochopit priciny*, i kdyz se u toho treba v necem splete, nez clovek, ktereho motivace utocnika *nezajima*, protoze ten druhy nejspis ve snaze opakovani udalosti zabranit bude mit jeste mene informaci pro rozhodovani o tom, jak to v praxi udelat.

    Zkus prosim odhlednout od toho, co kde kdo napsal nebo rekl jinde, a ukaz nam, co amoralniho je v tom uryvku, ktery jsi sem napsal. Nebo je tak tezke napsat "sorry, nedoslo mi, ze sem davam jen uryvek bez kontextu, a vytocilo me ve skutecnosti neco, co autor uryvku napsal/rekl jinde"?
    PIVECEK
    PIVECEK --- ---
    ELWERINE
    ELWERINE --- ---
    ERGOSUM: eh? Co to ma spolecne s tim, co jsem psala?

    It is time to stop posting, tak si dam radsi oraz.
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    ELWERINE: Asi mě rovněž označíš za necitlivého. Možná to bude tím, že jsem víc připraven situaci řešit (pokud nastane), než abych se rozplakal nad krutostí a necitlivostí světa.
    Zatímco bych měl trpět s obětmi: jeden, druhá, dítě, stařena. A já to všechno utrpení musím sledovat s glokem na opasku. Ale to by znamenalo ublížit tomu střelci.
    ELWERINE
    ELWERINE --- ---
    ERGOSUM: toho nekoho si predstavovat nemusime, ten tam byl, a take jako prvni obet...
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam