SIRIUS: zrovna k tomu brejvikovi - ani jako trest ani jako odstraseni zde ta poprava nejen ze neplni ucel, ale ma spis opacny efekt. ono jakoze se hrdinsky postavit zkazene spolecnosti a postrilet hromadu v jeho ocich spatnych lidi, k tomu ta mucednicka smrt popravou vylozene sedne a podobnym trotlum z rad jeho fandu to naopak muze imponovat. mukl, co nasledujicich 10+ let bude oblekat vezensky mundur a ty sve ideologicke sracky tak maximalne psat do denicku, neni zdaleka neni takovou inspiraci

OCTOPUSS: kdyz veřejně prezentuješ svoje názory, tak se pak nehruť z toho , že je někdo okomentoval :D

popravdě, nikdy jsem nepochopil proč se přistoupilo k injekcím když popravčí četa je imho lepší...Ale to jen tak na okraj.

KASUMI: Za me jednoznacne a bez diskuze ne, historie nasich zemi a zkusenosti z US (pomijim dalsi zeme jako Iran a Cina) jasne ukazuji ze je to uplna kravina, plna justicnich omylu, problemu se zpusobem popravy, kdy chemikalie nefunguji atd.

Za me podpora trestu smrti je vlhky sen diskuteru z novinek a podobnych idiotu.

John Oliver k tomu mel kuprikladu par hezkych ilustrativnich videii s obrazkama pro mene chapave:

Death Penalty: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
http://www.youtube.com/watch?v=Kye2oX-b39E


Lethal Injections: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
http://www.youtube.com/watch?v=0lTczPEG8iI

XMEDA: prokurátor neříkal, že se zločinci nebojí trestu smrti potom co je chytí. Říkal, že je trest smrti neodstrašuje předtím než je chytí, protože s tím, že by byli chyceni, nepočítají a tudíž je to nemůže odstrašit.

OCTOPUSS: hlasis se dobrovolne na jednoho z tech dvou? Furt to bude dobre skore.

OCTOPUSS: trest smrti absolutně odstrašující není. Před lety jsem četl interview s posledním československým prokurátorem, který tu uložil trest smrti - mj. jej požadoval i pro Hepnarovou. A ten říkal, že podle jeho zkušeností trest smrti nikdy žádné zločince neodradil, protože zločinec si buď vůbec nepřipouští, že by jej mohli chytit - myslí si, že je nejchytřejší a unikne -, nebo naopak vůbec nepřemýšlí o tom, co se stane po zločinu, protože má extrémně vysokou časovou preferenci a žije pouze přítomností.

Zkušenosti psychologů z USA říkají totéž: vězni se nebojí policajtům, protože těm přeci zdrhnou, ale bojí se ozbrojených občanů kteří by jim překazili zločin samotný ne protože by je chytali, ale protože by prostě stáli v cestě a museli se jim bránit.

A Breivika by mnohem více potrestalo, kdyby mu sebrali konzoli a zato mu každý den pozůstalí chodili říkat "Nejsi nic než _____".

OCTOPUSS: klasické úsloví praví, že "lidské společnosti se dělí podle toho, zda raději pustí 1000 viníků než aby stát se svou neporazitelnou mocí nespravedlivě zavraždil 1 nevinného - nebo jestli raději zavraždí 1000 nevinných, jen aby neunikl 1 viník."

První variantu oficiálně prosazovali Otcové-zakladatelé USA.

Druhou variantu prosazovaly orientální despocie, bolševici a nacisté.

Na první variantě stojí celý koncept právního státu a svobody: neexistuje horší scénář, než kdy lidé zcela přestanou důvěřovat státu a začnou jej považovat za tyranického vraha a pachatele bezpráví. Protože zatímco proti zvůli zločince se jedinec může a smí bránit, proti zvůli státu s jeho policií, zásahovkami a armádami se bránit nesmí a nemůže. A protože všichni policajti z podstaty považují VŠECHNY kteří jim padnou do pracek za "viníky" - protože "každý zločinec nám tvrdí, že je nevinnej, takže všichni co to tvrdí lžou" -, druhý přístup nevyhnutelně způsobí, že nezůstane u "dvou ze sta", ale nakonec to dopadne na každého.

Jenže to prostě příznivcům represe nikdy nedojde, protože ti si vždy jen vychutnávají představu, jak to stát osolí těm, které nemají rádi, a NIKDY si nepřipustí, že daleko pravděpodobněji si stát vychutná je - kteří v tom neumí chodit, nemají vazby na kmotry ani schopnost korumpovat.

XMEDA: Mhm. Je hezké argumentovat takovým extrémem, jenže ten se stane jednou za 100 let - ale pod záminkou takovýchto extrémů se pak popravují jiné "jasné případy", které naprosto takto "jasné nejsou, ale policajtům a krvechtivé lůze tak připadají.

Jako údajný únosce+vrah Lindenbergova dítěte - který sice fyzicky nemohl únos spáchat, ale našla se u něj část výkupného, tak "nebylo pochyb". I když mu nabídli doživotí namísto trestu smrti pokud se přizná, trval na nevině. Ale "byl naprosto jasnej", vždyť kdyby to nebyl únosce, nemohl by u sebe mít část výkupného.

Nebo třeba Lacina - veřejnost tehdy také volala po trestu smrti "vrahovi co se ji pokusil vytlačit a zabít". Jakmile je jednou zaveden trest smrti, NIKDY se nedá udržet jen na extrémních "úplně jasných" případech. Vždycky se rozšiřuje a končí justičními vraždami.

Koneckonců tvrdá fakta: stačí se podívat na The Innocence Project v USA: kolik % lidí bylo prokazatelně odsouzeno k trestu smrti na základě zcela zfalšovaných a nesmyslných pseudo-důkazů, protože Policie prostě "měla jasno" a tak ignorovala všechny důkazy hovořící ve prospěch obviněného - nebo dokonce ukazující na jiného pachatele - a naopak klidně falšovala důkazy v neprospěch obviněného.

Protože poctivým vědeckým zkoumáním policejní praxe a psychologie se ukázalo, že policie nefunguje tak, že by "hledala zločince": policie funguje tak, že "se jí udělá názor" kdo je zločinec - a jakmile "má jasno", snaží se svou oběť usvědčit jakýmikoli prostředky a za jakoukoli cenu: od spánkové deprivace a takových výslechů, že i v USA dokáže způsobit 2%-10% vyslýchaných, že uvěří ve svou vinu i když jsou prokazatelně nevinní, až po falšování důkazů.