KENJIRO: před lety jsem se dostal k celé normě ČSN, která stanovuje dovolené výrobní provedení expanzních zbraní. Klíčový byl neprůstřelný paragraf, který požadoval že komora zbraně musí být vůči hlavni
- buď vyosená pod úhlem tuším > 15°
- nebo přesazená o signifikantní část průměru komory
Neexistuje, aby mohl takový požadavek být realizován pro salutní zbraň = upravenou z ostré - jak chceš u hotové zbraně vyosit nebo přesadit komoru? To fyzicky nelze. (Navíc mám silný dojem, že se tam výslovně psalo o P.A.K. 6mm, 8mm a 9mm, ale to už si nejsem jist, je to mnoho let.)
Ergo pokud nějaká norma implicitně nedovoluje výrobu celé kategorie zbraní, potom to zcela očividně není norma pro onu kategorii zbraní.
ELWERINE: hele, já sice vím, že Nyxáci naprosto endemicky a chronicky vidí v mých příspěvcích věci, které jsem tam
nenapsal, tvrdě mne kritizují za věci, které jsem nenapsal ani si je nemyslím, a pak se mohou uminusovat když na to upozorním, ale zkus si znovu přečíst to, co jsem tu napsal.
Zkusím svůj právní názor shrnout v bodech - jak Kenjirovi, tak tobě.
1) Z principů výkladu Ústavy plyne, že že žádný zákon nemůže plošně zakázat všechno ostatní, co taxativně
nedefinuje svým výčtem, protože to by anulovalo Článek 2 odst. 4 Ústavy. (Mimochodem Kenjiro, přesně tohle byla oficiální argumentace Lexu asi před 4 lety u toho návrhu MV doplnit do kat. A klauzulku že kat. A jsou všechny druhy zbraní nevyjmenovaných v zákoně).
2) 119ka dříve hovořila pro kat. A expanzních o "nejde-li o dovolené výrobní provedení,
které stanoví prováděcí právní předpis", nicméně žádný předpis který by stanovil požadavky pro salutní zbraně
neexistoval viz začátek tohoto postu, nýbrž fakticky existoval pouze právní předpis stanovící požadavky pro P.A.K. plynovky, potom pro salutní zbraně neexistoval prováděcí předpis.
3) Pokud pro salutní zbraně neexistoval prováděcí právní předpis viz bod 2, potom z podstaty věci nemohlo existovat "výrobní provedení neodpovídající právnímu předpisu". Prostě díra v zákoně, kterou později zalepila Mininovela.
4) SK právní úprava nabývání a držení zbraní je harmonizovaná předpisem EHS, a svou strukturou takřka dokonale odpovídá CZ zákonu o zbraních - mé taktéž kategorie A-D se stejným obsahem, limitně podobnou definicí, a dokonce i kat. D - volně prodejné je číslo §7 jako v CZ :)
5) CZ právní úprava nabývání a držení zbraní pro volně prodejné zbraně výslovně obsahovala bod
"zbraně neuvedené v kategoriích A, B a C."
6) SK kategorie D obsahuje oproti české přebývající bod
d) expanzná zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C,
Což jsou právě salutní zbraně.
Ergo kladívko:
7) kdo na SK zakoupil zbraň kategorie D, jejíž definice v CZ zákoně o zbraních chyběla viz body 1 až 3, nabýval a do CZ ji převážel v dobré víře, že se jedná o kategorii D i v ČR, ergo podle Hlavy II trestního zákoníku zcela chybělo zavinění na straně kupujícího a šlo o selhání státu coby regulátora.
8) Zkušebna měla samozřejmě de-iure právo "při pochybnostech o zařazení zbraně do kategorie" rozhodnout, jak píšeš - což ovšem vůbec nic nemění na původní pointě, což bylo zabavení zbraně bez náhrady kvůli selhání na straně státu, resp. Zákona o zbraních a jeho připojených normách, čímž tato debata začala.
Akorát tehdy to bylo "díra v zákoně ohledně salutních zbraní = zabavit a vyhrožovat kriminálem", kdežto dnes to je "díra v zákoně ohledně tlumiče oprávněně nabytého ale bez zápisu v CRZ = zabavit a vyhrožovat kriminálem."