BAAL: ten článek jsem bohužel četl. A moc se mi nelíbí, co tam novinář, který se dlouhodobě zabývá problematikou držení palných zbraní, uvádí.

Podle Jaroslava Spurného novela (Ústavy) z roku 2021 změnila společenské vnímání. Čeští poslanci a senátoři vyslali do světa signál, že česká společnost se chce a může bránit sama. A že svým způsobem ve státní instituce a její bezpečnostní složky důvěru nemá, doplňuje.

Nevím. Já v PČR důvěru mám, ale když na mě útočil dobrman bez pána, v tu chvíli jsem byl rád, že mám v kapse pepřák a za pasem pistoli. Případně když ve vlastním lese vidím stopy divočáků a něco křupe v přilehlém křoví, jsem rád, že mám nabito.
Tohle je totiž krásný příklad oné salámové metody. Proč nosit pistoli, vy nevěříte ve státní instituce a její bezpečnostní složky? Proč nosit pepřák, vy nevěříte ve státní instituce a její bezpečnostní složky? Proč mít doma pepřák, vy nevěříte ve státní instituce a její bezpečnostní složky?

Ctěl bych připomenout druhé strany rovnice.
Při nedostatečné ozbrojenosti populace, bude pro zločince představovat zbraň nepřiměřenou výhodu.
Když bude získání a udržení legální zbraně příliš náročné, bude větší poptávka i nabídka těch nelegálních.

TOMASINO: takže na základě špatné zkušenosti s člověkem, který jak sám píšeš by prošel psychotesty i všemi zkouškami - a tedy by prošel i periodickou opakovanou zkouškou - dovozuješ, že je potřeba zavést periodické opakované zkoušky, aby odfiltrovaly takové lidi? Chápu to správně? :D

GILHAD: tam ovšem pozor na poslanecké pozměňováky ;-)

TOMASINO: Chybu spatřuju už v tom, že jste ho nenatřeli mnohem, mnohem dřív. Já jsem hodně velkej kretén, ale házet do ohně náboje by mě teda asi nenapadlo. Pokud to ten člověk dělal opakovaně, asi bych už jednal v ten moment. Alibistický mhouření očí v podobě "přestanem tam jezdit" je dost debilní přístup.

GILHAD: (Jako klidně budu i pro zákaz zbraní, jejichž energie je větší než mc^2, pokud na to přijde.)

CERMI_FOX: Muselo by se to podat podstatně líp, než jsem v náhlém nápadu tady napsal, ale najít nějaké podobné formulace a prodat to tomu publiku, tak by se vlk (zakazovači) mohl nažrat a koza (naše práva) zůstat nedotčená. Jsou tu mezi námi advokáti i jiní lidé, kteří dobře vládnou slovem a princip je jasný - podat to co už máme tak, aby to znělo zajímavě a slíbit, že dosáhneme, aby to bylo v zákoně - čímž se mediálně "něco udělá" a přitom se zákon nebude muset měnit. A až zakazovači zase budou mít kauzu, tak zase bude možno jednak ukázat, co už jsme "udělali" (je to v zákoně? je, takže co?) a v případě nutnosti ustoupit o další kousek a místo do 30 let to třeba zavést plošně a začít přemýšlet nad dalšími vhodnými formulacemi.
Dokonce by to teoreticky mohlo jít navléct tak, že by další "drsné omezení" mohlo některé ty meze poněkud uvolnit a použít ten salámový princip obráceným směrem.

Jako jedna věc je, co ví lidi, kteří znají zákony a jejich dopad, druhá je, co žádá dav, který zákony nezná, jen chce nějakou akci okamžitě hned teď a že to musí být "zpřísnění".
Pokud to pomůže dobré věci, tak jsem ochoten ze sebe před zasvěcenými dělat při nejlepším "podivína", ale před davem tvrdě prosazovat zákon, který by zakazoval vlastnit více než jednu automatickou pušku bez povolení. (Já znám rozdíl mezi samonabíjecí a automatickou, dav ne.)

TOMASINO: Počkej, já nezpochybňuji, že mezi držiteli zbrojního průkazu jsou lidi, kteří se chovají problematickým nebo i nebezpečným způsobem. Ale viz "Pokud někdo ukáže data, že krok XY pravděpodobně přispěje k větší bezpečnosti (a vysvětlí nakolik a proč), samozřejmě se dá bavit o tom, jestli to proporcionálně dává smysl." Pokud někdo hází náboje do ohně a nechává nabité zbraně nezabezpečené v přítomnosti dětí, opakovaná zkouška z manipulace ho pravděpodobně neodhalí.
Na druhé straně přiznám, že mám prostě jiný práh citlivosti; kdyby někdo z rodiny házel do ohně na opékání buřtů náboje a nedal si říct, tak jsem ochotný si to natočit a zavolat na něj policajty, protože takovýhle člověk by o ten zbroják přijít měl.

XMEDA: skryté noseni zbrani s hlavni delsi nez 2m bych klidně ponechal :D

GILHAD: Leste by slo zakazat silniče, zasobniky s kapacitou nad sto ran a noseni zbrani s hlavni delsi nez 2m .)

CERMI_FOX: No, nepovažoval jsem za důležité směrem k nenalému okolí komunikovat takové technikálie, jak přesně se to má prokazovat, například vlastnictvím zbrojáku (který to vše obsahuje, až třeba popsané jinými slovy) a že policie ty zbraně už stejně povoluje a že v zákoně je i to, kdy "policie povolení vydá".

Potvrzení o těch zkouškách máš - je to ten zbroják. Stejně tak o zdravotní způsobilosti, která je podmínkou jeho vydání a pokud tvůj lékař dospěje závěru, že jsi způsobilost ztratil, tak o zbroják zas přijdeš - čili dokud ho máš, tak opět splňuješ. Ditto bezúhonnost.

Jak je vidět, tak by to prosté a neznalé hoplofoby mohlo docela potěšit a přitom je to jen část toho, co platí už teď, takže v zákoně by se nemuselo změnit ani písmenko, ani čárka a nikoho by to neomezilo víc než dosud. Jen je to nutné dobře podat a lid bude spokojen, tak se "něco dělá" a jak "přísnost muší bejt"

GILHAD: jsem trochu natvrdlý, ale tos myslel jako vtip, ne? neustále jen běhat po doktorech, školitelech a pak se modlit, jestli se pan úředník správně vyspal?

NJAL: V tom pripade periodicke prezkusovani poslancu, senatoru, clenu vlady. IQ test, psychotest, test na drogy, test na alkohol, zakladni znalosti ceskych a evropskych dejin 200 let zpatky, zaklady ekonomiky. Kazdy dva roky, jeden opravny termin.
Odpadu by bylo hodne.

Navic by se zacal v periodickem prezkusovani nekdo vrtat, proc projdou vsichni nebo skoro vsichni, nekdo by pozadoval vetsi odpad, aby to prezkouseni preci nebylo jen formalita, zase by se pritahly srouby... Diky, radsej knihu.

TOMASINO: Nechci mluvit za Mývala, ale třeba v mém okolí (nestřeleckém) nemám dojem, že by lidi s hoplofobním názorem měli jasný názor, co chtějí. Chtějí "zpřísnit." Chtějí zamezit, aby se znova mohlo stát XY. Nemyslím si, že by existoval bod, kdy řeknou "už je to přísné dost," protože vždycky se budou dít nějaké trestné činy s palnou zbraní (byť třeba nelegální - dost jsem slýchal volání po přísnějších podmínkách ZP těsně po střelbě v FN Ostrava, která byla nelegálkou). Tím pádem si ani nemyslím, že přestane tlak na zpřísňování (resp. volání po zpřísňování - a tím pádem tvoření zakázky, které se libovolný politik může ujmout). Z tohohle důvodu třeba protitlak vůči zpřísňování podporuju já - nevěřím, že krok držitelů zbraní směrem k větší přísnosti ten tlak na další zpřísňování sníží.
Pokud někdo ukáže data, že krok XY pravděpodobně přispěje k větší bezpečnosti (a vysvětlí nakolik a proč), samozřejmě se dá bavit o tom, jestli to proporcionálně dává smysl. Ale na nekonkrétní vstřícné kroky proto, aby nepřišla omezení, v téhle oblasti moc nevěřím - hlavně proto, že pravděpodobně nepomůžou, resp. reálnou kriminalitu se zbraněmi nijak výrazně nesníží.
Jestli vnímáš proces, který při zachování současného stavu povede k nárůstu vražd legálními zbraněmi z banálních příčin (místo ve frontě), budu rád, když mi ho popíšeš. Lidi, kteří mají sklon k takovému zkratkovitému jednání, v současné době IMHO v drtivé většině případů nesplní bezúhonnost/spolehlivost.

TOMASINO: Já nechci řešit další a další povinnosti a papíry a glejty jen proto, aby se aparát nažral. To je myšlenka úplně špatně. Regulace musí mít nějaký velmi dobrý důvod. Už takhle mě tenhle stát stojí většinu vydělaných penez a k tomu spoustu času, neboť mi jen neustále hází klacky pod nohy.
A hlavně čemu to přeskušování přesně pomůže? Jestli se nepletu, tak průšvihy posledních let byly a) aktivní střelec-magor, b) policajt, co střílí na školce nebo ve služebně, protože s tim neumí.
Kategorii (a) přezkušováním neodhalíš, prostě se na ten test a manipulaci naučí; kategorie (b) se civilní držení zbraní netýká.

PAN_MYVAL: zase bych tolik nezobecnoval, jsou obory kde periodické prezkusovani je nutné z bezpečnostních důvodů, například v letectví je to základ.

TOMASINO: opakuji, že tohle je cesta do pekel. Proti nám hraje gradualismus resp. fabianismus, což je politická/aktivistická strategie založená na tom, že svůj celkový cíl dosáhneš tisícem malých "kompromisů", z nichž každý posune balanc více ke tvému cíli a pryč od statusu quo resp. opozice.

Ve skutečnosti se ale o žádný kompromis nejedná, jen o iluzi kompromisu. Kompromis znamená, že dvě strany něco chtějí, každá dostane kus toho co chtěla a kus nedostane. Ve fabianismu ale jedna strana (majitelé zbraní) pouze a jedině ztrácí, nic nedostává, kdežto druhá strana (antigun) postupně a iterativně dostává všechno, co chtěla.

Iluze kompromisu je vytvořena tím, že útočníci zahajují smlouvání s extrémním cílem ("zakázat všechny zbraně!"), takže když řeknou "no tak uděláme kompromis a zakážeme jen AR-15!", protistrana se nechá opít rohlíkem.

Ty tu svou argumentační linií fakticky říkáš, že majitelé zbraní mají sami aktivně jít naproti antigun lobby a sami se střílet do nohy, více se omezovat, anti-normalizovat se jako něco apriori podezřelého a nedůvěryhodného, co se musí nejpřísněji hlídat, periodicky prověřovat a při první příležitosti odebírat. To je konečná.

A bohužel se to ano, přesně toto projevovalo už u NZoZ, kde někteří partneři chtěli preventivně zakazovat, resp. přeřazovat z D do A, zbraně s argumentem "no aby až to Slováci zase předělají na ostré, tak aby nám nic nemohli vytknout".

Jediná funkční strategie je přesně opačná: střelci jsou normální, mít zbraně je normální, odebírat zbraně je nenormální, škodlivé a podezřelé, a zákony musí být nastavené tak, aby odfiltrovaly nejhorší excesy ale přitom zachovaly práva majitelů zbraní. V LEXu jsem působil léta a vždycky se šlo s B&B domluvit tak, aby se vlk nažral, koza zůstala celá a určité klíčové neprolomitelné principy zůstaly neprolomenty.

"řízená a plánovaná expirace a zrušení oprávnění", což je inherentní a klíčová vlastnost periodického přezkušování! je přesně takovým neprolomitelným principem.

ANARCHY: ale vem si, jakej by to byl kšeft.