AIAX: Pokud to měříš takhle, tak informace nebo licence také není komodita. A co knihy, kde sice tisk něco stojí, ale je to jen prostředek (neplatí se za knihu, ale za informace v ní)? A dále musíš vzít v úvahu cizí měny - ty ten stát nemůže jen tak rozmnožit.

AIAX: Co je na takovém systému špatného? Jak by to mělo (alespoň náznakem) vypadat "lépe"?

RETAL: Oficiální fakta:

1. Jedna polovina oficiální pravdy je ta, že Fed je vlastně konglomerát dvanácti rezervních institucí rozesetých po celém USA. Ty vydávají akcie, které si povinně musí koupit každá soukromá banka s celostátní americkou registrací, a dobrovolně každá banka se státní registrací. Nikdo jiný si je koupit nemůže. Pochopitelně čím větší banka, tím víc má akcií.

2. Druhá polovina oficiální pravdy je ta, že celý ten systém vlastně řídí prezident, který jmenuje část členů bankovních rad každé z oněch 12 bank a všechny členy Rady guvernérů, která je nejvyšším správním orgánem Fedu. Takže argumentace vlády a Fedu je taková, že Fed je kvazistátní institucí, která je sice soukromě vlastněná, ale řízená státem.

Neoficiální pravdy jsou následující:

1a. V současném globalizovaném světě je téměř nemožné vypátrat skutečné vlastníky, pokud si to nepřejí. Velké americké banky jsou sice podle údajů z federální registrace čistě americké (kromě jedné výjimky, myslím že to je Citicorp, kde má asi 10 procent saúdský princ), jenže to neznamená, že těmi skutečnými vlastníky není úplně někdo jiný. Dá se pouze odhadovat a usuzovat. Takže pokud se Fed brání obviněním z toho, že je vlastněn cizinci, tím, že oficiálně jsou všichni jeho vlastníci američtí, nic to neznamená.

2a. Každá z dvanácti rezervních institucí má devítičlennou radu, do které ale jmenují 6 členů soukromé banky a pouze 3 členy vláda. To je první háček. Druhý je ten, že celostátní Radu guvernérů sice jmenuje celou prezident, ovšem vybírá do ní lidi, které mu doporučí bankovní komise senátu a kongresu a bankovní komunita. Pouze skutečně naivní člověk by mohl věřit tomu, že všechno je naprosto průhledné - zaprvé známe své lobyisty, že ano, a za druhé netřeba dodávat, že v senátu a kongresu pochopitelně zasedá spousta lidí, kteří jsou buď sami finančníci, nebo mají k těmto kruhům blízko.

RETAL: já to nějak nestudoval, pokud vím, fed vlastní asi 12 regionálních centrálních bank. (v usa není jedna) a své místa tam mají i zástupci bank privátních (ted nevím, jestli v každé z regionálních nebo rovnou v fedu).

tuším že mají jakési akcie fedu, které ovšem mají úplně jiné vlastnosti než akcie normálních bank, nejdou tuším prodat a jsou s nimi spojená úplně jiná práva.

ROMANET: Především bych se omluvil za trochu citovější příspěvek, tahle diskuze musí být slušná a věcná, jakmile sklouzne do urážek, nikam se nedostaneme.

Názor, že monetární inflace je přirozenou součástí ekonomiky, IMO vychází z nepochopení souvislostí. Příklad s kožkami, který uvádíš, je zavádějící, protože kožky, jídlo a všechno ostatní je skutečně součástí přirozeného systému (stejně jako jakýsi druh "hospodářských cyklů"). Podle mého názoru právě tahle skutečnost vytváří onen prostor zmatení, ve kterém se melou a perou vzájemně si odporující ekonomické teorie. IMO kritickým bodem každé argumentace o tom, zda je inflace přirozená, je tento - jsou peníze komodita jako každá jiná? Někteří tvrdí, že ano, protože jsou také předmětem poptávky a nabídky. Já ovšem myslím, že samotný koncept poptávky a nabídky nelze odstřihnout od přirozených, primárních potřeb člověka, které jsou pevně zakotveny v KONEČNÉM světě s konečnými zdroji.

Přinejmenším jsem ještě nečetl žádnou skutečně přesvědčivou argumentaci pro to, že peníze jsou komodita srovnatelná s kteroukoli jinou. Myslím, že zásadním důvodem, proč srovnatelná není, je protože NENÍ KONEČNÁ. Systém, kdy lze komoditu vytvořit "jen tak" (fiat), je přece už z logiky věci podezřelý. A ještě nikdo mi nevysvětlil, jak může být udržitelný a vzájemně vybalancovaný systém, kdy z těchto fiat peněz se ještě navíc vybírají úroky (úplná absurdita).

Nejsem špičkový ekonom, nehodlám předstírat, že za těch pár semestrů makroekonomických a bankovnických kurzů jsem posbíral všechnu ekonomickou moudrost, co kdy byla vymyšlena a napsána. Každopádně pokud velká skupina některých z největších ekonomů všech dob mluví o tom, že fiat rozřeďování měnové báze je zlo, jenom mě to utvrzuje v tom, co mi říká prostá logika podepřená základním ekonomickým vzděláním. A pokud i takový Keynes, který je nejvyšším veleknězem víry ve vytváření peněz, prohlásí, že "kažení" měny je nejjistější a nejrafinovanější způsob okrádání společnosti, na který nepřijde ani jeden z milionu, pak mi je všechno jasné.

Jak je to s tím "soukromými bankami vlastněným Fedem"? Z těch konspirátorských diagramů plných Rothschildů jsem to nějak nepochopil.

ROMANET: myslis ze jedine co bylo poptavane bylo zradlo? ja si myslim ze uz tehdy se zensky snorily a chlapi se predhaneli v materialnu (i kdyz se tehdy mohlo skladat z kosti a kamenu a ja nevim ceho :)

_BENNY: to je otázka, bylo tam sto kilo potravin na trhu a sto kožek. tak nějak se to poptávkou a nabídkou ustálilo na kožka/kilo potravin.

pak ale bylo na trhu kožek tři sta. a potravin stejně. lovec si myslel, že se víc nají, ale než se nadál, stálo kilo potravin kožky tři.

hospodářskej růst nikde. protože nedokázali uspokojit poptávku po potravinách jejich větší produkcí.

ROMANET: a nemyslis si, ze loviste zvedlo hospodarsky zivot pracloveku, takze inflaci kozek naopak nedoslo k jejich deflaci? ;)

_BENNY: jo? a co pračlověci. co když měnili třeba kožky za jídlo. kožek bylo strašně moc, protože našli parádní loviště. myslíš, že to nezpůsobilo inflaci kožek?

ROMANET: inflace je naprosto přirozenou součástí ekonomiky

od te doby, co ji vladcove a centralni banky zavedli, ano. inflace = inflation = nafouknuti monetarni baze.

DAMIAN: myslíš, že si ve španělsku v šestnáctém století nezažili inflaci? :)

to se pořád mluví o tom, že peníze nejsou kryté. když byly kryté zlatem a panovník měl pořád a víc a víc zlata, tak samozřejmě znehodnotil měnu. kovář juan castro si doma nechával zlatou minci na horší časy, a pak měl utrum, protože místo věna pro dceru si za to koupil tak možná motyčku.

ROMANET: inflace je přirozenou součástí dnes, ale nebylo tomu tak vždycky :)

AIAX: inflace daní tak možná hotovost doma pod polštářem.

inflace je naprosto přirozenou součástí ekonomiky, a pokud přesáhne určitý rámec centrální banky zasahují. inflace nemusí mít naprosto nic společného s množstvím peněz v oběhu. může se totiž jen zkracovat četnost jejich oběhu.

píšeš dost zaujatě.

obchod s ropou v eurech posílí propad dolaru, což způsobí jen to, že evropa do ameriky nic nevyveze a amerika sem bude chrilit zboží. amerika bude "levnými" dolary splácet své dluhy.

evropa bude brutálně drahá, naopak zboží z číny patrně ještě zlevní.

amerika ekonomicky poroste, evropa bude padat.

/to je můj pohled/

Já vám nerozumím, každému rozumně uvažujícímu člověku musí být přece jasné, že svévolná monetární expanze (zavánějící zločinem proti lidstvu v případě soukromě vlastněné centrální banky jako je právě Fed), uměle stanovenými úroky za prvé totálně deformuje nabídku a poptávku po kapitálu, za druhé je příčinou skrytého zdanění občanů skrze inflaci a za třetí je přímou příčinou globálních hospodářských cyklů, které někteří ekonomičtí mudroprdové dodnes prohlašují za "přirozenou součást ekonomiky".

K naprosto šílené situaci pak dochází v případě, že se banky svou nezodpovědností a chamtivostí složí a ztratí na důvěryhodnosti. Lidi udělají fronty a chtějí vybrat vklady, jenže ty jsou díky tomuto zhovadilému systému kryté možná tak z desetiny. A co udělá stát? Inu milou banku podrží. A bum, zase z našich daní. Jak může někdo dodnes tenhle systém obhajovat, po stoletých zkušenostech s brutálními hospodářskými cykly, nárůstem zadlužení celého světa a poté, co tenhle švindl dávno odhalili vizionáři jako Mises, Hayek nebo Friedman, je mi skutečně záhadou.

Fed je zločin proti lidstvu, tím nebezpečnější, že přímo ovlivňuje celý svět skrze petrodolarový systém (NYMEX a IPE). Otevření petroeurové burzy v Íránu celým tím zvěrstvem snad pořádně zamává.

T_Y_L: ano, ty argumentujes tim, ze prumerny rust je plynuly (log. graf ted po ruce nemam, sorry). jenze je otazkou jestli je takovy rust vubec zadouci, kdyz dlouhou dobu byla cenova hladina pomerne stabilni. a jak rikam, tohle je jenom CPI, tam neni zobrazena celkova emise novych penez.

vazne to vypada jako spiknuti bankeru a politiku, co si pro sebe tisknou penize :)

T_Y_L: Já tě chápu, ale pro mě je spíše důležité, že od jistého data je jen růst. To znamená, že dlouhou dobu byla cena peněz víceméně konstatní a měnila se jen cena zboží. Posledních 50 let ale cena peněz klesá.
Na inflaci je podle mě ještě jeden negativní aspekt - vše, co má nějakou hodnotu , která neexpiruje (například pozemky), je nadhodnocené - kromě skutečné hodnoty to ještě získalo hodnotu ochrany před inflací a díky tomu je inflace o něco rychlejší.

_BENNY, NELDE: Chybou grafu je že zobrazuje růst dramatičtěji v krátké historii než v historii daleké (srovnej na grafu změnu z 50 na 60 a změnu z 500 na 600 - tato změna je stejná přesto na grafu jedna vypadá desetkrát větší a tedy desetkrát dramatičtější). Logaritmický graf by informaci, kterou chce Benny grafem sdělit ukázal také, ovšem zobrazil by jí férově. Nevím jestli je to jen odfláknuté, nebo je to cíl, ale ten graf je prostě špatnej.

Všimněte si, že to jestli je růst 3% ročně oproti něčemu co z garfu nelze úplně vyčíst (ale tváří se to jako růst před válkou následovaný deflací) je dramatický nárůst zaviněný FEDem nehodnotím, hodnotím způsob zobrazení.