Dobyvani vesmiru a kosmonautika 🚀🛰️👩🏼‍🚀

XCHAOS --- --- 13:58:24 2.9.2016

REDGUY: ehm, potvrzený twítem, že to bylo během tankování a nebo zážehu?

Muskův twít je tady:
Elon Musk on Twitter: "Loss of Falcon vehicle today during propellant fill operation. Originated around upper stage oxygen tank. Cause still unknown. More soon."
https://twitter.com/elonmusk/status/771394161756942336

o pojištění v něm nic není, tedy
BIDAK: .. interpretoval Seligův twít jako citaci Muska, ačkoliv citací je jen ta první polovina (že to nastalo před zážehem motorů)

de Selig vlastně ve svém feedu říká, co já tady - že se to asi už řešilo dřív, ten dopad na pojištění:
Peter B. de Selding on Twitter: "SpaceX policy begun this yr of putting sats on rocket for static tests to trim a day frm launch campaign caused insurer upset, but not alot."
https://twitter.com/pbdes/status/771411924907094016

Jinak "očividný" fail jsem převzal od BIDAKa de Seliga, ačkoliv teď to tak očividně nevypadá. Já jsem si zahrál na Captain Obviouse a ty ses (neortdoxně) rozhodl trollovat proti zjevnému, s tím, že to zjevné není - prostě: uvidíme.

Mě to pojištění tolik nezajímá. Zajímá mi, kdo si tam hrál se zápalkama :-) (přetlakem vybuchující kyslíková nádrž podle mě nehoří hned od začátku oranžovým plamenem...)

REDGUY --- --- 13:52:50 2.9.2016

1 odpověď -1

XCHAOS: jediný zjevný a Muskem potvrzený fakt - kde, "potvrzeny"?

VYHULENY_UFO --- --- 13:52:33 2.9.2016

±0

XCHAOS: podstatné je, že já toho sice strašně moc nevím... ale abys mě nějak zpochybnil, musíš pro změnu hodně vědět ty :

//mam takovy divny pocit, ze takto se veda nedela. to je spis pristup fanousku konspiracnich technologii.

XCHAOS --- --- 13:51:30 2.9.2016

1 odpověď ±0

VYHULENY_UFO: vidíš, tak my co jsme byli nešikovnějí, tak jsem zase o to víc četli, no. (a jako expert nejsem, ale jsem "industry observer", nebo jak to chceš pojmenovat.. sleduju toho hodně...). podstatné je, že já toho sice strašně moc nevím... ale abys mě nějak zpochybnil, musíš pro změnu hodně vědět ty :-) (wiki je povolený doping, ale zrovna v tomhle oboru je dost nedostatečná)

na ten nápad co "rychlý požár" zažehlo jsem si jakoby "vsadil", to je celé. kdybych se náhodou trefil, sám budu překvapen (a takhle to je s většinou mých spekulací v debatách, kterým se věnuju, dejme tomu, volnočasově...)

BIDAK --- --- 13:50:02 2.9.2016

3 odpovědi

XCHAOS: Tak neumim anglicky nebo co? "E Musk said occurred during 2d stage fueling - & isn't covered by launch insurance."

Eště je edna informace (snad najdu) že pojištění se týká jenom škod "after ignition".

XCHAOS --- --- 13:47:52 2.9.2016

2 odpovědi

BIDAK: ne, interpretace Muska... tenhle de Selding jen interpretuje jediný zjevný a Muskem potvrzený fakt a interpretuje ho tak, že satelit je pojištěn od okamžiku zážehu - ne proti požáru během tankování paliva.

Naše firemní zkušenosti s pojištěním je hlavně taková, že někdo musí rychle zvednout telefon a zavolat agentovi pojišťovny - dřív, než přijde uklízečka :-) Pokud se ve SpaceX nebo u majitele satelitu hádají, kdo zvedne ten telefon a zavolá do pojišťovny, tak to můžou prošvihnout :-) (Další možnost je, že určité procento startů družic jsou už od začátku plánované pojišťovací podvody :-) jenže já právě už léta nehulím, tak mi tahle linie paranoii vůbec nebaví...)

BIDAK --- --- 13:42:18 2.9.2016

1 odpověď

SEJDA: Jo, není to přímo Musk, ale citace Muska. Jsem se splet.

SEJDA --- --- 13:39:24 2.9.2016

1 odpověď +1

BIDAK: ale to neni Elon, ani pojistovak .. je to "expert", novinar.

BIDAK --- --- 13:33:20 2.9.2016

1 odpověď +1

SEJDA: https://twitter.com/pbdes/status/771409425475174400

Tohle je zatím všechno co víme, zbytek jsou žvásty. Může to dopadnout ovšem různě...

VYHULENY_UFO --- --- 13:19:56 2.9.2016

1 odpověď

XCHAOS: hele ja nevim, ja jako dite lepil plastovy modylky, delal jsem i balzovy hazedla a letadylka pohaneny gumou, dokonce i jednu malou raketu sme vyrobili, ale nikdy by me nenapadlo delat ze sebe experta pres kosmonatiku a letectvi a to sem expert v ledascem, zvlaste na nyxech, jak si urcite nekteri vsimli.

XCHAOS --- --- 13:14:56 2.9.2016

-1

REDGUY: ano. Po bitvě byl kapitán Obvious za svoje očividné úspěchy povýšen :-)

XCHAOS --- --- 13:14:01 2.9.2016

SEJDA: tak varianta, že by to pojišťovna vyplatila dobrovolně, je taky zajímavá... každopádně tahle zmínka byla pro mě nepodstatná... mě zajímají ty technické příčiny. 10x podchlazený kyslík nebouchl, po 11té ano. moje teorie se asi ukáže jako chybná, ale je snad jasné, proč mi to nedalo a s nějakou jsem chtěl přijít :-)

REDGUY --- --- 13:13:25 2.9.2016

1 odpověď -2

XCHAOS: na tvoje otázky jsem ve chvíli, kdy jsem to psal sem, už četl jinde odpověď: ušetřili tím den předstartovních příprav, tedy náklady. ale prdlaj, to neni odpoved, to je jen malinkata cast kompletni odpovedi. Zase ta povrchnost a neschopnost jit do detailu...

před výbuchem uznávám to "očividnej" fail nebyl - HAHAHAHAHAHAHAHAHA. Tvoje definice toho, co je "ocividne" je uplne fantasticka 8))))))

XCHAOS --- --- 13:09:13 2.9.2016

1 odpověď +1

VYHULENY_UFO: no některý na NYXu mě naučili, sorry. asi by si se měl fakt držet v klubech, kde o problematice oba víme v podstatě houby, protože tam se dá vyhrát řečnickými triky, urážkami, apod. .. kosmonautiku může sledovat od dětství celý život, a pořád je to prostě trochu... "rocket science". prostě není to obor, kde jako náhodný troll máš velkou šanci.

SEJDA --- --- 13:06:12 2.9.2016

1 odpověď +1

REDGUY: presne, vyhodnoceni rizika = statistika .. mam vizi startu raket na 10 let .. 100 startu .. jak to udelam aby byly starty co nejlevnejsi? Tady operuji s rizikami, cenou, perspektivou.

Bouchla raketa, tady bych se s Muskem shodl, jde o "anomalii", nikoli "tragedii" nebo snad "fail" (trosku pritazene za vlasy mi ale prijde "very fast fire"), s anomaliemi se pocita, "fail" by byl kdyby jich bylo tolik, ze se musi zmenit "bussiness plan", resp. ze nejde o anomalii ale o systemovou chybu, na to je ale jeste strasne brzo.

Je potreba si uvedomit, ze deni na burzach je cim dal vice ovlivneno "roboty", tj. "automaty", kteri prochazi noviny i socialni site a jakmile se nekde obevi, idelane v jednom clanku, resp. na jednom zdroji: "Spacecom", "insurance", "fire" .. tak akcie klesnou, i kdyby se za par dni ukazalo, ze to neni pravda, a ze je pojistka vyplacena v plnem rozsahu .. prosto hloupy robot, jehoz jedina vyhoda je, ze dokaze prodat velmi mnoho akcii ve velmi kratem case, a za par dni, zase nakoupit .. kdyz strhne robot jineho robota, prohloubi propad, kdyz k tomu strhnou jeste panikare, muze se stat, ze za par dni budou nakupovat ty same akcie, ktere vcera prodali, o dolary levneji = "win" .. a nema to s realitou, pojistkou, hodnotou spolecnosti, postavenim vedeni, vubec inc co delat, vlastne to neni ani zalozene na faktech, je to jenom deni na burze..

XCHAOS: tady je ta situace preci jenom trosku jinaci. Kdyz SpaceX skoci, pojistovna zadne prachy nedostane. Pojistovna ma sva rizika .. chce dostat balik penez, a vyplatit z neho na plneni co nejmene.
Logicky, kdyz mam serii uspechu .. nebudu chtit zlevnit pojistne? Kdyz prijde fatalni neuspech, nepokusim se pojistku rozsirit i na dosud nepojistene riziko, byt za cenu narustu pojistneho?
Jestli ti ty debaty o pojistnem pripadaji slozite, tak si predstav, ze ta pojistovna nepremysli v terminech jedineho startu, ale baliku 100 startu. Je suma fuk, jestli je ted bilance pojistneho vs. plneni kladna (zejmena v dobe, kdy si muzou lecke pujcit penize se zapornym urokem). Jde o to aby bilance byla kladna v souctu. Resp. pokud je ted kladna, aby za par let byla kladna nasobne vice.
Pojisteni je bussiness jako kazdy jiny. Klidne se muze stat, ze pojistovna pojistku vyplati, pokud se firma rozhodne pojistit i dalsi satelity, za drahsi pojistne. Tak nejak by mel premyslet generalni reditel jakekoli pojistovny.

XCHAOS --- --- 13:05:21 2.9.2016

1 odpověď

REDGUY: třeba proto, že ta změna ze static-fire a rollback s integrací na static-fire s nákladem nevzbudila velkou pozornost, dokud nenastal ten průšvih? (nebo myslíš, že jsou všichni takoví nerdi, aby to sledovali i dokud to funguje hladce?)

ano na tvoje otázky jsem ve chvíli, kdy jsem to psal sem, už četl jinde odpověď: ušetřili tím den předstartovních příprav, tedy náklady. ztráta celé rakety jim odkouřila rampu (asi i s nádržema na pohonné hmoty, zaslechl jsem) - zřejmě v případě výbuchu počítali i s možností ztráty hangáru, tak jim přišlo, že je to už jedno, nevím.

jinak že je to "očividnej fail" jsem psal po výbuchu a spekulacích o pojištění, protože to splňuje definici "očividnosti". před výbuchem uznávám to "očividnej" fail nebyl. Ale absolutně nevím, pro by Captain Obvious nemohl být po bitvě povýšen na generála :-)

VYHULENY_UFO --- --- 13:04:01 2.9.2016

1 odpověď -3

XCHAOS: nevim jak to rici, ale si tak trosku curacek, zejo :D

REDGUY --- --- 12:58:08 2.9.2016

1 odpověď -1

XCHAOS: Ano. Internet je plnej chytraku, kteri vedi lip, ze SpaceX, jak to spravne udelat 8)) Jen je teda samozrejme dost legracni, jak vsichni ty experti tvyho typu presne vedi, ze delat static fire test s nasazenym nakladem je "zjevnej fail", ale napsat to je napadlo az po tom, co to bouchlo. Kdyz je to zjevnej fail, procpak ses neozval driv? 8))

Hele, takovej mala pomucka, jak spravne "prednaset nazory":

Rozumnej clovek: "Hele, proc presne dela SpaceX static fire test s nasazenym nakladem? Jaky k tomu maj ekonomicky a techincky duvody? Prijde mi, ze to je zbytecne riskantni, ale protoze jsem jen vzdalenej vnejsi pozorovatel, kterej nezna vsechny faktory, tak by me zajimalo, co vsechno v tom hraje roli a proc se tak rozhodli."

Idiot: "Delat static fire test s nasazenym nakladem je ocividnej fail a meli by poslouchat kontrutkivni kritiku z netu a poucit se"

XCHAOS --- --- 12:49:51 2.9.2016

1 odpověď

SEJDA: problém je, že jsou jediná firma, která dělá něco jinak. představ si, že by si měl auto, který může způsobit nehodu ještě před tím, než se rozjede (třeba tím, že vybuchne): vztahovalo by se na to povinný ručení? co kdyby pojišťovna argumentovala, že předpokládá odpovědnost řidiče, jen když sedí za volantem a ne ve chvíli, kdy zaparkované auto vybuchne? (třeba v důsledku toho, že řidič použije centrální odemykání?) pojištění je zkrátka složitá věda - fakt bych ty rakety radši stavěl, než je pojišťoval :-)

XCHAOS --- --- 12:47:15 2.9.2016

SEJDA: static fire je ultra-opatrné opatření, které jiné firmy nedělají. původně to fungovalo tak, že udělali static-fire bez nákladu, a pak roll-back a integraci nákladu. jenže tohle nějak zvyšovalo počet dnů mezi static-fire a startem, takže když rovnou namontovali náklad na čerstvě z černýho celofánu rozbalenou raketu, tak tím ušetřili jeden den. jenže tím současně tak nějak popřeli důvod, proč static fire dělaj...

problém je, že static-fire měl odhalit např. nedostatečný tah motorů (což zřejmě byl očekávaný problém, něco, čím si nebyli moc jistí, při takovém počtu motorů). nepočítalo se ztrátou rakety při static-fire (zjevně), takže se dva kroky spojili do jednoho.

bude to zajímavé sledovat, no, i s tou pojistkou. (a BTW podobnost s požárem Apolla 1, což byl taky předstartovní trénink "s nákladem", fakt není zas tak malá... BTW u NASA to tehdy vedlo k dramatickému přehodnocení řady procedur...)

SEJDA --- --- 12:46:05 2.9.2016

2 odpovědi +1

BIDAK: prosim, na kterem twitteru?
Mne by to totiz pripadalo jako ponekud naivni, kdyz posadim neci majetek na vybusniny, ze bych si nepojistil hmotnou zodpovednost.

Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam

přezdívka
heslo

pamatuj si mě
registrace
ztracené heslo?

Spřízněné kluby:

Odkazy - ke čtení, vyhledávací databáze

Odkazy - ke sledování a poslechu