• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    AMAROKHIFI & TOP AUDIO
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    MATT: Hohohó, a jak se ti to líbilo? Myslím zvuk u Svance. A jaký bedny jste přepínali? Svanc si něco půjčil k těm svejm černejm budkám nebo jste porovnávali dvě DYI konstrukce?
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    SVANC: Já na ten odkaz fakt neklikl, nezlob se. Já na ně neklikám, tvoje odkazy mě nezajímají. Dlouhodobě.

    Takže je tam 12 kol = 24 přepnutí. Nebo 6 kol = 12 přepnutí? Myslím, že to první. A winning rate je 65 % nebo 100 % nebo mezi? A ty přepnutí jsou metodický = A - B - A - B - A - B... nebo A - A - B - A - B - B... s tím, že testovaný subjekt je maten? Předpokládám, že si přepíná sám a vždy z A na B a zase zpět, ne že mu nějakej jinej zmrd přepíná náhodně a snaží se ho splést. A na závěr co? Testovanej subjekt (člověk) má poznat, kterej zesák byl kterej? To asi ne, to by pak řekl "A byl Pass, B bylo moje Onkyo" a buď by se spletl nebo ne. Takže to bude tak, jak si myslím: přepínání bude dělaný někým třetím a ten tam klidně zařadí A třikrát za sebou a pak B a zase A a testovaný subjekt (člověk) má za úkol do tabulky vyplnit: "Test č. 08: teď si myslím, že hraje A" nebo "teď si myslím, že hraje B". Takže klasická přepínačka s matením. Geniální!!! Svancu, geniální.
    SVANC
    SVANC --- ---
    MACHALIK: "Opravdu by si každej tyhle testy každej udělat. Jeden slepák vydá za milion odkazů na internetu - věc, která Svancovi už dekádu uniká."
    Ten test, co tu teď o něm psal Matt, se dělal v poslechovce u mě :).
    SVANC
    SVANC --- ---
    MACHALIK: Jestli jsem blbej já? :) Ty tady prohlašuješ něco o pravděpodobnosti a přitom to jsou úplné kraviny. Když si nejsi schopen přečíst ani pár řádek v odkazu, tak raději mlč.
    Na výhru je potřebných dvanáct správných pokusů, což se jeví jako hodně, ale R. C. k tomu správně říká:

    Twelve correct responses in a row is certainly a lot of correct listening but $10,000 is also a lot of money for a few hours of easy listening. The way people describe the differences is that they are like night and day. I would certainly not have any trouble choosing between an apple and an orange 12 times in a row. When compared fairly I believe the differences in amps are much too small to audibly detect and certainly too small to pay large sums of extra money for. If I am wrong someone should be able to carefully take this test and win my money. Even if I am right, if enough people take the test eventually someone will take my money due to random chance. This is the reason for the large sample requirement.

    Seriously guys and gals, no one has ever (that's EVER!!!) proven that they can hear the difference between amplifiers under the criteria in which the test is administered. I've been through it many times, and even thought I heard a significant difference once. That was until I took it again and proved myself wrong.
    ... Any AVERAGE score more than 65% would ... be statistically significant. But no one has even done that.


    A opět ekvalizéry! Dobrý :). Něco k tomu:

    The idea here is for a test subject to scientifically demonstrate his/her ability to hear differences in amplifiers. It is our job to carefully match the amps so that we are comparing "apples to apples" instead of "oranges to frogs." This means that we sure wouldn't want to compare one amplifier that had + 12 dB of high frequency boost against another amplifier that was adjusted for + 12 dB of bass boost. Such a test would be easy to pass - even on identical amplifiers with consecutive serial numbers.
    MATT
    MATT --- ---
    MACHALIK: a tušíš jaký tam jsou mechanizmy? jako chápu, že mobil mi může usmažit mozek, ale ekzém ze zesíku?
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    MATT: Gratuluju k poznání! A teď si ty rozdíly poděl deseti v kvantitě a představ si je jako dlouhodobější záležitost. Boty, který se v krátkodobým porovnání zdají pevnější na noze, v dlouhodobým způsobí otlaky a puchýře. Během přepínačky nemáš šanci to zjistit, dlouhodobej poslech ti způsobí ekzém. Tak nějak fungujou elektronický komponenty vs. bedny. Bedny ti akorát ukážou víc vejšek nebo plechovější zvuk nebo plnější přednes či kýho šlaka, žádnej větší vliv nemají. Rozhodující je elektronika a ta ti při přepínačce neudělá nic. Však si to zas někdy zkus. Zachovej bedny a měň dva od sebe koncepčně vzdálený konce.

    Opravdu by si každej tyhle testy každej udělat. Jeden slepák vydá za milion odkazů na internetu - věc, která Svancovi už dekádu uniká.
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    SVANC: Jsi opravdu tak blbej nebo to jen předstíráš? Já neřekl, že stačí určit ten zesík jednou, já řekl, že aspoň jeden z těch tisíců (!!!) lidí se musel aspoň jednou strefit a správně identifikovat (pomocí všech svých pokusů, které za celé odpoledne měl), kterej zesík je kterej. Uděláš slepej test, vyhodnotíš excelopvou tabulku, vyjde ti, že jsi se trefil/netrefil ve 45/55 % = výsledek je neprůkaznej. Nevím, kde má Richard Clark svůj threshold, kdy prohlásí, že tentokrát je to teda už průkazdý - třeba ho má na 100 %. Pak se udělá sto přepnutí a logicky ho není možný dosáhnout. Kdyby se dělalo jen deset přepnutí - nebo jen šest za odpoledne = posloucháš dlouhý sekce, ne stokrát přepnutí jedné písničky - tak se pravděpodobnost, že (i čistě náhodou) trefíš poměr 70/30 % a bum: vyhráváš desítku. Je super nepravděpodobné, že z tisíců lidí nikdo, opakuju nikdo nikdy nepřesáhnul ten výherní threshold. Čistě statisticky, když provedeš mnoho tisíc pokusů s lidmi, tak prostě některej z nich z důvodu chyby nebo náhody vyjde jinak než ty ostatní. Ne tak tady. Z toho logicky vyplývá, že buď má Richard Clark nějaký nesmyslný výherní kritéria (100/0 %) nebo nesmyslný podmínky testu (povinných sto přepnutí za session), který ve výsledku zajistí, že to prostě nikdy nikdo nemá šanci poznat. Plus samozřejmě ekvalizéry - už jen tím se diskvalifikuje, ale to nechme. Každopádně je dobře, že děláš ty překlady.
    MATT
    MATT --- ---
    tak jsem o vikendu absolvoval prepinacku beden a musim rict, ze ten mozek je fakt moc chytrej debil ;) priblizne po 10-30 sekundach si zvuk doekvalizuje a to co se zdalo spatny je najednou ok a pri opetovnem prepnuti maji prevracenou chybu druhy bedny...

    proste hraje .. ok ok, prepu.. jee to prevejskovany.. hmm hm... ok ok .. prenu.. jeee to je to zahuhlany... hmm. hm.. ok .. ok.. prepnu... ty vejsky fakt hrozny, prepnu.. toto huhla..

    navic se to lisi pisnicku od pisnicky, nekde je to slyset hodne, u neceho ze prepnuti temer neznatelny.. doporucu ozkouset. verim, ze po naky dobe, by se dal charakter obou beden naucit, a za plentou je pak naslepo poznat, ale asi bych se nesazel..
    BLAF
    BLAF --- ---
    MATT: Ha! Ten parni gramec je hustej :) jen skoda, ze ma regulaci otacek na elektriku :(
    MADCAT
    MADCAT --- ---
    MATT: ta věc uprostřed na stojánku je co? mám už blbý voči...
    MATT
    MATT --- ---
    nejni na poradnou hornu a gramec!



    TEDDYBEDDY
    TEDDYBEDDY --- ---
    MATT: nic si z toho nedělej, takovejch je vás tu víc :o)
    MATT
    MATT --- ---
    TEDDYBEDDY
    TEDDYBEDDY --- ---
    SVANC
    SVANC --- ---
    MACHALIK: Btw s tím jedním kliknutím kecáš, ale to nevadí, na to jsem zvyklý.
    SVANC
    SVANC --- ---
    Nebylo nutné na nic klikat. Už ten tvůj předpoklad sám o sobě, že v soutěži o 10000 dolarů stačí správný zesilovač určit jednou, tedy analogie hodu mincí, byl - mírně řečeno - nepříliš promyšlený... "Ty ses fakt matematik" :D

    Co ten Sroll? Může být ještě slyšitelně lepší zesík?
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    Ja nevim, Svancu, ja za poslednich snad pet let klikl na jeden jedinej odkaz od tebe a to na ten s tim testem sluchu a zkresleni, kterej, jak se ukazalo, byl naprosto profesionalne nahranej v -50 dB, cili dalsi genialni podpurna vec pro tve teorie. Od te doby jsem uz na nic neklikl.
    SVANC
    SVANC --- ---
    MACHALIK: Takže ty sis myslel, že v Richard Clark Challenge jednou ukážeš na jeden nebo na druhý zesík a vyhraješ deset tisíc dolarů??? Něco jako když házíš mincí? Ty "matematiku"... :-DDD

    Btw parametry toho tvýho Srolla jsou vynikající, o tom žádná. A Šroll sám píše, že jeho zkreslení je neslyšitelné, o čemž vůbec nepochybuji. Z mého pohledu ten přístroj s velkou rezervou splňuje představu "dokonalého" zesilovače, který nemá žádné vady detekovatelné lidským sluchem (nepatrný šum slyšitelný s uchem na výškáči za vadu nepovažuji).
    Přesto by mě zajímal tvůj názor - lze podle tebe vyrobit ještě dokonalejší zesilovač, který bude mít slyšitelně lepší zvuk?
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    SVANC: Nebyly jich miliony, ale jen tisice, a z tisicu pokusu se vubec nikdo nikdy ani jednou netrefil. Ty ses fakt matematik. Vsak se modli k cemu chces, ne? Cokoli konvenuje tve vire, treba ze si hodis 5000x korunou a vzdy ti padne panna. Cokoli.

    Na zbytek ti odpovim zpusobem, kterej jsem odkoukal od tebe. Hele: SVANC: MACHALIK, MACHALIK.

    Dobry, ne? :)
    TEDDYBEDDY
    TEDDYBEDDY --- ---
    Audio Note Jinro integrated amplifier | Stereophile.com
    http://www.stereophile.com/content/audio-note-jinro-integrated-amplifier
    "Everybody knows about Ferrari, Rolex, and Leica"....

    2013 Recommended Components Integrated Amps & Receivers | Stereophile.com
    http://www.stereophile.com/content/2013-recommended-components-integrated-amps-amp-receivers
    SVANC
    SVANC --- ---
    MACHALIK: Vida, tak teď už je Richard Clark Challenge podvod - to je opravdu argumentační zoufalství... A se statistickou pravděpodobností jen žvaníš - těch lidí samozřejmě nebyly milióny ale "jen" tisíce a při daném počtu pokusů není těžké spočítat, že tady žádný problém s pravděpodobností není. Btw zmínka o ekvalizérech potěšila, opět jsi nezklamal ;).

    A co tenhle test - to byl taky podvod? :)

    Jinak je celkem pochopitelné, že bys nejraději jenom vykládal nesmysly o tom, co všechno dělám, nedělám a co si myslím o tom či onom, popř. rovnou argumentoval trabantím komplexem. To je totiž mnohem snazší, než se snažit vysvětlovat nevysvětlitelné. Ono je poněkud absurdní říkat, že "na výstavě poznáš, že jeden zvuk je dobrej, druhej lepší, třetí skvělej, čtvrtej průser" a zároveň připouštět, že v přímém srovnání s možností okamžitého přepnutí to nejde poznat od sebe ani po několika hodinách poslechu vlastnoručně vybraných skladeb. Vysvětlovat takovéto rozpory vyžaduje značné demagogické dovednosti a aplikaci složitých myšlenkových konstrukcí, ve kterých se to všechno lépe schová. A i když obojí jsi tu postupně vypiloval téměř k dokonalosti, tak celkově to přesto nedává rozumný smysl.

    A přitom je vysvětlení tak prosté - když víš, co hraje, je velmi snadné popisovat zvuk expresivními výrazy i tam, kde bys bez této informace poznal kulový. Stejně tak je ovšem jasné, že jako člověk, který investoval statisíce do zesilovače s léčivými účinky, tohle nikdy neuznáš :).
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    SVANC: Jak to děláš, že jsi stále tak mimo? Ajo, už vím, ty vůbec nevíš, o čem je řeč.

    Na výstavě poznáš, že jeden zvuk je dobrej, druhej lepší, třetí skvělej, čtvrtek průser. Na základě svých letitých zkušeností s audiem a vlivy jednotlivých komponentů na zvuk odhadneš, co způsobuje onu kvalitu/nekvalitu jednotlivých expozic. Pro tebe by bylo největším překvapením, že bedny zvuk moc neovlivňují, rozhodně ne co se zkreslení týče, spíš mají vliv na barvu a rozsah, ale nikoli na kvalitu projevu. To neřeš, nerozumíš, co ti říkám.
    No, a tak to je.

    Myslím si, že dobrej a špatnej zesilovač by byl poznat i ve slepým testu, a popravdě nechápu, jak je byť i jen statisticky možný, že už milion lidí došlo k nějakýmu tomu zmrdovi domů a ještě nikdo nevyhrál těch deset tyček. Kořeň musí podvádět - což dokazuje už jen to, že do řetězce dává ekvalizéry a jiný hovadiny. I kdyby to měla bejt úplná haluz, tak už to měl dávno někdo shrábnout. Tvoje smůla je, že si slepej test žádnejch dvou komponentů, nota bene dobrýho a špatnýho, nikdy neuděláš, protože žádnej majitel dobrých věcí na světě se ničím takovým nebude zabývat, jeho čas je jednoduše příliš drahej. Celá ta tvoje agitka proti veškeré elektronice mladší pětatřiceti let je postavená na představách, iluzích a zbožných přáních (a trabantím komplexu).
    Neřeš to, fakt. Nemáš bazál na to se nikam dostat.
    SVANC
    SVANC --- ---
    MACHALIK: Takže na výstavě poznáš, že jeden zesík hraje špičkově a druhý třeba jen výborně - viz post MACHALIK, který zjevně implikuje, že toto srovnání přímo na výstavě možné je.
    Jsi-li schopen říci, že jeden hraje lépe než druhý, dokázal bys je i poznat od sebe. Tvrdit opak je popřením veškeré logiky.

    Tak proč rozdíly poznatelné v podmínkách výstavy nejsou poznat během několika hodin přepínacího testu v bytě a se zesilovači zcela rozdílných tříd? To by přece mělo být mnohem snadnější.

    Můžeš to nějak srozumitelně vysvětlit? A kdyby to šlo bez používání slov jako "magie" a ohýbání logiky... :)
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    ROZDIL mezi zesilovaci, mily Watsone, ROZDIL kvantifikujes az po delsim porovnani.

    To, jestli neco hraje dobre nebo spatne, slysis za sekundu. Mimochodem je usmevny, jak si myslis, ze za veskerej dobrej ci spatnej vyslednej zvuk vsech aparatu na svete muzou BEDNY. To mi doted nedoslo. Jak se vyrovnavas s faktem, ze nekdy ty stejne bedny hrajou dobre a jindy jinde blbe? Mistnost, ze? :))
    SVANC
    SVANC --- ---
    MACHALIK: Roky tady buduješ celou tu (nesmyslnou, ale to teď vzal čert) myšlenkovou konstrukci o tom, že pro posouzení zesilovačů je nutné je týdny testovat doma. A teď se ti to celé sesype jen kvůli hlášce, ze které vyplývá, že stačí navštívit stánek na výstavě.

    Vysvětlit tenhle rozpor neumíš, tak tu jen dokola opakuješ hloupé řeči o mě. Argumentace jak řemen! :)
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    Prijdes mi jak mimino, ktery sleduje hru v sach. Vykuleny oci, ale nechape nic. Tak to neres! Proste existujou akorat dobry a spatny bedny. Tecka.
    SVANC
    SVANC --- ---
    MACHALIK: Takže léta zkušeností se uplatňují na výstavě, kde poznáš dobrý nebo horší zesilovač. Ale v několikahodinovém slepém testu ti nejsou nic platné, tam jeden od druhého nepoznáš. Jo, to dává smysl... :)
    A to s tou magií, to bylo taky dobrý :). Tohle slovo tvůj přístup k hiendu vystihuje nejlépe ze všeho.
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    SVANC: Ber to prostě tak, že když o něčem nevíš ani zbla, tak ti spousta věcí bude připadat zvláštních, nesmyslných, tajuplných a zkrátka nevysvětlitelných. Dostatečně pokročilá technologie se jeví jako magie. Netřeba truchlit, každý rozumí něčemu.
    MACHALIK
    MACHALIK --- ---
    SVANC: Nemá cenu ti vysvětlovat, že po mnoha letech zkušeností člověk už některý věci pozná, kupř. jestli limitem/silným článkem aparátu jsou bedny nebo zesilovač, a tudíž že je možné někam přijít a říct si, tyvole, to hraje dobře! Pro tebe se jedná o zjevný rozpor, ale on není, pouze musíš mít nasamplované takové základy jako jak se na zvuku aparátu podílí bedny, jak zesilovač, co dělá co a jaké vady můžeš přisoudit čemu. Pak poznáš, jestli něco hraje dobře nebo ne, zejména když znáš jiné části řetězce - a já znám opravdu hodně věcí. Ve tvém případě je to však všechno střílení do prázdna. Slyšíš aparát a nevíš, co se děje, maximálně si řekneš, že bedny hrajou nebo nehrajou dobře (přičemž se budeš v 80 % mýlit ve svém úsudku) a jdeš dál. Tedy hypoteticky, kdyby se ti někdy něco takovýho stalo. Jakože nestane. Když sedíš doma.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam