MACHALIK: Ty seš fakt vůl, promiň. Nejdřív prohlásíš, že na moje odkazy neklikáš, pak se vyptáváš na věci, které by ses tam dozvěděl, a nakonec si vymýšlíš úplné kraviny o tom, jak to tam probíhá. A na základě těchhle kravin pak prohlásíš: "Takže klasická přepínačka s matením. Geniální!!! Svancu, geniální."
Co dodat... :)

The testing uses an ABX test device where the listener can switch between hearing amplifier A, amplifier B, and a randomly generated amplifier X which is either A or B. The listener's job is to decide whether source X sounds like A or B. The listener inputs their guess into a computerized scoring system, and they go on to the next identification. The listener can control the volume, within the linear (non-clipped) range of the amps. The listener has full control over the CD player as well. The listener can take as long as they want to switch back and forth between A, B, and X at will.

MATT: Hohohó, a jak se ti to líbilo? Myslím zvuk u Svance. A jaký bedny jste přepínali? Svanc si něco půjčil k těm svejm černejm budkám nebo jste porovnávali dvě DYI konstrukce?

SVANC: Já na ten odkaz fakt neklikl, nezlob se. Já na ně neklikám, tvoje odkazy mě nezajímají. Dlouhodobě.

Takže je tam 12 kol = 24 přepnutí. Nebo 6 kol = 12 přepnutí? Myslím, že to první. A winning rate je 65 % nebo 100 % nebo mezi? A ty přepnutí jsou metodický = A - B - A - B - A - B... nebo A - A - B - A - B - B... s tím, že testovaný subjekt je maten? Předpokládám, že si přepíná sám a vždy z A na B a zase zpět, ne že mu nějakej jinej zmrd přepíná náhodně a snaží se ho splést. A na závěr co? Testovanej subjekt (člověk) má poznat, kterej zesák byl kterej? To asi ne, to by pak řekl "A byl Pass, B bylo moje Onkyo" a buď by se spletl nebo ne. Takže to bude tak, jak si myslím: přepínání bude dělaný někým třetím a ten tam klidně zařadí A třikrát za sebou a pak B a zase A a testovaný subjekt (člověk) má za úkol do tabulky vyplnit: "Test č. 08: teď si myslím, že hraje A" nebo "teď si myslím, že hraje B". Takže klasická přepínačka s matením. Geniální!!! Svancu, geniální.

MACHALIK: "Opravdu by si každej tyhle testy každej udělat. Jeden slepák vydá za milion odkazů na internetu - věc, která Svancovi už dekádu uniká."
Ten test, co tu teď o něm psal Matt, se dělal v poslechovce u mě :).

MACHALIK: Jestli jsem blbej já? :) Ty tady prohlašuješ něco o pravděpodobnosti a přitom to jsou úplné kraviny. Když si nejsi schopen přečíst ani pár řádek v odkazu, tak raději mlč.
Na výhru je potřebných dvanáct správných pokusů, což se jeví jako hodně, ale R. C. k tomu správně říká:

Twelve correct responses in a row is certainly a lot of correct listening but $10,000 is also a lot of money for a few hours of easy listening. The way people describe the differences is that they are like night and day. I would certainly not have any trouble choosing between an apple and an orange 12 times in a row. When compared fairly I believe the differences in amps are much too small to audibly detect and certainly too small to pay large sums of extra money for. If I am wrong someone should be able to carefully take this test and win my money. Even if I am right, if enough people take the test eventually someone will take my money due to random chance. This is the reason for the large sample requirement.

Seriously guys and gals, no one has ever (that's EVER!!!) proven that they can hear the difference between amplifiers under the criteria in which the test is administered. I've been through it many times, and even thought I heard a significant difference once. That was until I took it again and proved myself wrong.
... Any AVERAGE score more than 65% would ... be statistically significant. But no one has even done that.

A opět ekvalizéry! Dobrý :). Něco k tomu:

The idea here is for a test subject to scientifically demonstrate his/her ability to hear differences in amplifiers. It is our job to carefully match the amps so that we are comparing "apples to apples" instead of "oranges to frogs." This means that we sure wouldn't want to compare one amplifier that had + 12 dB of high frequency boost against another amplifier that was adjusted for + 12 dB of bass boost. Such a test would be easy to pass - even on identical amplifiers with consecutive serial numbers.

MATT: Gratuluju k poznání! A teď si ty rozdíly poděl deseti v kvantitě a představ si je jako dlouhodobější záležitost. Boty, který se v krátkodobým porovnání zdají pevnější na noze, v dlouhodobým způsobí otlaky a puchýře. Během přepínačky nemáš šanci to zjistit, dlouhodobej poslech ti způsobí ekzém. Tak nějak fungujou elektronický komponenty vs. bedny. Bedny ti akorát ukážou víc vejšek nebo plechovější zvuk nebo plnější přednes či kýho šlaka, žádnej větší vliv nemají. Rozhodující je elektronika a ta ti při přepínačce neudělá nic. Však si to zas někdy zkus. Zachovej bedny a měň dva od sebe koncepčně vzdálený konce.

Opravdu by si každej tyhle testy každej udělat. Jeden slepák vydá za milion odkazů na internetu - věc, která Svancovi už dekádu uniká.

SVANC: Jsi opravdu tak blbej nebo to jen předstíráš? Já neřekl, že stačí určit ten zesík jednou, já řekl, že aspoň jeden z těch tisíců (!!!) lidí se musel aspoň jednou strefit a správně identifikovat (pomocí všech svých pokusů, které za celé odpoledne měl), kterej zesík je kterej. Uděláš slepej test, vyhodnotíš excelopvou tabulku, vyjde ti, že jsi se trefil/netrefil ve 45/55 % = výsledek je neprůkaznej. Nevím, kde má Richard Clark svůj threshold, kdy prohlásí, že tentokrát je to teda už průkazdý - třeba ho má na 100 %. Pak se udělá sto přepnutí a logicky ho není možný dosáhnout. Kdyby se dělalo jen deset přepnutí - nebo jen šest za odpoledne = posloucháš dlouhý sekce, ne stokrát přepnutí jedné písničky - tak se pravděpodobnost, že (i čistě náhodou) trefíš poměr 70/30 % a bum: vyhráváš desítku. Je super nepravděpodobné, že z tisíců lidí nikdo, opakuju nikdo nikdy nepřesáhnul ten výherní threshold. Čistě statisticky, když provedeš mnoho tisíc pokusů s lidmi, tak prostě některej z nich z důvodu chyby nebo náhody vyjde jinak než ty ostatní. Ne tak tady. Z toho logicky vyplývá, že buď má Richard Clark nějaký nesmyslný výherní kritéria (100/0 %) nebo nesmyslný podmínky testu (povinných sto přepnutí za session), který ve výsledku zajistí, že to prostě nikdy nikdo nemá šanci poznat. Plus samozřejmě ekvalizéry - už jen tím se diskvalifikuje, ale to nechme. Každopádně je dobře, že děláš ty překlady.

MADCAT: zesilovač ;))
src: http://www.stereomojo.com/MINI%20AMP%20SHOOTOUT/MINIAMPSHOOTOUT.htm

MATT: ta věc uprostřed na stojánku je co? mám už blbý voči...

nejni na poradnou hornu a gramec!

MATT: nic si z toho nedělej, takovejch je vás tu víc :o)

MACHALIK: Btw s tím jedním kliknutím kecáš, ale to nevadí, na to jsem zvyklý.

Nebylo nutné na nic klikat. Už ten tvůj předpoklad sám o sobě, že v soutěži o 10000 dolarů stačí správný zesilovač určit jednou, tedy analogie hodu mincí, byl - mírně řečeno - nepříliš promyšlený... "Ty ses fakt matematik" :D

Co ten Sroll? Může být ještě slyšitelně lepší zesík?

Ja nevim, Svancu, ja za poslednich snad pet let klikl na jeden jedinej odkaz od tebe a to na ten s tim testem sluchu a zkresleni, kterej, jak se ukazalo, byl naprosto profesionalne nahranej v -50 dB, cili dalsi genialni podpurna vec pro tve teorie. Od te doby jsem uz na nic neklikl.

MACHALIK: Takže ty sis myslel, že v Richard Clark Challenge jednou ukážeš na jeden nebo na druhý zesík a vyhraješ deset tisíc dolarů??? Něco jako když házíš mincí? Ty "matematiku"... :-DDD

Btw parametry toho tvýho Srolla jsou vynikající, o tom žádná. A Šroll sám píše, že jeho zkreslení je neslyšitelné, o čemž vůbec nepochybuji. Z mého pohledu ten přístroj s velkou rezervou splňuje představu "dokonalého" zesilovače, který nemá žádné vady detekovatelné lidským sluchem (nepatrný šum slyšitelný s uchem na výškáči za vadu nepovažuji).
Přesto by mě zajímal tvůj názor - lze podle tebe vyrobit ještě dokonalejší zesilovač, který bude mít slyšitelně lepší zvuk?