WADER23: podle me je tu za klauna (?) uplne nekdo jiny. Treba nekdo, kdo neni schopen relevantniho prirovnani, protoze je demagog a dopousti se uceloveho prekrucovani. Ja pisu, at natocis video, pokud touzis po tom, abych necemu veril, protoze pismenka nejsou dukaz. To je diametralne odlisne vyzneni, nez co si vyplodil prave ted ty ;)

A teda fakt bych si pral na chvilicku videt do hlavy Svance a videt, jak se to v nem pere, kdyz vidi u toho playera zapojene lacine kabely z Ciny. To musi byt vnitrni konflikt k pohledani. Dost mozna se ale radeji nediva, protoze by to nepasovalo do jeho cernobileho videni sveta. Urcite ho ale zase muze tesit, ze v tom neni nepochybne sam :)

SVANC: Nevim jak to mas s houbama ty, ale treba konkretne ja se do lesa mohu zajit podivat a presvedcit se sam, zdali rostou, nepotrebuju se spolehnout na tvrzeni jakychkoliv lidi a jejich pocet. To je sok, co? :)
Je mimochodem smutne, ze si jeste porad nepochopil, ze ja si nedelam konecne zavery na zaklade informaci zprostredkovanych, jako to delas primarne ty. Ted bude nasledovat prezentace tveho tuneloveho videni a predvedes tim padem dalsi dotaz ve stylu: "takze ty tvrdis, ze zadny takovy test s popsanymi vysledky neprobehl"? Ne, nic takoveho netvrdim, vic se snaz premyslet nad tim, co druzi skutecne pisi a nepodsouvej jim neco, co nenapsali. Otazkou je, zdali to pro tebe neni nadlidsky ukol.

MATT: a ktery muj vyrok je v rozporu s tim, co si ted napsal?
Jsem to snad ja, kdo napriklad odkazuje na "legendarni porovnani" zesilovacu, ktereho se pry zucastnili xxx (presnou cislovku si zajiste v komentari autora dohledas) lidi, ale nikdo to nanestesti nijak patricne nezdokumentoval, nebo tu takto "kriticky" prispiva nekdo jiny? :)

SVANC: vidim, ze odraz zafungoval dle meho ocekavani. Na demagogy a pokrytce vzdycky spolehlive zafunguje :)

SVANC: jako spravny demagog to ohybas tak, jak potrebujes a bud ucelove ignorujes, co jsem k testovani dosud zde vse napsal, nebo je to holt dusevni vlastnost a ani si to neuvedomujes (kdybych se chtel snizit k faulu, tak bych mohl utrousit cosi na zpusob, ze co cekat jineho od nekoho, kdo popira Newtonovy pohybove zakony :)). Ale to se jiz zase opakuju.
Nicmene te tve otazce nastavim zrcadlo, schvalne, jak se ti ten odraz bude libit: clanky, ktere nekdo nekde o nekom a necem napsal, ti staci k tomu, abys nerikal, ze to je nahrane?

SVANC: proc zase predjimas? Ty se opakovane usvedcujes z konfirmacniho zkresleni. Pozoruhodne, ze ti to bud nedochazi a nebo nevadi. Ten alibismus ani uz rozebirat nebudu, komentoval jsem to v drivejsim komentari.

MATT: kdyby si chapal rozdil mezi ukazanim a tvrzenim, tak by si se logicky takhle nemohl podivovat, takze nezbyva nez konstatovat, ze rozdil mezi necim, co je obrazove a zvukove zaznamenane a necim, co nekdo nekde jen napsal (a je fuk, jestli jednou, nebo tisickrat), bohuzel nechapes. Opet to je problem tvuj, nikoliv muj. Nekomu zkratka staci proste verit, ja mezi takove lidi ale nepatrim.

Buh existuje! :)

MATT: pochopitelne existuje varianta, kdy nastrceny jedinec ci jedinci budou ucelove tvrdit, ze nic neslysi (aby si obhajili tu svou "pravdu"), i kdyby slyseli. Ten test ale neni cileny na tyto lidi, coz je podle meho nazoru logicke a je smutne, ze ti to nedoslo, podle toho, jak se ptas.
Smej se komu chces a cemu chces, necekej vsak, ze nebudes v necich ocich za takovy smich pusobit ... jak to rict diplomaticky...proste hloupe. Nekdo tobe podobny, lec opacneho nazoru, by se zase mohl smat tobe, ze se tomu smejes a pritom to je jedine, na co se zmuzes ;)

WADER23: tak to jsme minimalne dva, kdo se tu bavi, ikdyz kazdy mozna z jineho duvodu. Jenom se tedy vratim zpet k te osvete: tady si myslim, ze places sice hezky, ale nad spatnym hrobem, co se konkretne me tyce ;)