PALO_FABUS: myslim si to stejne, ale inspirativni to urcite je jako vzdy

_BENNY: no Curtis v zájmu příběhu klasicky zjednodušuje (popravdě jsou tam větší kraviny :)

PALO_FABUS: a clovek by pritom rekl, ze jsou ty internety postmoderni vynalez anarchistickych hipiku :D

Curtisův čerstvý dokument o ideovém pozadí internetu vycházejí v úvodu z filosofie zde tak oblíbené Ayn Rand :)

All Watched Over by Machines of Loving Grace (television documentary series) - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/All_Watched_Over_by_Machines_of_Loving_Grace_(television_documentary_series)

je to na torrentech i na youtube komplet

GEORGE175:
Reply
Antonio Gramsci, Historicky materialismus a filosofie Benedetta Croceho, Nakladatelstvi Svoboda, 1966;

Kriticky rozumet sam sobe zacina casto az vlivem boje o politickou hegemonii, kterou vedou protikladne smery, a to nejprve v otazkach etickych a potom i politickych, az si konecne vytvori vlastni pojeti skutecnosti, vyssi nez bylo drivejsi. Vedomi, ze patri k urcite vudci sile (to je vedomi politicke) je prvni etapou jeho dalsiho postupneho sebeuvedomovani, ve kterem se konecne sjednoti teorie a praxe. Proto take jednota teorie a praxe neni mechanickym vychozim faktem, nybrz historickym procesem, jeho zakladni a prvopocatecni etapou je schopnost vyhranovat se a "odpoutat" se" od dosavadniho nazoru, a temer instinktivni smysl pro nezavislost. Tento proces pokracuje dale, az se skutecne a uplne dospeje k soustavnemu a ucelenemu svetovemu nazoru. Proto je nutno zduraznit, ze politicky vyvoj pojmu hegemonie znamena velky pokrok filosoficky, prave tak jako politicko-prakticky, protoze nutne vyvolava a obsahuje v sobe intelektualni jednotu a etiku, ktera je v souhlase s pojetim skutecnosti, jez se jiz vymanilo z pout obecneho zpusobu mysleni a stalo se, byt i jeste v omezenem meritku, kritickym (str. 56,57)

Nevíte prosím někdo co znamená ludikativní? Je to od anglického Ludicrous? Nejspíš ano, ale tak pro sichr. Vím, že to zde není úplně k tématu.

myslíte si ,že může politika ovlivnit filozofii?

Zdravím. Prosím vás, mohl by mi někdo vysvětlit rozdíl mezi substančními ontologickými koncepcemi a relačními ontologickými koncepcemi?
Vím, že to nespadá do postmoderny, ale jinačí filosofie jsou tady mrtvé :-)

PHUSHI: no ja jsem mel tu "sociologii vedeni" zrovna v ruce, tak jsem ti to prepsal, ale bylo mi jasne, ze to bude ponekud malo ;))

WYNDMYLL_238: dik, ale to mi prave uplne nestaci ;) viz PHUSHI:

PHUSHI: podle Hubíka jsou Wittgensteinovy jazykové hry označení „jazyka plus činností, do nichž je vetkán“ ("Sociologie vědění", Praha : SLON, 1999, str. 60), ale nevím, jestli ti to takhle bude stačit...:)

_BENNY: tohle mi teda zni spis jako falesny vedomi nez postmodernismus ;)

nemohl by mi prosim nekdo nejak jednoduse(ji) vysvetlit, co to jsou wittgensteinovy recove hry a jak (k cemu, proc...) je pouziva Lyotard? tusim, ze to ma cosi do cineni s petit recits (X metanaratives), ale potrebovala bych tusit trochu podrobneji (co jsem tak rychle koukala na netu, tak jsem pro me dostatecne uvodni a jednoduchy vysvetleni nenasla)

_BENNY: Nevim, to tezko posoudit, relativita vnimani sveta je zaklad pro pochopeni demokracie - rovnosti presvedceni, u me to tak do sebe zapada...
Taky mozna k pochopeni postmodernismu potrebujes takovou inteligenci kterou hodne dogmatickych osob nema :)

OJIRIO: jizliva poznamka: nevim nevim jestli tomu boji proti hloupe vire v dogmata postmodernismus nejak napomaha, ja bloud jsem mel cely zivot za to ze tomu muze pomoct jen hledani pravdy (at uz ji vnimame z jakehokoliv pohledu), ktera existuje nezavisle na nazorech te ktere strany, ktera se zrovna citi byt silnejsi nebo predurcenejsi k nejake posetilosti.

_BENNY: Jo, kdyz se bavi o empiricky testovatelnych vecech tak jasne, ale stejne zivot je plny abstraktnich konceptu, ktere uz nejak intuitivne chapeme, ale kazdy asi trochu po svem, ze kterych chte nechte vychazime a nekdy to proste koliduje z chapanim druhe strany... a problemy se stupnuji jak se do toho zamicha vira :)

OJIRIO: ano, ale abych pripomnel klasika Eisteina, ktery byl narcen lidmi vnimajici skutecnosti z jinych subjektivnich postoju majici za to, ze realita je dana spolecenskym konsensem (je nas sto, je nas vic, mame vetsi pravdu):

„Proč sto? Kdybych se mýlil, stačil by jeden.“ :-)

chapani muze byt odlisne, nicmene skutecnosti oklestene na kost ambivaletni byt nemohou.

_BENNY: To s tim slovnikem myslim konceptualni nekompatibilitu, ktera nevznikla nejak cilene. Podle me co pro koho znamena jake slovo je intuitivnim pochopenim zkusenosti s pouzivanim daneho slova. Tim padem zejmena u abstraktnich slov muze byt jejich chapani diametralne odlisne, jako muze byt odlisne vnimani zivota (nemyslim smyslove vnimani sveta, ale vnimani vlastni identity, spolecnosti, rasy, naroda apod.).
Napriklad tady mame zkusenosti z ruznymi definicemi slova "objektivni" a jeho variacemi, tak si musime davat pozor aby jsme to pouzivali tak aby druha strana rozumela (pokud neni ucelem diskuse jen sbirat body od stejne smyslejicich lidi :)).

OJIRIO: souhlas, jen bych dodal ze nejde o slovnik kteremu rozumim (coz muze evokovat dojem ze je jen chyba v obycejnem nedorozumeni). jde o znasilnovani slovniku, ktery pojmove popisuje nejake jevy ci skutecnosti. tim ze si slovnik nadefinuji jinak nezmenim ani jevy ani skutecnost, zmenim maximalne jejich vnimani a to jeste jen lidmi kterym onen jev/skutecnost popisuji. nepredpokladam ze se fenomeny zdaji jinak cechovi a jinak slovakovi kvuli nuancim v jejich jazycich.