YMLADRIS: To co rika na me pusobi docela prijemne. Libi se mi v nekterych dulezitych bodech, ktere zminuje. Predevsim jde o ty, ze umeni se realizuje v hlave. A ze umelecke dilo je vlastne neco jako klic, svazek nejakych dynamik v urcite konfigurace, ktere kdyz dopadnou v dostatecne mire na vhodne receptory, zpusobi reakci, ktera promeni vnitrni prostredi a to se rozevre v potencialite k nejakemu zazitku. Z predchozi vety plynou urcite sfery hodnotitelnosti umeleckeho dila. Namatkou jako: formalni provedeni, remeslne funkcni poskladani jazyka, srozumitelnost, impaktnost, koncept, celkovy duch, novelita, kontext, angazovanost, mandat z autority inspiracniho zdroje, elegance (estetitka) atd. Ovsem prijde mi trochu nemistne umistovat teziste celkove kvality umeleckeho dila vyhradne ci prevazne do kterekoliv z techto kategorii. Imho hlavni kvalita je subjektivni a je rozpoznana danym clovekem v okamziku zazitku z umeni. Vim, ze je to nefer nesystemove, ale preference jakekoliv kategorie mi vzdy prijde takova trochu sovinisticka.

Veci na kterych si on, myslim, ujizdi je: a) predstava, ze podstatna kvalita tkvi v prekracovani limitu, osvobozovani a reformulaci

The ‘value’ of particular artists after Duchamp can be weighed according to how much they questioned the nature of art; which is another way of saying “what they added to the conception of art” or what wasn’t there before they started....

S cimz nesouhlasim, protoze jsem nazoru, ze to neni nic jineho nez rozsirovani palety vyrazovych prostredku (kdybych byl zly, rekl bych ze jde vylozene jenom o prelevani modnich trendu v nekonecnem mori potencialit vyjadreni (cthulhu by mohlo vypravet o umeni o nemz se nam jeste nesnilo :o)), coz je sice prima, ale je to v jistem smyslu adekvatni adoraci vynalezce novych stetcu a barvicek jako umelce. Cili ulet na novelite a note osvobozovani se ve vztahu k palete moznosti vyjadreni, ktere shledavam jako o sobe prazdne. Pak za b) na autorite inspiracniho zdroje, v tomto pripade na nevedomi.

Something that is taking shape in my mind and will sometime come to consciousness. Something which is unknown to me, but which works upon me. Something I was once conscious of, but have now forgotten. Something that is searching for me and needs me to reveal itself.... ...In the experience of art we… learn how to dwell upon the work in a specific way. When we dwell upon the work, there is no tedium involved, for the longer we allow ourselves, the more it displays its manifold riches to us. The essence of temporal experience is learning how to tarry in this way. And perhaps it is the only way that is granted us finite beings to relate to what we call eternity.

Myslim, tohle asi popisuje jeho vztah inspiracim prichazejicim z nevedomi.Rekl bych, ze je ocividne jak si na tom ujizdi a neni divu. Nevedomi je fascinujici, hrozive a krasne, casto stedre, jeho jazyk cizi a presto blizky. Obavam se, ze je az prilis snadne, pricitat dilum s vyznamnym mnozstvim inspirovanosti tohoto druhu, kvalitu prave pro tento duvod samotny. Obzvlast pokud jste to prave vy kdo je s timto zdrojem v intimnim kontaktu. Ne, ze by velmi casto tato inspirovanost nebyla s dobrymi dily spjata, ale imho jeji pritomnost v nich neni bezpodminecna.

Podstatna vec, kterou se mi zda, ze opomiji, je pohled na umelecke dilo jako prima nositele estetickych kvalit. Snad nebudu pusobit jako velky omezenec, kdyz reknu, ze krasa je neco, cim se na umeni rad kocham a co mi prijde s nim byt uzce provazane (pravdepodobne proto, ze se k tomu hodi jako dobre medium). Nemusi jit nutne o nejakou mainstreamovou estetiku hezkosti. Krasu lze pochopitelne spatrovat v mnoha vecech, pod mnoha uhly pohledu, jeji pole jsou sira. Jde mi spis o indukci zazitku krasna, podporu jeho prosakovani do zkusenosti. Pro uplnost dodavam, ze si nemyslim, ze v dobrem dile, musi byt tahle faceta nutne dominantni ci byt' rozpoznatelna.

Co se tyce konce clanku, zminuje tam vyznam nejakeho obecneho kolektivniho naladeni, ducha doby, kteremu jednotliva dila slouzi coby zpusoby jak kompenzovat tenze. Na tom asi neni o cem se moc hadat. Lide proste svymi akcemi reaguji, to je bezna vec. Spis je otazka, zda-li samotna tato reakcni pozice posvecuje toto konani jako vylucne prima, jestli je garantem nejake vyznamne (nevim, treba nadcasove) hodnoty, a jestli je vzdy nutně spravné odpovidajicim zpusobem reagovat, aby umelecke dilo mohlo byt umeleckym dilem. Cili pochybuji o jeho definici soudobeho umeni a pochybuji o jeji vylucnosti coby nutne reaktivne angazovane zalezitosti (v jeho pojeti konkretne coby alternativy k racionalnimu mysleni). Imho umeni by melo byt predevsim svobodne, ne nutne nejaka kulturni antiteze.

Ale jak jsem rikal, je to docela pekne povidani, tohle jsou jenom takove veci, kterych jsem si vsimnul, ze si tam do me trochu hlodly.

http://www.flashartonline.com/interno.php?pagina=intervista_det&id_art=89&det=ok

rozhovor s peterem coffinem (via KHALAVERA) myslim stoji za precteni

zajimalo by mne co na to pritomni umelci treba Stryx

YMLADRIS: tohle "no kdyz se prokazalo, ze psyche muze ovlivnovat svet pres hranice casu a prostoru, tak myslim ze mne osobne by to ovlivnilo hodne." je koncept

LOOK: ty karty vybira generator nahodnych cisel, nebo clovek?

ja ti neodporuju pokud to pises jako tvoje vlastni pozorovani toho, co v bytosti Look delaji koncepty.

v bytosti Ymladris koncepty, ktere maji duveryhodnou lineage (rika to ucitel anebo treba veda), funguji ji jako zebrik/vor/sanky, posouvaji ji. at uz jsou tzv. "pravdive" nebo ne, nebot na tento pojem ona nehraje ('prava podstata veci je stejne mimo omezeni mysli')

YMLADRIS: tusim, ze ESP experimenty s hadanim karet maji vysledky o trochu lepsi nez nahodne.. tohle nestaci?
prave ze 'prokazalo' neznamena, ze 'to tak je', zname pripady, kdy iluzioniste oklamali vedce pri regulernich vyzkumech.. stejne tak se mohou oklamavat vedci sami nevedomne atd atd. co sheldrake? ten se neco takoveho snazi dokazat uz x let a laicky konspiracne-paranoidni pohled je, ze se vedecka obec boji zmeny paradigmatu, ovsem taky je realna moznost, ze mu to vychazi, protoze chce aby mu to vychazelo ;)
proste dokud si to nevyzkousis na vlastni kuzi, bude to jen dalsi koncept do supliku. a ze jich tam uz je, a same zajimave!:)

LOOK: no kdyz se prokazalo, ze psyche muze ovlivnovat svet pres hranice casu a prostoru, tak myslim ze mne osobne by to ovlivnilo hodne.

letos jak verim na ten dzogchen, tak tam taky reknou ze i prostor a cas jsou 'jevy' jejichz podstata je prazdna a jako samostatne existujici je chapeme jen kvuli subtle-though trojnozce subjekt-objekt-akce = nevedomost. A ze 'prekonat chorobu vecneho usilovani' se da tim lip cim vic se dari ta trojnozka sklopit tj. chapat realitu nedualne.

Ale my verime, ze cas je neco objektivniho, prostor je neco objektivniho. Je na tom postaven nas vyklad sveta. Cili tezko se toho zbavuje. Kdyz by to veda rubla... budu si muset zjistit co vlastne ten collider a kvantovka a tak

KASTA: jo tohle... ja to mozna smesuju, protoze to vnimam jako vicemene stejnou vec... z jedne strany jde o to, ze nemas vuuubec sajnu o tom, co jsou projekce a co je objektivni realita, uz z principu (viz matrix). takze zalezi jen na mire rozjetosti 'psychozy', aby se ti dely veci, ktere bys rozpoznaval jako (2.) a pritom to veskutecnosti byly jen (1.).
a podobne opacny pripad (zahazovat realne dvojky jako ze jde o projekce).
- to je tema, ktere si kazdy resi sam pro sebe.

druha vec, je vedecke zkoumani (2.), coz je samozrejme mozne, ale neni to imho tematem psychologickym, mozna parapsychologickym (ty zminene ESP pokusy), ale - a o to mi jde - vystupy takovych vyzkumu konkretnimu cloveku nemuseji usnadnit osobni vyporadavani se s timto fenomenem.

dava to takhle smysl? (a samozrejme je to jen muj pohled, uvital bych jak to videj ostatni ucastnici diskuze)

KASTA: moje analyticka mysl pri popisu nejakeho pokusu nebo jevu hned vidi jak by to mohlo byt kauzalni, teoreticky. Treba s tema kartama - treba je v lidske prirozenosti preferovat nejake obrazce nebo jejich sekvence a to maji spolecne jak ten kdo karty zadaval tak ten kdo je "nacital" atd.

zajimava je ta poznamka o te afektivite jako zasadni dle Junga aby se to delo

LOOK: podle me ty porad trochu smesujes dve veci

1. subjektivni prirazovani vyznamu jevum, protoze se treba v mym nitru prave neco dulezityho odehrava a moji pozornost selektivne pritahuji normalne se dejici veci, jevy, ktery maji nejakou pro me vyznamnou souvislost (to neni synchronicita)

2. v nitru se neco odehrava a to zpusobuje interakci psyche s okolnim svetem nam zatim vedecky neznamym zpusobem, ktera muze zpusobit nahromadeni nepravdepodobnych nahod, nebo dalsi jevy, vetsinou nazyvane jinde "parapsychologicke" (to je synchronicita).

hlavni problem je asi v tom odlisit do ktery skupiny nejakej jev patri.. vetsina je hranicni a "mystickej" clovek ma tendenci presouvat udalosti z bodu jedna do bodu dva...

YMLADRIS: hodne nepravdepodobna nahoda majici nejaky subjektivni vyznam - v dobe "ESP boomu" se delalo spousta pokusu s kartama apod, urcite to znas, cielm je dokazat ze psyche dokaze narusit zakony pravdepodobnosti... proste "nahoda rizena tim jak psyche manipuluje realitou"

jo, s tou posledni vetou souhlasim - jeste bych doplnil ze nejen "pristup k informacim" ale i schopnost manipulovat s realitou a vubec nejaka interakce s psyche nerespektujici omezeni casu, prostoru a kauzality postulovany soucasnou vedou.

Pokud tyhle veci existujou, mely by jit v principu vedecky dokazat, protoze jde o interakci s hmotnym svetem, kterym se zabyva fyzika apod a tenhle jev by tak patril k fyzikalnimu popisu sveta.

YML: jo, je to on: http://hi.wz.cz/jung/Jung-Synchronicita.htm

KASTA: ja ho cetl, sice davno, ale nevidim rozpor mezi jim a svym chapanim syn.
bud konkretni :)
(aby to nakonec neskoncilo na tech pripadech hustych synchronicit, ktere se dely jungovi. protoze to se nikam nedostaneme, kazdemu se deji jine synchronicity a ty nejsou objektivizovatelne / dokazatelne, jsou proste subjektivni.)

KASTA: jestli jde o clanek ktery je na nastence, dik, precetla jsem si.

nezabralo to na mne. asi dokud nejake poradne synchronicity nezaziju, nepochopim, v cem ma byt ten zasadni rozdil od nahody

prozatimni zaver mam ten, ze Jung dovozuje z urcitych lidskych zkusenosti, ze jsou vedomi pristupne informace bez ohledu na prostor a cas (alespon co se tyce budoucnosti). ok.

hele, me prijde, ze si porad trochu pletete pojmy - doporucuju vsem, ktery to zajima, precist si na konci II dilu Vyboru z dila clanek O synchronicite a hned pochopite jak to presne Jung myslel a jak souvisi "smysluplna koincidence" (preklad slova synchronicita) s platnosti/neplatnosti kauzality podel Junga... neni to zase tak dlouhej clanek...:-)

nemyslim to jako prudu..:-) spis mam pocit ze spousta terminu, ktery Jung vymyslel nebo prevzal a zpopularizoval byla potom prevzata ruznejma dalsima smerama (casto treba New Age..:-) pricemz casto doslo k posunuti puvodniho vyznamu.... je dobry obcas se vratit k puvodni definici, obzvlaste u ty synchronicity, abysme vedeli o cem se vlastne bavime.. teda pokud se chcete bavit o SYNCRONICITE PODLE JUNGA

ja jsem sem chtel dnes rano neco postnout k ty diskuzi, ktera mi prijde, ze jde trochu mimo ten puvodni obsah .. abych nebyl taky out, vzal sem si do ruky tu knizku a ten clanek a prekvapilo me, jak jasne je tam popsany to, co tady uz dlouho rozebirate a nemuzete se dobrat k pochopeni.... takze sem nakonec nepostnu nic, pac tam je to receny mnohem jasneji a lip...:-)

podival bych se na to jinak. rekneme, ze u (pravych) synchronicit neni dohledatelna kauzalita a predpokladejme chvili, ze ne proto, ze na to nemame prostredky, ale ze ani zadna neexistuje. presto je subjekt vnima v nejake souvislosti. da se tato souvislost nejak nazvat kauzalitou? co takhle: subjekt psychicky projikoval do vnejsiho sveta nejaky svuj psychicky obsah a 'uvidel ho' v korespondenci techto dvou nesouvisejicich jevu. pak by kauzalni byl princip projekce, ale ty jevy by zustaly nahodne / nesouvisejici.

mno je fakt, kauzalita je v obojim... vedecka psychika: blesk = vyrovnani elektrickych potencialu mezi mrakem a povrchem zeme. krovacka psychika: blesk = buh hromu svym zezlem sesila na zem ohen ;)

DARJEEL: To je ale přece starý Frazer! Mám ho tedy ráda, ale přeci jenom, už je to relikt devatenáctého století a překvapuje mě, že to dneska ještě někdo bere vážně... Ymladris má pravdu, magie je cokoli, jen ne akauzální, jen pracuje s jinými paradigmaty, než věda (ale přitom docela stejně "mechanistickými" ve stylu "uděláš-li A, stane se B). Doporučuju pročíst Evans-Pritcharda, taky už je sice poněkud starší, ale na rozdíl od Frazera to má založené na antropologických výzkumech a ne na teoretickém kabinetním bádání.

YMLADRIS: jo, akauzalni mi prijde jako zpusob vymezeni proti "mechanistickemu primemu pojeti" kauzality... tj. princip je tam stejny, jen je akauzalni, protoze to neni bouchnu do predmetu A a ten se presune do bodu B.. u magickeho mysleni je "proximal gap"... =)

mne jde spis o tu relativizaci... princip synchronicity je ipso facto stejny jako u kauzality, je to jakoby nelokalni kauzalita... pokud clovek prijme postulat, ze kauzalni rezetce jsou formovane a konstruovane az pozorovatelem, synchronicita je kauzalitou... =)

DARJEEL: slo mi o to, ze i magicky system vychazi z priciny a nasledku. neni tedy 'akauzalni'

ale mne osobne se platforma kauzality hodne tezko opousti, vlastne nevim, jak by presne mohl "fungovat" akauzalni "system". jakakoliv "metodika" uz pro mne v sobe prave skryva tu pricinu a nasledek..

YMLADRIS: magicke mysleni dle obecne kognitivni psychologie je vira v to, ze myslenim muzeme ovlivnovat deni ve vnejsim svete - typicke pro deti predskolniho veku, nez jim okoli nakeca, ze je to blbost... magie - metodika magickeho mysleni (teda imho)... ale co clovek to jiny system pojmu, zejo.... =)

KOMATSU: KOMATSU: pocul som o nej, ze to pisal clovek, ktory sa rozhadal s jungom a nezobrali ho ani na jungiansky vycvik a ta knizka je viacmenej jeho pomsta jungovi. a zaroven aj najhorsia a najneobjektivnejsia biografia o nom ktora je u nas dostupna.
toto mi vravel na jednom jungianskom workshope clovek, ktory je zakladatel csap (ceska spolocnost pre analyticku psychologiu), terapeutickych vycvikov a.p. v cechach a ucil sa priamo u jeho nasledovnikov vo svajciarsku. tak tomu prikladam celkom vahu.

LOOK: klidne se tvar jiste :))

ORLOCK: A čo si tej knihe počul?