_BENNY: není to věc světonázoru, ale pochopení nebo nepochopení "pravidel hry". Není to o tom, na co se někdo cítí nebo necítí, ale je to o obecných psychologických mechanismech, který jsou úzce navázaný na osu sebezáchovy.
Dokazovat Ti to nikdo nebude, proč by taky měl. Buďto Ti dojde, že někteří lidi mají desítky let zkušeností s lidskou psychikou a na něco přišli a nebo si můžeš dál trollit ve své namyšlené vševědoucnosti.

otázkou "kým jseš ovládán" jen zase ukazuješ nepochopení. Personalizace neosobních principů bývá znakem vážného psychického narušení.

A upřímně: v pozadí mýho tvrzení stojí souhlas VŠECH psychoterapeutů 20. století, jenom zpupný osel může jít proti a přitom nenabídnout nic, než jen vlastní dojmologii.

KASTA: ta poslední věta byla pro Benyho, protože takhle diskuse se prolíná ještě s jinou, v jiné místnosti, kde si pár pánu myslí, že jsou pány tvorstva :)

DARJEEL: tvrdit, že člověk je autonomně se rozhodující bytost, je jednak nepochopení některých bazálních principů a druhak neskutečná zpunost proti přírodě, světu a ve svém důsledku i hlubokému bohatství v sobě.

mno, hezky se to posloucha :) ale obavam se ze to uz je vec svetonazoru. nekdo se citi byt ve svem rozhodovani determinovan svym vlastnim presvedcenim a jiny si mysli ze je ve svem rozhodovani determinovan vsim moznym jenom ne svym vlastnim presvedcenim. z obojiho plynou ruzne az hruzne dusledky, ale dokazat ze jedno plati a druhe neplati asi nepujde.

nebo o tom mas jasnou predstavu? vis kym jses ovladan?

_BENNY: ještě mě k tomu napadlo... ono primárně vůbec nejde o to, jestli někdo potřebuje nebo nepotřebuje racionalizovat, ale o to, že je to jedna z klíčových ego-udržujících funkcí. Ono se to prostě děje, pro to se člověk svobodně nerozhoduje. Moudří učitelé spíše navrhují zvažovat osu neuvědomuji si to - uvědomuji si to, než potřebuju to - nepotřebuju to. Mimochodem právě bohatá psychoterapeutická zkušenost součanosti s odporem, ego záchovnými mechanismy apod. mě nenechává na pochybách, že tvrdit, že člověk je autonomně se rozhodující bytost, je jednak nepochopení některých bazálních principů a druhak neskutečná zpunost proti přírodě, světu a ve svém důsledku i hlubokému bohatství v sobě.

REVAN: To doufám. Akorát když si někdo myslí, že v noci svítí slunce a ve dne je tma, tak je asi někde problém...Co si o tom myslíš?

DARJEEL: a jeste utek do fantazie ;)

DARJEEL: stejně jako intelektualizace, darjeele :o)

ALBERTO: dík za názor :)
_BENNY: tak idealizace a zrcadlení jsou dalšími možnostmi ;]

ayn rand mi byla doporučována právě lidmi, kteří si potřebovali zracionalizovat své urputné ego, nic brilantního jsem u randové nepostřehl. zdůvodnit lze vhodnými argument cokoliv.

DARJEEL: Tak tak. Intelektualizácia ako obranný mechanizmus.

_BENNY: jo to jsem přesně čekala, že někdo nepochopí vtip :)) s plusíkem a věčně mně v závěsu jkacii :D

RADIOVA_EMANACE: dobrej namet. pokud bys chtela nad tim popremyslet a mozna neprijit na negaci vlastnich zpusobu, nazory se zcasti obrati k tomu, co nazyvas nebezpeci, nebot vzit zpatky uz nastale a nelze svou pychu dat vys.

PUKU: jo asi by většina psychologů tohle tvrdila. a v kontrastu s tím, jak věci, o kterých se Rand vyjadřovala, chápe Jung (potažmo i já), je to vyloženě katastrofa :o) zkrátka mi její názory přijdou nehorázný a nebezpečný

Ayn Rand.. no je každopádně zajímavé se s ní seznámit.

Pak v sedě proti člověku jde "věděcká objektivita" trochu někam jinam. Samozřejmě je potřeba používat metodologie, které jsou nám v momentálním věku poznání k dispozici a pracovat na jejich rozvoji. Ovšem každý seriózní psycholog, zejména ten experimentální, moc dobře ví, jakých neuvěřitelných zjednodušení se dopouští.

Apropos - když už jste nakousli téma "bahna mysticismu" - existuje filosofický směr, jehož zakladatelka [ Ayn Rand ] trvdí, že právě ideje mysticismu (a kolektivismu a sebeobětování) přivedly svět k současnému - pro mnohé "neutěšenému" - stavu. Jestli vás to zajímá pak se podívejte, co je to filosfie "Objektivismu" - http://www.aynrand.cz/pages/intro2obj.html