book
mam na nej velmi rozporuplny nazor, myslim, ze je(byl) sam pln rozporu, empirie tavistockych prednasek bere dech a to i v konfrontaci s nenechavymi dotazy lekaru posluchacu, stejne tak jako ty knihy, jez se toci kolem teorie stinu, kolektivniho nevedomi atd nevim ovsem zda ho jeho encyklopedicke znalosti mystickych radic, ale i astrologie, jez mu byla blizka postupem casu od te empirie(prosim berte ji v uvozovkach, empirie v hlubinne psychologi ani jina byt nemuze;) neodvedly nekam uplne jinam, receno s freudem k tomu "mystickemu bahnu" , dnes je snad jiz jasne , ze mel odvahu, kterou Freud nemel(ostatne uz pred tim si vlastnich boju uzil dost) a muzeme byt radi, ze se do toho bahna ponoril, ale u nekterych textu(tykajicich se napriklad synchronicity, nebo dokonce mimozemskych civilizaci) si uz nejsem jist , zda jde o sveho druhu vedce nebo uz cireho mystika, fantastu....tech veci mne napada strasna spousta, mimo jine treba jeho nevyzadana nenapadna podpora rasove teorie a vlastne i antisemitismu(viz jeho clanky pro svycarskou obdobu vestniku NSDAP, vse k docteni v te dvojknize, jez je jeho podrobnym zivotopisem, ted si nevzpomenu na nazev), kazdopadne i kdyby slo jen o kolektivni nevedomi, bohate to staci a jde o milovy krok pro vsechny dynamicke psychologicke skoly.... a abych napsal take neco pozitivniho, vzdycky sem kvitoval,ze se ve svych kazuistikach(resp.kazuistikach jeho pacientu) bezne doznaval tomu, ze mel i takove pacienty ktere musel lecit podle Freuda ci Adlera, oba jmenovani nikdy nic podobneho priznat schopni nebyli;)
a na zaver asi ste to vsici cetli, ale par zajimavych knih ne od Junga, ale pritom knemu blizko Rudolf Stary Potize s hlubinoupsychologii, Meze a obzory psychoanalyzy od Sirokeho(to je primo opus) a vse od BETAKA
naschval jsem spise vypichl par dejme tomu kontroverznich skutecnosti, nemusim snad zduraznovat, ze nadsenymi slovy bych mohl popsat cele stranky...