• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    NATASHATěžký život básníkův
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    1 odpověď
    FIN: Podle mě je Twitter pro člověka slova lepší než FB, člověče.
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    1 odpověď
    Jinak je dnes další Guerilla Poetring, pokud byste chtěli poezii nacpat lidem pod nos :)
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    3 odpovědi
    CICHLASOMA: a ostatní:

    V pár bodech:
    - Sem patří cokoliv, co se skutečně týká poezie, takže i polemika.

    - Svou reakci na Noska jsem odeslala do RR ve čtvrtek (a znovu v pondělí, neboť je slušné počkat, ale není od věci dát najevo, že bych ráda dostala nějakou odpověď) a zatím mi nepřišlo nic.
    Nechci svou polemiku (zatím) publikovat tady, takže se i zdržím citování z textu, který jsem už napsala. To, že jsem ji napsala, samozřejmě znamená, že tvrdím, že Nosek jako kritik selhal.

    - O kvalitě poezie OS mohu mluvit jenom velice omezeně, resp. mohu mluvit co hrdlo ráčí, ale nemohu příliš čekat, že mi někdo bude naslouchat; to vyplývá z mého velmi osobního vztahu k ní. Zároveň, jak tu řada lidí ví, mě osobní vztahy nikdy nezastavily v kritice, naopak, přátelé mohou ode mne čekat jedině tvrdší pohled, což je způsob, kterým kompenzuji své city k nim.
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    FIN: (A nebyl jim k smíchu Piorecký...)
    PETR36
    PETR36 --- ---
    CICHLASOMA: Jo. Jo, asi taky souhlas - z těchhle dvou odkazů. Souhlas.
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    2 odpovědi
    CICHLASOMA: Tady a tady jsou další dvě ze čtyř Stehlíkové básní, jež vyšly v Listech a o nichž Nosek mluví (Nedělní odpoledne a Ty). Já na základě znalosti třech ze čtyřech básní s jeho celkovým soudem souhlasím a souhlasím v zásadě i s jednotlivými poznámkami k těm třem básním. Programově pociťovaný hnus a banálnost servírované ve formě, která se neúspěšně snaží o neotřelost, je jen neobyčejně upachtěná, těžkopádná, neinvenční, triviální. Nevidím na tom zajímavého vůbec nic, “duchamorné” vystihuje moje pocity.
    (Poznámky ke čtvrté básni Odpoledka, až na tu, že pasáž se servírováním otcova mozku a stravenkami je nepřípadně “záhadná” a na pokusy ji násilně “vykládat”, mi takhle bez znalosti té básně nezní nerozumně.)
    (Většinu jejích ostatní básní dostupných na těch třech místech na webu, na něž jsem odkazoval, bych hodnotil zhruba stejně, některé jsou trochu méně špatné.)
    Jiný pohled či polemiku samozřejmě uvítám, nevím, zda by sem nějaká případná podrobná patřila, k disposici je i třeba klub VYLOŽENÉ BÁSNĚ, ten je k (neomezeně podrobnému) analysování básní a jejich překladů a diskusím o nich určený, založil jsem ho jako soukromý, ale mile rád tam pustím každého, kdo si mi řekne, pardon za spam.
    FIN
    FIN --- ---
    2 odpovědi+1
    CICHLASOMA: ale tak nelze tvrdit, že by neměl ve všem pravdu... já osobně si třeba pamatuji, že v minulosti básníci nepoužívali smartphony a nepsali na twitter...
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    WITTGENSTEIN: Jo, místo jednoho Moora si dosaďte Clarkovou :)
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    1 odpověď
    WITTGENSTEIN: Taky je dobrý, jak Piorecký v jiných textech, kdekoli se mu na současný poesii něco nelíbí, poukazuje na to, že v minulosti se tak básníci nechovali (přičemž nenápadně opatřuje výrok jiným kvantifikátorem, než by odpovídalo realitě), ale když tentokrát tvrdí, že by básníci neměli psát kritiky, o minulosti taktně mlčí.
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    2 odpovědi+1
    CICHLASOMA: "Nebo by se našim prozaikům líbilo, kdyby Václav Kahuda recenzoval Emila Hakla, Petra Hůlová Janu Šrámkovou, Kateřina Tučková Radku Denemarkovou či Michal Viewegh Miloše Urbana?"

    Hrůza, asi budu muset přestat číst Guardian, kde Byattová recenzuje Pratchetta, Faber Foera, Moora či Moora, Lasdun Mantelovou...
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    +1
    CICHLASOMA: (Ještě teda explicitně soudí, že kritika musí pěkně vědecky určovat nejen, co je a co není kvalitní literatura, ale vůbec "co je a co není literatura". Těžko říct komu to má určovat, ale tipoval bych, že nějaký "společnosti" nebo tak něco.)
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    2 odpovědi+2
    Piorecký statečně proti internetům, "kultu autora", samozřejmě Petru Královi, "amatérům" a hlavně všem, které jeho názory - jaká drzost! - nezajímají. http://www.advojka.cz/archiv/2014/20/nic-nez-autor (Reaguje zatím Bruno Solařík pod článkem.)

    (Piorecký staví mj. na rozdílu kritiky, která poměřuje dílo "systematicky uplatňovanými, promyšlenými a průběžně revidovanými kritérii" a psaním o básních, které předem daná explicitní kritéria kvality neuplatňuje. Zároveň ale s neotřesitelnou logikou a s odkazem na Blažíčkovu autoritu vyvozuje, že bez hodnotících kritérií hodnotit prostě nelze, takže pokud autoři druhého typu (Piorecký naznačuje, že jsou to zpravidla ti, kteří básně sami také píší) přece hodnotí, dělají vlastně tak trochu nemožnou věc. Anebo - Bože chraň! - "postupují libovolně a mění přístup od díla k dílu". Je příznačné, že proti takovému způsobu ovšem žádný skutečný argument nenalézá - jenom snad naznačuje, že je to takové "amatérské" a následně zamlžuje věc tím, že uvedené rozlišení směšuje s rozlišením mezi poctivým vyjádřením o zajímavosti/nezajímavosti pro kritika a prostým marketingem a snaží se vzbudit dojem, že libovolně postupující kritika bývá vlastně většinou jen marketing. Každopádně, čtenáři poesie, jak sám Piorecký konstatuje, pakáž jedna, kritiky "libovolně" postupujících autorů přes všechno jejich "amatérství" vyhledávájí a čtou (protože asi mají vyzkoušené, že jim často přijde (ne)zajímavé totéž jako amatérovi XY, jakož jim často i přijde zajímavé, čeho si XY sám v kritikách všímá).
    Opravdu to vypadá, že Pioreckému vadí "neřízená" koexistence různých zájmů a komunit a prostě by asi rád měl s několika kolegy nějaký monopol na "oficiální" (a snad pokud možno nějak "závazné") hodnocení kvality. Nelze než opakovat Královo konstatování, že uvažuje jako politruk. Po všech avantgardách a experimentech v umění 20. století je jistě ujišťování, že je třeba předem vědět, co je poesie, abychom ji mohli hodnotit, notně komické. Stejně jako je vůbec komická představa, že bychom museli mít předem (natož vědomá!) kritéria zajímavosti, abychom poznali, jestli je pro nás něco zajímavé. Obávám se ale, aby náhodou těch Pioreckého "učených" řečí neužívali jako argumentu ti, kdo jsou toho mínění, že má poesie být "angažovaná". Byla by pak ještě větší otrava to číst.)
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    CICHLASOMA: (Resp. k těm čtverečkům - jednak mě to taky napadne, jednak mi přišlo, že on to tam zmiňuje jen tak na okraj.)
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    2 odpovědi
    VANEK: No zrovna to s tím čtverečkem mi nepřijde úplně mimo, ono to člověka napadne, pokud to má evokovat konktrétní vzpomínky. To, jak Nosek kritisuje alogičnost té konstrukce s otcovým mozkem, mi přijde být o dost větší úlet. Ale - v té pasáži o pasáži s mozečkem to opravdu nevzal za dobrý konec; nicméně, ty Listy jsem neviděl, leč tady http://www.itvar.cz/cz/2014/11-2014-stehlikova-880.html je jedna z básní, o nichž Nosek mluví, a já z ní mám zhruba tytéž pocity, které on ventiluje, a jeho výtky mi ani u těch básní, co neznám, ale on z nich kousky cituje, většinou nepřijdou nějak principiálně ulítlé. Kdyby si jen nechal ty řeči zobecňující řeči okolo, nespojoval kritiku těch básní s kritikou pluralistiký koncepce časopisu atd... A za mě taky - kdyby se tolik nesnažil budit dojem objektivity...

    (S tím Pioreckého konstatováním, že je Chůze po dunách naprosto nezajímavá, ba otravná, a s jeho konkrétními postřehy bych btw za sebe taky souhlasil, pro mě taková je, ale obecný řeči, který k tomu přibalil, mi přišly ještě o dost horší než to, co tady povídá Nosek.)
    VANEK
    VANEK --- ---
    1 odpověď
    CICHLASOMA: No a zejména "stravenka nebyl čtvereček papíru, ale růžový obdélníček, a osmdesátá léta nebyl protektorát".
    Je teda pravda, že Nosek vždycky byl überestét, ale ono se to s dnešním postpolopatkismem úplně nevylučuje, & politics make strange bedfellows.
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    CICHLASOMA: (Plus teda, jeden z hlavních jeho trumfů je klišovitost. Úplně stejně, jako když Piorecký kategoricky soudil o Chůzi po dunách, že to "není umění".)
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    2 odpovědi
    VANEK: No já musím říct, že Ti moc nerozumím, pokud říkáš, že Nosek aplikuje na Stehlíkovou především polopatkismus. To tam vidím snad jen v té pasáži o "mozečku", která je skutečně nablblá. Ale jinak jí vytýká amúsičnost, (nucenou) zálibu v ošklivosti, a dokonce vlastně přílišný realismus, to je s "polopatkismem" dost mimoběžné, ne? (Nebo myslíš jen to kategorické souzení o tom, co je, a co není poesie?)
    VANEK
    VANEK --- ---
    1 odpověď+1
    NATASHA: Přímo na ten původní článek ne (ani nevím, mám-li to doma, nebo bych musel jít fotit do knihovny, což v principu není obtížné), ale většina podstatného byla vyexcerpována v Dějinách polopatkismu ve Tvaru (odkazuji na htmlizaci Googlem, preferuje ji před obřími PDF, kdyžtak si proklikni):
    Postmodernismus
    http://webcache.googleusercontent.com/...ch?q=cache:jpH0KpzqfvMJ:www.itvar.cz/prilohy/416/T15_97.pdf
    (Ještě číslo předtím polemička Zelinského http://webcache.googleusercontent.com/...ch?q=cache:HLOolqDJPZMJ:www.itvar.cz/prilohy/415/T14_97.pdf a po dvou letech znovucitace prakticky téhož Šofarem http://webcache.googleusercontent.com/...ch?q=cache:B4RENYfMu9IJ:www.itvar.cz/prilohy/372/T08_99.pdf )
    Byla to tehdá dost velká věc, a přijde mi, že ten přístup je v mnohém stejný (mutatis mutandis; jako rozdíl mezi štollovci v 50. a 60. letech?).
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    1 odpověď
    VANEK: Spíš pro zajímavost, pokud máš odkaz; předpokládám, že ne-li, tak budeš během vteřiny :)
    FIN
    FIN --- ---
    VANEK:
    otázka: "Přispívá komunitní básnické obcování, realizované především na sociálních sítích, ke kritičnosti, neřkuli sebekritičnosti, nebo spíš ne?"
    odpověď: "Ne."
    poznámka k odpovědi: "Ani nemůže a když se nad tím člověk jen trochu zamyslí, odpověď je (zcela) zřejmá - netřeba psát úvahy."
    :-)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam